/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108665/2017

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Емельянов Р.В., по доверенности от 06.07.2017 №05/ЗГДПКВ/454

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Мялкина Ж.Ю., по доверенности от 19.02.2018 № 11-01/18

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12563/2018)  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-108665/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

 

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО  "Комплексные энергетические решения"

 

о признании незаконным решения  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ГУП «ТЭК СПб», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт- Петербургу (далее – антимонопольный орган, управление, УФАС) от 30.10.2017 по делу №РНП-78-1041/17.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО «КЭР», общество).

Решением суда от 02.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие  выводов суда первой инстанции, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, оснований для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «КЭР» у управления не имелось. 

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал. Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заказчиком 28.05.2015 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.m (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 38-38А Севернее Муринского ручья (извещение № 0172200002515000114).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта -96 410 860,45 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2015 № 466131 победителем аукциона признано ООО «КЭР».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «КЭР» заключен государственный контракт № 25/ТС/2015 от 17.07.2015 на сумму 96 310 860,45 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 4.3.17 Контракта установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке, уведомив Участника не позднее, чем за 30 дней до расторжения.

15.09.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО «КЭР» в связи с нарушениями промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные предприятием (письмо от 18.10.2017 №07-18/39390) в отношении ООО «КЭР» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, 30.10.2017 вынесла решение по делу № РНП-1041/17 не включать сведения в отношении ООО «Комплексные энергетические решения» в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприятие, посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в пунктах 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора послужил факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что обязательства по Контракту исполнялись ООО «КЭР» в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, в ходе исполнения работ неоднократно осуществлялся перенос части лимита бюджетных обязательств в связи с уменьшением бюджетного финансирования, о чем заключены дополнительные соглашения от 23.12.2015 № 1, от 12.09.2016 № 4, от 08.12.2016 №5. При этом в нарушение пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не обеспечил согласование новых условий контракта (сроков выполнения работ), что привело к невозможности своевременного получения ордера ГАТИ на производство земляных работ.

Оценив представленные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе и пунктами 11, 12 Правил № 1062 полномочий, при решении вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений Общества, антимонопольный орган дал им объективную оценку.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, антимонопольный орган не выявил, суд обоснованно посчитал, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказал в признании его недействительным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2018 по делу №  А56-108665/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

 А.Б. Семенова