АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-133968/23-13-1421

г. Москва

09 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕЖДУНАРОДНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЭКСПЕРТ" (125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, 3-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛ., Д. 18,  ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ., КОМН. III, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.07.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВАВТО" (214025,  СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ЧУРИЛОВСКИЙ ТУПИК, 6/2, 409,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 17 596,8 евро В судебное заседание явились: 

От истца - ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 08.02.2023, диплом № 55 от  07.07.2017, ФИО3, паспорт, , доверенность б/н от 08.02.2023, диплом от  01.07.2011 № 1800  

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность б/н от 28.08.2023, диплом № 28869  от 01.07.2005  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕЖДУНАРОДНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЭКСПЕРТ" обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВАВТО" о взыскании 17 596,8 евро.  

 Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв  ответчика.  

 Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного  отзыва.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который  поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

Как указывает истец в исковом заявлении, иск заявлен в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору на организацию перевозок грузов  автомобильным транспортом в международном сообщении № 0040-2021 от 15.03.2021.  

На основании п. 5.6 Договора, в соответствии с п. 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006   № 554), подало Ответчику заявку на перевозку груза от 03.10.2022г.  

По сообщению Экспедитора, из Испании груз был отправлен на авто с  регистрарационным номером ELC33303 ELC232AE, что подтверждается CMR.  Водитель JarosJaw Zielihski. Отгрузка товара осуществлялась согласно упаковочному  листу № 185. На 1 (одной) паллете 4 (четыре) коробки. Общий вес 127,85 кг.  

На перегрузке товара в сборочном пунктке в г. Пружков, Польша, была оформлена  следующая CMR № 06470/1.  

Согласно указанному CMR, груз товара составил 127,850 кг., т.е. соответствовал  инвойсу. Per. номер авто WW 5699 X/WE 134 АН. Перевозчик на участке Испания -  Польша: Customs Agency, ul. Przejazdowa 25, Mazowieckie, Pruszkow, Poland - Transport  Drogowy Towarow Robert Zielinski.  

Очередная перегрузка товара была осуществлена на ПТО «Берестовица-ТЛЦ»,  Республика Беларусь, г. Бобруйск. При перегрузке в г. Бобруйск нового  товаросопроводительного документа не составлено.  

По факту прибытия груза на территорию РФ, 15.10.2022 была обнаружена всего 1  картонная коробка. Составлен коммерческий акт, которым зафиксировано:   расхождение в весе 78,350 кг.; составлена фототаблица; обнаружено  повреждение упаковки части грузовых мест.  

18.10.2022 сотрудниками таможни был составлен Акт таможенного наблюдения №  10013020/181022/000443, которым зафиксировано: Товар доставлен в соответствии с  CMR № 06470/1, Вес по документам 127,850 кг.; Фактический вес 49,500 кг.;  расхождение в весе 78,350 кг. Стоимость недопоставленного груза - 17 596,8 евро.  

Руководствуясь положениями п. 7.4 Договора, а также п. 1 ст. 17 КДПГ, в связи с  фактом утраты части груза, Общество обратилось к Ответчику с претензией от  20.10.2022 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 17 596,8  евро.  

В силу п. 2 ст. 9 КДПГ, при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком  оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном  состоянии в момент принятия груза.  

Подобных оговорок в CMR в момент принятия груза не заявлено, расхождений в  весе не отмечено. Следовательно, зафиксированное в Акте от 15.10.2022 повреждение  упаковки и расхождение в весе в Акте от 18.10.2022 могло произойти только после  принятия груза к перевозке.  

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ Ответчик несет полную  ответственность за потерю груза происшедшую в промежуток времени между  принятием груза к перевозке и его сдачей.  

Ответчик был осведомлен о весе и стоимости груза, таким образом ограничение  ответственности на основании ст. 23 КДПГ не применяется.  

Согласно ч. 1 ст. 1 КДПГ применяется ко всякому договору дорожной перевозки  грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки  груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух  различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.  

Поскольку место погрузки груза (Испания) и место доставки груза (РФ) находятся  на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер,  поэтому к отношениям сторон по настоящему делу должны быть применены правила  КДПГ.  

Ответчик принял на себя обязанность (п. 5.1 Договора) оказать экспедиторские  услуги: организовать перевозку грузов привлечённым автомобильным транспортом в  международном сообщении по поручению и заявкам Общества, после согласования  условий по каждой перевозке.  

Согласно ст. 3 КДПГ, лицо, организовывающее перевозку, отвечает как за свои  собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех  других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти  агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.  

Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по  вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного  какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или  обстоятельствами, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых он не  мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции).  

Согласно пункту 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя  доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны  обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.  

Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или  его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков,  указанных в пунктах 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли  вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или  полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков (пункт 2 статьи 18  Конвенции). Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя  доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными  обстоятельствами.  

В силу п. 2 ст. 9 КДПГ, при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком  оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном  состоянии в момент принятия груза.  

Подобных оговорок в CMR в момент принятия груза не заявлено, расхождений в  весе не отмечено. Следовательно, зафиксированное в Акте от 15.10.2022 повреждение  упаковки и расхождение в весе в Акте от 18.10.2022 могло произойти только после  принятия груза к перевозке.  

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ Ответчик несет полную  ответственность за потерю груза происшедшую в промежуток времени между  принятием груза к перевозке и его сдачей.  

Товар был принят к перевозке ответчиком без каких-либо отметок, следовательно,  ответчик принял на себя обязательства по сохранной доставке груза, по правилам  Конвенции в надлежащем состоянии, отсутствие отметок в CMR накладной лишает  ответчика оснований для утверждений о ненадлежащей сохранности груза в момент  принятия его к перевозке.  

Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по  вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного  какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или  

обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не  мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 ЧДПГ).  

Согласно упаковочного листа № 185, из места отправления (Испания) груз  отправлялся на 1 паллете на которую было погружено 4 коробки.  

В письме от 24.01.2023 № 08 Ответчик отказался возместить полную стоимость  утраченного груза, согласившись на частичную компенсацию в соответствии с п. 1 ст.  23 КДПГ по причине того, что стоимость груза при отправке не заявлена.  

При оформлении заявки на перевозку от 03.10.2022, менеджеру Ответчика были  направлены Инвойс № 168 F и упаковочный лист № 185, которые подтверждают вес  (127,850 кг) и стоимость груза 23 774,40 евро.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать  вывод о правомерности заявленных требований.  

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая  во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Согласно п. 7.4. Договора прямо установлено, что Экспедитор не несет  ответственность за внутритарную недостачу груза, принятого в исправной таре.  Доказательство того, что тара была неисправна материалах дела отсутствуют.  

Согласно п. 7.6. Договора Экспедитор не несет ответственность за различия в виде  или стоимости груза между грузом, реально загруженным в транспортное средство и  грузом, указанным в CMR-накладной, упаковочных листах и счет-фактурах, выданных  водителю Заказчиком или лицами, производящими загрузку по заявке Заказчика.  

Кроме того, согласно ст. 8 КДПГ установлено, что при принятии груза транспортер  (Экспедитор) обязан проверять лишь точность указаний, сделанных в накладной  относительно числа грузовых мест, а также их разметки и номеров, а также внешнее  состояние груза и его упаковки.  

П. 3 ст. 8 КДПГ предусмотрено право Отправителя требовать проверки  транспортером веса брутто груза или его количества, выраженного в других единицах  измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест.  Транспортер может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой.  Результаты упомянутых проверок вносятся в накладную.  

Истцом требования о проверке веса и содержания грузового места не заявлялись.  Груз при передаче Экспедитору не взвешивался. Дополнительные услуги по проверке  веса и содержимого Истцом не заказывались.  

Таким образом, в обязанности экспедитора входила лишь проверка количества  грузовых мест, загружаемых транспортное средство и их внешнее состояние.  

Количество грузовых мест (1 паллета), внешнее состояние груза и его упаковки  было проверено Экспедитором, расхождений с накладной не установлено. По  прибытию груза в пункт назначения расхождений с накладной, за которые отвечает  Экспедитор, также не имеется.  

Согласно п. 4.3. Договора именно Заказчик обеспечивает подготовку и упаковку  отправляемого груза, гарантирующих его сохранность в процессе транспортировки. Из  чего следует вывод о том, что, если упаковка не обеспечивает сохранность груза,  ответственность за его повреждение и утрату лежит на Заказчике.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами (п.  4.3) согласованно, что именно заказчик обеспечивает подготовку и упаковку  отправляемого груза, гарантирующих его сохранность в процессе транспортировке, что  говорит об отсутствие вины на стороне ответчика, а в связи с чем суд отказывает в  иске.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ судебные издержки по иску относятся  на истца.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.   

Судья: Н.И. Хаустова