Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11806/2022

15 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 974 623 руб. 72 коп.,

третьи лицо: ФИО1, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

при участии эксперта – ФИО3 по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг Плюс»  (далее - ответчик) о взыскании 1 925 150 рублей убытков, 49 473 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 17.01.2023 и от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Протокольным определением от 15.02.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу отложено на 26 марта 2024 года в 15 часов 30 минут.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 571 112 руб., в том числе 1 382 612 руб. – сумму ущерба, причиненного транспортному средству, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта, 155 000 руб. - стоимость услуг по эвакуации, 18 150 руб. - стоимость услуг по хранению транспортного средства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 02 апреля 2024 года 15 часов 30 минут.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи со служебной командировкой в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

Оснований полагать отсутствие у ответчика иных лиц, которым предоставлено право действовать от его имени, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда не имеется.

Суд учитывает, что до перерыва ответчик явку в заседание не обеспечил без указания причин, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено уже после объявления судом перерыва.

Сам факт участия представителя в другом процессе не препятствует участию в судебном заседании суда посредством веб-конференции, однако о проведении онлайн-заседания представитель ответчика не заявлял.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Суд считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения настоящего спора.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, ответчиком не мотивировано.

В связи с этим ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие  не явивших лиц.

Представитель истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО3

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2021 года на 37 километре автодороги г.Серов-г.Ивдель в 23:27 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: Mersedes benz государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением гражданина ФИО4, собственник транспортного средства ООО «Трейдинг плюс» и автомашиной IVECO АМТ 633911 государственный регистрационный знак Н088 АХ186 под управлением гражданина ФИО5, собственник ООО «Триада».

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины Mersedes benz государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4. 

В результате ДТП автомашине IVECO АМТ 633911 государственный регистрационный знак Н088 АХ186 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в нем, была застрахована: страховой полис ТТТ 7007669347 ПАО «Росгосстрах» у виновника ДТП и страховой полис - АО «СОГАЗ» серии ААВ 3023716999 у потерпевшего ООО «Триада».

Потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимитов в сумме 400 000 руб., что подтверждается страховым актом по убытку ААВ 3023716999Р№0001 от 23.12.2021.

В целях определения фактического размера ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту оценщику, действительному члену СРО «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков, зарегистрированному в реестре под № 752 от 07.09.2007.

Осмотр повреждений транспортного средства IVECO АМТ 633911 государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлялся в присутствии представителя ответчика гражданина ФИО6, что подтверждается подписью в акте осмотра.

Фактический размер ущерба от ДТП согласно отчету эксперта оценщика ИП ФИО7 №011-01/22 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства IVECO АМТ 633911 государственный регистрационный знак Н088 АХ186 на 28.11.2021 составил 2 137 000 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта оценщика составила 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 12.01.2022 № 011-01/22 и платежным поручением № 27 от 10.02.2022.

В связи с тем, что в результате ДТП от 28.11.2021 года автомашина IVECO АМТ 633911 государственный регистрационный знак Н088 АХ186 получила механические повреждения, исключающие возможность самостоятельной эксплуатации, истец был вынужден заключить договор на эвакуацию с ИП ФИО8, а также понести расходы на хранение поврежденного ТС IVECO АМТ 633911 государственный регистрационный знак Н088 АХ186 за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

Отсутствие действий со стороны ответчика направленных на возмещение причиненных убытков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда транспортному средству истца в результате нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден материалами дела, в том числе представленными истцом копиями документов из материалов дела об административном правонарушении, и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств отмены постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2021 в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4 в ДТП, произошедшем 28.11.2021, в материалы дела также не представлено.

Ответчик с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы, надлежащим образом оформленным, с предоставлением сведений о готовности заявленного экспертного учреждения провести экспертизу, об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы (ФИО, документы о специализации, квалификации, опыте работы), о сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту, доказательств внесения денежных средств на депозит суда, в целях подтверждения своих доводов о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП к суду не обращался.

Вопреки мнению ответчика нарушение режима труда и отдыха само по себе не свидетельствует о наличии вины водителя истца в произошедшем ДТП, в связи с чем судом было отказано в истребовании сведений тахографа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии основанийдля гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Iveco, государственный регистрационный знак 

<

***>,, определением от 21.02.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО9.

Экспертом составлено заключение эксперта № 165/23 от 31.03.2023.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак 

<

***>, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 28.11.2021, с учетом эксплуатационного износа и без такового износа?

2) Определить рыночную стоимость транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП.

3) Определить целесообразность восстановления транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от 28.11.2021 с учетом стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

4) В случае установления нецелесообразности восстановительного ремонта рассчитать стоимость годных ликвидных остатков транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак 

<

***>, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 28.11.2021, с учетом эксплуатационного износа и без такового износа

без учета износа на заменяемые детали

с учетом износа на заменяемые детали

1 826 136,20

(Один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 20 коп.

1 100 861,20

(Один миллион сто тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 20 коп.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу:

Рыночная стоимость транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП, составляет: 3 878 000,00 (Три миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу:

Исходя из положения пункта 6.1 Единой методики, эксперт приходит к мнению об экономической целесообразности ремонта (восстановления) исследуемого транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу:

Исходя из положения пункта 6.1 Единой методики, эксперт приходит к мнению об экономической целесообразности ремонта (восстановления) исследуемого транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, стоимости годных остатков с учетом фактического пробега.

Судом установлено, что эксперт при составлении заключения руководствовался данными пробега транспортного средства, определенными расчетным путем (360 000 км.).

Между тем, истцом в материалы дела представлен путевый лист от 28.11.2021, согласно которого пробег спорного транспортного средства на дату ДТП был 919 183 км, что подтверждено истцом.

По мнению суда, исходя их предмета заявленных исковых требований, есть необходимость установить рыночную стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом фактического пробега автомобиля, в связи, с чем судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Экспертом составлено заключение эксперта № 225 от 28.12.2023.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2013, пробег 919 183 км., по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 28.11.2021, с учетом эксплуатационного износа и без такового износа?

2) Определить рыночную стоимость транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП, год выпуска 2013, пробег 919 183 км.

3) Определить целесообразность восстановления транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от 28.11.2021 с учетом стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

4) В случае установления нецелесообразности восстановительного ремонта рассчитать стоимость годных ликвидных остатков транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2013, пробег 919 183 км, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 28.11.2021, составляет:

-без учета износа округленно: 3 215 520 рублей 00 копеек Три миллиона двести пятнадцать тысяч пятьсот двадцать рублей 00 копеек).

-с учетом износа округленно: 1 230 812 рублей 00 копеек (Один миллион двести тридцать тысяч восемьсот двенадцать рублей 00 копеек).

2. Рыночная стоимость транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП, год выпуска 2013, пробег 919 183 км. округленно составляет:

2 906 827 рублей 00 копеек (Два миллиона девятьсот шесть тысяч восемьсот двадцать семь рублей 00 копеек).

3. Экономически не целесообразно восстанавливать транспортное средство Iveco, государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от 28.11.2021г. в связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства.

4. Стоимость годных ликвидных остатков транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак 

<

***> округленно составляет: 1 124 215 рублей 00 копеек (Один миллион сто двадцать четыре тысячи двести пятнадцать рублей 00 копеек).

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, как установлено судом, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы судом не установлено.

Ответчик, оспаривая экспертное заключение в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на экспертное заключение, по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт, который дал мотивированные пояснения относительно каждого замечания ответчика, изложенного в ходатайстве от 13.02.2024. Эксперт пояснил, что стоимость колес учтена в стоимости годных остатков в процентном соотношении, коробка передач учтена в составе трансмиссии, методическими рекомендациями не предусмотрено выделение каждой детали по узлам. Стоимость восстановительного ремонта определена исходя из рыночных расценок.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П не применяются.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда. 

Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, учитывая ранее произведенные страховые выплаты на сумму (400 000 руб. - сумма страхового возмещения по полису ОСАГО) возмещение ущерба, причиненного ДТП, составляет 1 382 612 руб. (2906827-1124215-400000).

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Вопреки мнению ответчика, снятие поврежденного транспортного средства с регистрационного учета, равно как и его продажа третьему лицу, не лишает собственника (в данном случае истца) права требовать полного возмещения убытков с виновного лица.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица (ФИО1), договор купли-продажи расторгнут 20.06.2022 по соглашению сторон.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере расходов по оплате услуг эвакуатора до места стоянки в размере 155 000 руб. и расходов по оплате места на стоянке для хранения транспортного средства (период с 30.11.2021 по 31.03.2022) в размере 18 150 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по размещению автомобиля от 29.11.2021, договор возмездного оказания услуг от 29.11.2021, акт от 23.03.2022, акт взаимозачета № 3 от 30.11.2021, акт сверки от 31.12.2021.

Представленные доказательства свидетельствуют, что несение истцом данных расходов непосредственно обусловлено ДТП 28.03.2018. Причинно-следственная  связь между событием ДТП и фактом несения истцом расходов является очевидной. При данных обстоятельствах указанные расходы подлежат квалификации в качестве убытков истца. Размер убытков подтвержден документально.

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае расходы на эвакуацию транспортного средства и его хранению подлежат возмещению страховой компанией являются ошибочными, поскольку в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО ответственность страховщика ограничена предельной суммой - 400 000 руб. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу).

Закон об ОСАГО не содержит иных правил формирования компенсационных выплат, отличных от правил формирования сумм страхового возмещения, исходя из чего, такие выплаты включают в свой состав и иные расходы, в числе которых указаны и расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства. Однако лимит ответственности страховщика (в расчете на каждого потерпевшего) ограничен размером в сумме 400 000 руб., соответственно взыскание заявленных расходов сверх лимита неправомерно.

Поскольку в данном случае лимит ответственности страховщика исчерпан, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно заказано экспертное заключение № 011-01/22 от 22.02.2022, в подтверждение расходов истца за изготовление заключения в материалы дела представлено платежное поручение от 10.02.2022 № 27 на сумму 15 000 руб.

Поскольку проведенная в досудебном порядке экспертиза была необходима для определения размера убытков и определения цены иска, суд признает данные расходы истца судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Несение расходов в сумме 15 000 руб.  документально подтверждено.

Судом установлено, что при уточнении размера исковых требований истцом при сложении сумм заявленных требований допущена арифметическая ошибка (1382612+155000+18150+15000=1570762, а не 1571112, как указал истец). Учитывая, что истцом сумма на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы ошибочно была включена в состав убытков, принимая во внимание, что суммы каждого требования указаны истцом корректно и подтверждаются материалами дела, суд считает, что допущенная истцом арифметическая ошибка не препятствует удовлетворению исковых требований в полном объеме, а не частично.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триада» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Плюс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» 1 555 762 руб. – сумму убытков,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 558 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 694 руб., уплаченную по платежному поручению № 5694 от 15.06.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук