﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109447/2019

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от истца: Витолина М.Ю. по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: Никишев Р.В. по доверенности от 25.05.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2911/2020 к  Жилищно-строительному кооперативу №967 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-109447/2019, принятое 

по иску ООО «УК «НеваСпецСервис»

к  Жилищно-строительному кооперативу №967

об истребовании документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» (ОГРН 1187847293721, ИНН 7840084496; Санкт-Петербург, переулок 1-Й Верхний, д.10, стр.1, пом.25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу № 967 (ОГРН 1027801567474; ИНН 7802055720; Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, д.51, оф.183; далее – Кооператив) с требованием передать в месячный срок с момента вступления решения в законную силу следующую техническую документацию на часть многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.2-й Муринский, дом 51, лит.А, находившегося в управлении Кооператива, а именно: паспорта на общедомовые приборы учета энергоресурсов, находившиеся на обслуживании ЖСК 967; документы на индивидуальные (квартирные) приборы учета с 121 по 210 квартиры; документы (паспорта) на лифты, установленные в 3,4 подъездах многоквартирного дома; заключения по проведению экспертизы лифтов и акты технического освидетельствования лифтов (расположенные в 3,4 подъездах дома); акты обследования общего имущества 3,4 подъезд дома; ключи от технических помещений, чердака, водомерного узла, ГРЩ, УИИТ, иных помещений в составе общего имущества собственников, находившихся на обслуживании ЖСК 967 (3,4 подъезд дома); сведения о лицах (гражданах), имеющих право на льготы и субсидии по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартирам с 121 по 210. 

Решением суда от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 25.05.2019, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Кооператив ссылается на то, что дело не подведомственно рассмотрению в арбитражном суде. Податель жалобы указывает на то, что к договору с потребителем не могут применяться только общие правила об оферте и акцепте, поскольку заключение договора по результатам торгов осуществляется в обязательном и установленном организатором торгов порядке. По мнению ответчика, кооператив не является управляющей компанией по смыслу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 25.05.2020 судебное заседание отложено на 09.06.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, представленные истцом за  день до судебного заседания, не приобщены к материалам дела, поскольку заявителем не соблюдены требования части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательства представлены не раскрыты перед лицами, участвующими в споре. Заявитель не обосновал невозможность представления документов в суде первой инстанции. 

До начала судебного заседания руководитель Кооператива заявила о том, что в судебном заседании будет участвовать другой представитель, который был приглашен в зал судебного заседания с учетом ограничительных мер в условиях режима повышенной готовности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с подачей искового заявления по делу      № А56-43747/2020.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Требования, заявленные в рамках другого дела № А56-43747/2020, в рассматриваемом случае не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.  Кроме того, исковое заявление по вышеуказанному делу не принято судом первой инстанции к производству.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в связи с чем апелляционный суд, рассмотрев ходатайство с удалением в совещательную комнату, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 07.12.2016 выдано предписание Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга №05/16925-р в срок до 15.02.2017 устранить нарушение требований части 2 статьи 44, частей 2, 4, 9 статьи 161 ЖК РФ, подпункта 2 пункта 3 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75, управление многоквартирным домом осуществляют несколько организаций, а именно жилищно-строительный кооператив №967 и жилищно-строительный кооператив №966 и обеспечить управление многоквартирным домом одной организацией.

Компания признана победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, расположенного на территории Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, литера А, согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №3, № 3/3 от 02.07.2019.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский, дом 51, литера А 01.08.2019 внесен в раздел реестра лицензий Компании в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 572-рл от 26.07.2019.

Письмами РПО №19402138066824 от 13.09.2019, РПО №19429239039786 от 04.09.2019, РПО №19402138066787 от 13.09.2019, РПО №19402138081957 от 20.09.2019, РПО №19402138082046 от 20.09.2019 Компания просила ответчиков передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию.

Ссылаясь на уклонение Кооператива от передачи документации, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Кооператив, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что по состоянию на 18.12.2019 ответчик не прекращал свои функции по управлению домом. Ответчик указал, что заявленная истцом документация находится у председателя Кооператива во временном пользовании для управления домом. Оригиналы документов председателю правления собственниками не передавались, распоряжение ими как неразрывно связанными с имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Полагал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт добровольной передачи собственниками общедомового имущества в законное владение истца. Ответчик указал, что решение об изменении способа управления домом собственниками жилых помещений не принималось.

Суды первой инстанции признали требования истца правомерными и обязал ответчика передать документацию.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, управление отдельными частями единого МКД различными организациями (в том числе, различными жилищно-строительными кооперативами) не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Управление жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом - один из возможных способов управления МКД, предусмотренный частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 161 ЖК РФ, при прекращении управления МКД товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, либо в случае выбора непосредственного способа управления МКД собственнику помещения в МКД, указанному в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе непосредственного способа управления МКД, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком МКД.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, следовательно, документация, необходимая для осуществления функций связанных с управлением многоквартирным домом, может находиться только у одной управляющей компании.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09). Правилами также установлена техническая документация на многоквартирные дома, подлежащая передаче от бывшей управляющей организации к действующей.

Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга объявлен и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом (извещение № 100419/3187345/03 от 10.04.2019) на основании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга    № 05/16925-р от 07.12.2016, частью 4 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 189-ФЗ, пункта 32 и подпункта 1 пункта З Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 (далее – Правила № 75), Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 25.02.2019 № 727 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в Выборгском районе».

Компания 02.07.2019 признана победителем открытого конкурса на основании протокола №3/3 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 02.07.2019 и 01.08.2019 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга данный многоквартирный дом внесен в раздел реестра лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис».

В установленном законом порядке ни предписание ГЖИ от 07.02.2016 №05/16925-р19 о необходимости проведения открытого конкурса, ни распоряжение Администрации от 09.04.2019 № 1354, ни результаты открытого конкурса, не обжалованы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решение о выборе способа управления ничтожным в установленном Законом порядке не признано, Кооператив надлежащим образом извещен о смене способа управления МКД.

Кроме того, в деле нет правоустанавливающих документов, подтверждающих право Кооператива на создание, строительство и управление каждым своей частью МКД.

Право управления домом у Кооператива отсутствовало, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компания является организацией, уполномоченной осуществлять управление МКД, учет, содержание и обеспечение его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях либо непосредственно затрагивают их права и обязанности.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подведомственности отклоняется судом, поскольку доводы о нарушении судом правил подведомственности заявлены ответчиком только после вынесения судом решения и направления дела в суд апелляционной инстанции. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не заявил в суде первой инстанции о нарушении, по его мнению правил подведомственности, а потому в силу указанных выше положений самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2109 по делу №  А56-109447/2019  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова