/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57892/2018

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Малышев А.И. по служебному удостоверению № 237846

от ответчика: Алиев Э.А.о. по доверенности от 23.11.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27074/2018) ИП Алиеву Нифтали Ягнали оглы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-57892/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга

к  ИП Алиеву Нифтали Ягнали оглы

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Прокуратура Кировского района города Санкт-Петербурга (адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская, д. 19а, лит. А; далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева Нифтали Ягнали Оглы (далее – ИП Алиев Н.Я.о., Предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 01.08.2018 суд первой инстанции привлек ИП Алиева Нифтали Ягнали Оглы к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Алиев Н.Я. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, а также проверив довод ответчика о его ненадлежащем извещении апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, судом по адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела (198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 34, корп. 1, кв. 19), направлена копия определения от 20.06.2018 о принятии заявления к производству.

Вместе с тем, при проверке того, соблюден ли судом первой инстанции порядок направления ответчику извещения о начавшемся арбитражном процессе, апелляционным судом установлено, что Алиев Н.Я.о. с 16.12.2013 зарегистрирован по иному адресу в Санкт-Петербурге. Копия паспорта, представленного ответчиком в судебном заседании 27.11.2018 на обозрение суда, приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Поскольку судом первой инстанции ответчик ненадлежащим образом извещен о принятии к производству заявления, суд апелляционной инстанции определением от 27.11.2018 отменил решение суда первой инстанции от 01.08.2018 по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение дела назначил на 25.12.2018; обязал явкой в судебное заседание представителя Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, обязал Предпринимателя направить в адрес Прокуратуры дополнение к апелляционной жалобе от 20.11.2018, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представленное в судебном заседании апелляционного суда 27.11.2018.

В судебном заседании 25.12.2018 представитель Прокуратуры поддержал заявление о привлечении ИП Алиева Н.Я.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, представитель Предпринимателя не отрицал наличия состава правонарушения, просил применить наказание в виде предупреждения. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой 29.03.2018 по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 10, пом. 8Н проведена проверка  на предмет соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в магазине  предпринимателя.

 Предприниматель арендует помещение по указанному адресу по договору аренды от 01.03.2018.

На момент проверки 29.03.2018 в помещении по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 10, пом. 8Н, осуществлялась реализация алкогольной продукции в отсутствии соответствующей лицензии - осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции потребителям, а именно вино, коньяк, вермут (в ассортименте).

Алкогольная продукция, предназначенная для реализации по указанному адресу, изъята в соответствии с протоколом от 29.03.2018. 

30.03.2018 в отношении Предпринимателя сотрудником прокуратуры  составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление от 30.03.2018 и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ).

При этом под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (ст.2 Закона №171-ФЗ).

В соответствии п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Закона №171-ФЗ, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 10, пом. 8Н, осуществлял реализацию алкогольной продукции, продажа которой, возможна только при наличии соответствующей лицензии, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1  КоАП РФ.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности Предпринимателя за его совершение, а также наличие полномочий административного органа, составившего постановление о возбуждении дела, подтверждаются материалами дела.

Применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вину предпринимателя суд считает установленной, доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год. Означенный срок на дату вынесения судом постановления не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом характера совершенного правонарушения (незаконная продажа алкогольной продукции), обстоятельств дела апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ следует, что названные в нем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте. В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о конфискации изъятой продукции решен в деле № А56-55198/2018.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 августа 2018 года по делу №  А56-57892/2018 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Алиева Нифтали Ягнали Оглы (ОГРНИП 311784732000128, 21.06.1977 года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 34, корп. 1, кв. 19) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Прокуратура Санкт-Петербурга)

ИНН 7826661945, КПП 783801001, ОКТМО 40303000 ОКАТО 40262563000

р/сч 40101810200000010001

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России 

БИК 044030001 КБК 41511690020026000140

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.  

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Алиеву Нифтали Ягнали Оглы излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов