﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-901/2020-АК

г. Пермь

18 февраля 2020 года

Дело № А71-13135/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  при участии:  

от заявителя Главного управления по государственному надзору Удмуртской  Республики (ИНН 1831120884, ОГРН 1071831002814) - Невоструева О.В. –  представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом, служебное  удостоверение;  

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ахматгараева  Рината Тагировича (ИНН 182700363832, ОГРНИП 304183830200197) -  Козырева М.В. – представитель по доверенности от 20.01.2020, диплом,  паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Ахматгараева  Рината Тагировича,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 декабря 2019 года по делу № А71-13135/2019,  

принятое судьей Л.И. Николаевой 

по заявлению Главного управления по государственному надзору Удмуртской  Республики (ИНН 1831120884, ОГРН 1071831002814)  

к индивидуальному предпринимателю Ахматгараеву Ринату Тагировичу (ИНН  182700363832, ОГРНИП 304183830200197)  

третье лицо: Администрация муниципального образования «Сарапульский  район» (ИНН 1818000563, ОГРН 1021800860718)  

о привлечении к административной ответственности,   установил:  

 Главное управление по государственному надзору Удмуртской  Республики (далее – Управление, административный орган, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя Ахматгараева Рината  Тагировича (далее – предприниматель, ИП Ахматгараев Р.Т.) к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря  2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ахматгараев Р.Т.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя  административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в  связи с отсутствием состава правонарушения.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в действиях  предпринимателя отсутствует вина во вменяемом правонарушении;  материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал меры для  получения разрешения на строительство. По мнению заявителя жалобы, акт  осмотра от 24.04.2019 г. нельзя признать допустимым доказательством, так как  на него административный орган не ссылается в протоколе об  административном правонарушении как на доказательство, а ссылается на акт  осмотра от 23.04.2019 г., который в материалах дела отсутствует; объяснения  Валинурова А.Ф. не могут являться доказательством вины ответчика, так как  на эти объяснения Валинурова А.Ф., административный орган не ссылается в  протоколе об административном правонарушении.  

Административным органом представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в  ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель административного органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела выписки из ЕГРН от 11.12.2019. Данное ходатайство рассмотрено в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268  АПК РФ.  

Администрация муниципального образования «Сарапульский район»,  надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания,  представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не  направила, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 в адрес Управления  поступило обращение Валинурова А.Ф. (вх. № 071), содержащее информацию о  начале строительства в 2018 году здания магазина, расположенного по адресу:  Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Советская, д. 61,  без разрешения на строительство и с нарушением строительных норм и правил.  

На запрос инспекции строительного надзора Управления от 18.04.2019 №  02-1-04/4876 письмом от 18.04.2019 № 103 отдел архитектуры и  градостроительства Администрации сообщил, что в отношении объекта  капитального строительства, строительство которого осуществляется на  земельном участке с кадастровым номером 18:18:072019:151 площадью  2033 кв.м, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного  использования: магазины (код 4.4) – размещение объектов капитального  строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь  которых составляет до 5000 кв. м, расположенном по адресу: Удмуртская  Республика, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Советская, д. 61, разрешение  на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией не  выдавались.  

22.04.2019 главным государственным инспектором отдела по надзору в  области строительства инспекции строительного надзора Управления было  вынесено определение № 02/1-09/34 о возбуждении дела об административном  

правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении неопределенного круга  лиц и проведении административного расследования.  

24.04.2019 главным государственным инспектором отдела по надзору в  области строительства инспекции строительного надзора Управления проведен  осмотр земельного участка с кадастровым номером 18:18:072019:151,  расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с.  Сигаево, ул. Советская, д. 61, о чем составлен акт осмотра.  

Из акта осмотра от 24.04.2019 следует, что на момент выезда на  указанном земельном участке выполнены работы по устройству фундаментов с  последующим возведением ограждающих конструкций, выполнен монтаж  металлических ферм одной части объекта с последующим устройством части  кровельного покрытия, частично выполнено заполнение оконных проемов, на  момент осмотра велись работы по устройству входной группы и  примыкающего к нему тротуара.  

25.04.2019 инспекцией строительного надзора Управления направлен  запрос в отдел адресно-справочной службы УФМС России по Удмуртской  Республике о предоставлении информации в том числе об адресе регистрации  по месту жительства Ахматгараева Р.Т. Адресная справка выдана 26.04.2019.  

25.04.2019 в адрес Ахматгараева Р.Т. по месту жительства Управлением  направлено уведомление о явке 21.05.2019 для составления протокола об  административном правонарушении.  

Письмо не было вручено ответчику, вернулось отправителю 30.05.2019.  

29.04.2019 главным государственным инспектором отдела по надзору в  области строительства инспекции строительного надзора Управления были  получены объяснения у Валинурова А.Ф., в которых он сообщил, что  строительство объекта по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский  район, с. Сигаево, ул. Советская, д. 61 началось в мае 2018 года. В период с мая  по август 2018 года осуществлялось устройство фундамента первой части  здания, расположенной с правой стороны магазина «Магнит», и возведение  стен. В период с сентября по ноябрь производились работы по устройству  кровли первой части здания и устройство фундамента и стен второй части  здания. На сегодняшний день ведутся работы по обустройству тротуаров вдоль  объекта капитального строительства с обустройством входной группы. По  словам строителей, работающих на объекте, разрешение на строительство на  данном земельном участке у его правообладателя – Ахматгараева Р.Т.,  отсутствует.  

Ахматгараев Р.Т. является индивидуальным предпринимателем,  основным видом предпринимательской деятельности которого согласно  выписке из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей от 20.05.2019 является торговля розничная прочая в  

неспециализированных магазинах (код 47.19). В качестве индивидуального  предпринимателя зарегистрирован 24.12.1999.  

28.05.2019 Филиалом Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Удмуртской Республике Управлению выдана выписка из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним № 18/001/036/2019-1290, в соответствии с которой земельный участок с  кадастровым номером 18:18:072019:151 площадью 2033 кв.м с назначением:  земли населенных пунктов, Магазины (код 4.4) – размещение объектов  капитального строительства, расположенный по адресу: Удмуртская  Республика, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Советская, принадлежит на  праве собственности Ахматгараеву Р.Т., дата государственной регистрации  права: 30.08.2018, № 18:18:072019:151-18/010/2018-1.  

05.06.2019 и.о. начальника Управления вынесено определение о  продлении срока административного расследования до 04.07.2019.  

На основании вышеизложенных материалов Управлением установлено,  что ответчик является застройщиком и осуществляет проведение строительных  работ по возведению объекта капитального строительства, расположенного по  адресу: Удмуртская Республика, с. Сигаево, ул. Советская, д. 61, на земельном  участке с кадастровым номером 18:18:072019:151 без соответствующего  разрешения при условии обязательного его получения.  

02.07.2019 главным государственным инспектором отдела по надзору в  области строительства инспекции строительного надзора Управления в  отсутствие Агметгараева Р.Т. составлен протокол № 02/1-07/41 об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Уведомление о явке 02.07.2019 для составления протокола об  административном правонарушении направлено в адрес Ахматгараева Р.Т. по  месту жительства 23.05.2019. Письмо не было вручено ответчику, вернулось  отправителю 28.06.2019 (до даты составления протокола).  

Копия протокола направлена ответчику регистрируемым почтовым  отправлением и вручена 09.07.2019.  

Материалы административного дела с заявлением о привлечении  ответчика к административной ответственности направлены заявителем в  арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с ч. 3  ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ИП  Ахматгараева Р.Т. в совершении вменяемого ему административного  правонарушения, поскольку в период с 06.09.2018 по 24.04.2019  предприниматель осуществлял строительство объекта капитального  строительства, на который требуется получение разрешения на строительство,  без соответствующего разрешения; вместе с тем суд первой инстанции пришел  

к выводу о возможности применить положения ст. 2.9 Кодекса и признать  совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5  Кодекса, малозначительным.  

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела,  исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  соответствуют законодательству.  

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов  капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если  для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального  строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут  наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до  пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти  тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч  рублей или административное приостановление их деятельности на срок до  девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона  рублей или административное приостановление их деятельности на срок до  девяноста суток.  

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных данной статьей.  

Разрешение на строительство выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением  случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими  федеральными законами (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального  строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на  строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на  строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный  орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную  корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по  космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на  строительство может быть подано через многофункциональный центр в  соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным  центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в  соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом  

исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, органом местного самоуправления.  

По своему назначению разрешение на строительство является  документом, регулирующим правоотношения, связанные с технической  стороной проекта строительства, то есть свидетельствует о возможности  строительства в соответствии с проектом, поэтому такое разрешение на  строительство (реконструкцию) должно быть получено до начала  строительства.  

Из материалов дела следует, что Ахматгараев Р.Т., являющийся  собственником земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская  Республика, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Советская, с кадастровым  номером 18:18:072019:151, общей площадью 2033 кв.м, осуществлял  строительство объекта капитального строительства без разрешения на  строительство.  

Из акта осмотра от 24.04.2019 следует, что на момент осмотра на объекте  капитального строительства проводились работы по устройству тротуара и  входной группы. Кроме того, актом осмотра зафиксировано, что на участке  выполнены работы по устройству фундаментов с последующим возведением  ограждающих конструкций, монтаж металлических ферм одной части объекта  с последующим устройством части кровельного покрытия, частично выполнено  заполнение оконных проемов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе № 02/1-07/41 об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ  административный орган ссылается на иной акт осмотра – от 23.04.2019,  отклоняется, так как фактически предметом исследования был акт осмотра от  24.04.2019, который поименован в приложениях к протоколу (п.7). Указание в  протоколе иной даты акта осмотра является технической опечаткой.  

Из объяснений Валинурова А.Ф. от 29.04.2019 следует, что в период с  сентября по ноябрь 2018 года на объекте выполнялись работы устройству  кровли первой части здания и устройство фундамента и стен второй части  здания.  

Доводы заявителя жалобы о том, что подписи Валинурова А.Ф. в  объяснениях от 29.04.2019 года и в заявлениях от 12.04.2019 г. и 17.04.2019 г.  не идентичны, отклоняются, поскольку основаны на визуальном сличении  подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке  почерковедческой экспертизы. При этом заявителем жалобы о фальсификации  доказательств и проведении экспертизы заявлено не было.  

Постановлением и.о. начальника Управления от 06.09.2018 № 137/18,  вступившим в законную силу 28.09.2018, ответчик привлечен к  административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с  проведением строительных работ по возведению объекта капитального  

строительства (магазина), расположенного по адресу: УР, с. Сигаево, ул.  Советская, д. 61, без соответствующего разрешения и подвергнут  административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. При этом  из постановления от 06.09.2018 № 137/18 следует, что на объекте произведено  устройство фундамента, возведены стены.  

20.09.2018 ответчиком уплачен административный штраф в размере 2000  рублей, назначенный постановлением № 137/18.  

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что за  период с момента привлечения ответчика к административной ответственности  06.09.2018 и до проведения осмотра 24.04.2019 предпринимателем на объекте  капитального строительства, расположенном по адресу: УР, Сарапульский  район, с. Сигаево, ул. Советская, д. 61, были выполнены строительные работы  по монтажу металлических ферм, устройству части кровельного покрытия,  частичному заполнению оконных проемов, осуществлялось устройство  входной группы и тротуара, что отражено в протоколе от 02.07.2019 № 02/1- 07/41.  

Из заключения экспертов от 20.05.2019 № 790-19 следует, что на момент  проведения экспертного осмотра исследуемый объект не завершен, имеет  признаки строительства, такие как наличие строительного материала и  инструмента, рабочего персонала; на объекте выполнен карнизный свес кровли,  покрытие кровли из сэндвич-панелей, система снегозадержания, в здание  введены системы инженерных коммуникаций (л.д. 28-42).  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  факт выполнения ответчиком строительных работ без разрешения на  строительство после вступления в законную силу постановления о привлечении  его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, что  свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении повторного  административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.  

Представленная в судебное заседание апелляционной инстанции выписка  из ЕГРН от 11.02.2020 о регистрации по спорному адресу 11.12.2019  нежилого помещения склада не свидетельствует об отсутствии состава  правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности  привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5  КоАП РФ, соблюден.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел, что совершенное  Обществом правонарушение является малозначительным, в связи со  следующим.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N  10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в  ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного  органа о привлечении к административной ответственности, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ,  принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его  отмене.  

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях").  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или  

государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны  установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или  иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния.  

Судом обоснованно учтено, что в 2018 году он неоднократно обращался в  Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, однако  Администрация неправомерно противодействовала Ахматгараеву Р.Т. в  получении всего объема разрешительной документации на здание магазина, в  связи с чем он обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на  здание магазина общей площадью 687 кв.м, расположенное по адресу:  Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Советская, д. 61,  на земельном участке с кадастровым номером 18:18:072019:151.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2019 по  делу № А71-1298/2019 исковые требования Ахматгараева Р.Т. удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2019 по делу № А71-1298/2019 установлено, что в период с июля по  октябрь 2018 года предприниматель неоднократно (18.07.2018, 15.08.2018,  01.10.2018) предпринимал действия по получению разрешения на  строительство объекта недвижимости. Указанные письма подтверждают факт  совершения истцом действий, направленных на легализацию самовольной  постройки в досудебном порядке. Имеющееся в деле заключение эксперта №  790-19 от 20.05.2019 подтверждает, что спорное строение соответствует  требованиям строительных, градостроительных, санитарных и  противопожарных норм и правил, указанных в документах, регулирующих  строительную деятельность. В результате проведенного исследования  установлено, что сохранение нежилого здания не влечет за собой нарушение  прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и  здоровью граждан, при соблюдении надлежащей эксплуатации и достройки  здания в соответствии с проектной документацией. Изложенное позволяет  сделать вывод том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан. (л.д. 65).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал  возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП  РФ.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 главы  25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  государственной пошлиной не облагаются, следовательно, государственная  пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, ошибочно  уплаченная предпринимателем подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст.  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2019  года по делу № А71-13135/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахматгараеву Ринату  Тагировичу (ИНН 182700363832, ОГРНИП 304183830200197) из федерального  бюджета государственную пошлину 3000 (Три тысячи) руб., излишне  уплаченную по платежному поручению от 30.12.2019 № 3001.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.В.Борзенкова 

Судьи Е.Ю.Муравьева  

 Л.Х.Риб