АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11018/2024

03 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 04.07.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 

по делу № А43-11018/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром газораспределение Нижний Новгород» 

о признании незаконным и отмене постановления 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

от 27.03.2024 № 052/04/9.21-3050/2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 27.03.2024  № 052/04/9.21-3050/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях            (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.08.2024 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2024 оставил решение суда без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках подключения по «узлу врезки» создание объекта капитального строительства (газопровода) не осуществляется, материалы административного дела не содержат доказательств проведения Обществом строительных работ, связанных с подключением объекта ФИО3 к сетям газораспределения. Судом апелляционной инстанции неверно определено время совершения административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение ФИО2 на действия Общества, связанные с навязыванием, по мнению заявителя, условий договора о подключении газоиспользующего оборудования. 

В ходе административного расследования антимонопольным органом установлено нарушение Обществом подпункта «е» пункта 72 Правил № 1547, а именно: отсутствие согласования с собственником земельного участка строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц. 

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, должностное лицо Управления 14.03.2024 составило протокол об административном правонарушении № 052/04/9.21-3050/2023. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 27.03.2024 вынесено постановление № 052/04/9.21-3050/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и удовлетворил заявленное требование. 

Апелляционный суд установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, при этом учел, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оставил без изменения решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения, определен в Правилах № 1547.

Подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, который заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации (пункты 5 и 6 Правил № 1547).

Из пункта 48 Правил № 1547 следует, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. 

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. 

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. 

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно подпункту «е» пункта 72 Правил № 1547 исполнитель обязан согласовать с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц.

Суды установили, что ФИО2 на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Красное, юговосточная часть (кад. номер: 52:42:1402001:1451), протяженностью 13 201 метра, а также земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Арзамасский р-он, с. Красное, юго-восточная часть, кад. номер: 52:41:1402001:415, на котором расположен упомянутый газопровод. 

Общество письмом от 19.10.2022 уведомило ФИО2 (основной абонент) о необходимости дать согласие на подключение абонента, объект капитального строительства которого расположен по адресу: Нижегородская область, Арзамасский р-он, 

<

...>. 

ФИО2 20.10.2023 направила фактический отказ от дачи согласия. 

Общество 25.10.2022 в адрес основного абонента ФИО4 направило уведомление (№ 0202-11-383) о направлении проекта договора заявителю ФИО5 

Между Обществом и ФИО5 31.10.2022 заключен договор о подключении   № О-2-0844А/2022/ДГ/УВ объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский р-он, с. Красное, мкр. Радужный, ул. Дивная, д.22, со сроком исполнения обязательств 31.03.2023. 

При этом как следует из выписки ЕГРН на земельный участок ФИО5 (кад. номер 52:41:402001:475), для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка ФИО2 (кад. номер: 52:41:1402001:415). 

Общество осуществило подключение абонента ФИО5 через газопровод, принадлежащий ФИО2 

При этом Обществом использовался земельный участок кад. номер: 52:41:1402001:415, принадлежащий ФИО2, без согласования с последней, тем самым нарушив подпункт «е» пункта 72 Правил № 1547. 

Обществом не отрицается, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2, 22.03.2023 Общество производило работы по врезке, пуску газа в подземный газопровод низкого давления по адресу: 

<

...> Данное обстоятельство подтверждается нарядом-допуском на производство газоопасных работ № 656 от 22.03.2023. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Поскольку работы по врезке и пуску газа в подземный газопровод на земельном участке, принадлежащем ФИО2, производились Обществом 22.03.2023, срок давности подлежит исчислению с этой даты, соответственно, постановление о привлечении к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 21.03.2024. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 27.03.2024 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в силу чего является незаконным.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Вопрос о том, является ли «узел врезки» составной частью газопровода или самостоятельным объектом, не подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и не противоречат им. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А43-11018/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева