Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«29» июля 2025 года           

                                         Дело № А21-6184/2025

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12381,57 руб., 

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Янтарьэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую в феврале 2025 года, в размере 292 124,18 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 25.03.2025 по 27.03.2025 в размере 640,43 руб., пени с момента вынесения решения по день фактической оплаты.

Определением суда от 22.05.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

05.06.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому предприятие указало на оплату суммы основного долга платежным поручением от 21.05.2025 № 6249, в связи с чем, просило оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае рассмотрения спора по существу просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.06.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, с указанием на оплату ответчиком суммы основной задолженности и отказом от исковых требований в этой части. Истец просил взыскать пени за период с 25.03.2025 по 21.05.2025 в размере 12 381,57 руб. Кроме того, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

08.07.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступили объяснения, в соответствии с которым заявлено о снижении  размера неустойки.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доказательства, предоставленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела 22.07.2025 опубликована резолютивная часть решения суда от 21.07.2025. Судом принят отказ АО «Янтарьэнергосбыт» от требования к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую в феврале 2025 года, в размере 292 124,18 руб. Производство в части взыскания с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» задолженности за электроэнергию, потреблённую в феврале 2025 года, в размере 292 124,18 руб. прекращено. С ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» взысканы пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 25.03.2025 по 21.05.2025 в размере 12 381,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 638 руб.

23.07.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011г. № 115-01э/11, от 30.11.2011г. № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015, от 23.01.2017 № 08-01э/17.

Гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ФГУП «ГВСУ № 14» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 203700129 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.

Истец добросовестно исполнял условия договора по поставке электрической энергии ответчику. Каких-либо претензий от заказчика в адрес гарантирующего поставщика не поступало. Однако оплата по договору своевременно и в полном объеме не производилась, в результате чего образовалась задолженность за февраль 2025 года. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, а оплата долга не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Как указано выше, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основной задолженности, в связи с оплатой ответчиком долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает, что данный отказ подлежит принятию, а производство по делу прекращению в части взыскания основного долга за потребленную в августе 2023 года электроэнергию. 

Уточненное требование истца о взыскании неустойки в размере 12 381,57 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден материалами дела. 

Количество потребленного ресурса и выставленная к оплате сумма ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени по состоянию на 21.05.2025 в размере 12 381,57 руб. на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным как по праву, так и по размеру.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69 - 81 Постановления № 7 даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание, что неустойка начислена, исходя из минимального размера, установленного Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также учитывая, что доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается. 

С учетом вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от суммы основной задолженности в размере 292 124,18 руб. и прекращении производства по делу в этой части в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная правовая позиция приведена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что истец после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.05.2025, ответчик сумму задолженности оплатил платежным поручением от 21.05.2025 № 6249.

Учитывая, что задолженность погашена ответчиком одновременно обращением истца с иском в арбитражный суд, суд приходит к выводу, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Принятие искового заявления к производству после полной оплаты задолженности ответчиком не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик оплатил задолженность в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля истца.

С учётом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую в феврале 2025 года, в размере 292 124,18 руб.

Производство в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности за электроэнергию, потреблённую в феврале 2025 года, в размере 292 124,18 руб. прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 25.03.2025 по 21.05.2025 в размере 12 381,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 638 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                              С.В. Генина