(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 140628/23-29-1478

город Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 декабря 2023 года                                  

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 1478)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев    исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в виде пени в размере 1 555 994 руб., а также госпошлины в размере 28 560 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 04.05.2023 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 03.02.2021 б/№ 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  (далее - Ответчик) о взыскании неустойки с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 1 531 707,16 руб., а также госпошлины в размере 28 317 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: 

<

***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 20.07.2023 г.  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, против доводов, изложенных в отзыве, возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, дополнениях к нему, заявил о снижении суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску (ЭЦ811113, ЭЦ815438, ЭЦ815534, ЭЦ815942, ЭЦ817287, ЭЦ817546, ЭЦ817677, ЭЦ818160, ЭЦ818663, ЭЦ818747, ЭЦ818819, ЭЦ820876, ЭЦ842441, ЭЦ884672, ЭЦ892940, ЭЦ898445, ЭЦ933749, ЭЦ933830, ЭЦ934619, ЭЦ937886, ЭЦ982525, ЭЦ983736, ЭЦ983845, ЭЦ983938, ЭЦ984169, ЭЦ984766, ЭЧ031508, ЭЧ035020, ЭЧ035777, ЭЧ040647, ЭЧ040826, ЭЧ041326, ЭЧ042645, ЭЧ056116, ЭЧ175757, ЭЧ177648, ЭЧ177764, ЭЧ178012, ЭЧ178098, ЭЧ178306, ЭЧ179576, ЭЧ180008, ЭЧ180128, ЭЧ180815, ЭЧ181118, ЭЧ181761, ЭЧ181998, ЭЧ182228, ЭЧ182343, ЭЧ189940, ЭЧ190207, ЭЧ192534, ЭЧ198759, ЭЧ286587, ЭЧ287327, ЭЧ287374, ЭЧ287701, ЭЧ304291, ЭЧ342540, ЭЧ355469, ЭЧ398899, ЭЧ398980, ЭЧ406369, ЭЧ536076, ЭЧ536176, ЭЧ536304, ЭЧ551768, ЭЧ598204, ЭЧ608829, ЭЧ653943, ЭЧ668297, ЭЧ670114, ЭЧ704716, ЭЧ705228, ЭЧ756694, ЭЧ756933, ЭЧ757026, ЭЧ757155, ЭЧ883879, ЭЧ884006, ЭЧ884080, ЭЧ884303, ЭЧ884391, ЭЧ886353, ЭЧ886480, ЭЧ886789, ЭЧ888635, ЭЧ888879, ЭЧ934629, ЭЧ934693, ЭЧ934824, ЭЧ934924, ЭЧ935168, ЭЧ935299, ЭЧ935478, ЭЧ938647, ЭЧ954342, ЭЧ954413, ЭЧ959799, ЭЧ960007, ЭЧ960527, ЭЧ992350, ЭЧ992407, ЭЧ992707, ЭЧ994279, ЭЧ994400, ЭЧ994516, ЭЧ995512, ЭЧ995557, ЭЧ996421, ЭШ000334, ЭШ008356, ЭШ011550, ЭШ043581, ЭШ045132, ЭШ047038, ЭШ047104, ЭШ047417, ЭШ050295, ЭШ061658, ЭШ067844, ЭШ095519, ЭШ097470, ЭШ097692, ЭШ097831, ЭШ108100, ЭШ229387, ЭШ229474, ЭШ232240, ЭШ232356, ЭШ232487, ЭШ232540, ЭШ232637, ЭШ233247, ЭШ233487, ЭШ234249, ЭШ234744, ЭШ237484, ЭШ260057, ЭШ260111, ЭШ284638, ЭШ285090, ЭШ285783, ЭШ285922, ЭШ305260, ЭШ340846, ЭШ344502, ЭШ346006, ЭШ395735, ЭШ450132, ЭШ450368, ЭШ451490, ЭШ451578, ЭШ451850, ЭШ452205, ЭШ465225, ЭШ583195, ЭШ586301, ЭШ587091, ЭШ587240, ЭШ587765, ЭШ587877, ЭШ588032, ЭШ588428, ЭШ601780, ЭШ637130, ЭШ650420, ЭШ689909, ЭШ695064, ЭШ705155, ЭШ745794, ЭШ747231, ЭШ749586, ЭШ768705, ЭШ798818, ЭШ798957, ЭШ817224, ЭШ817589, ЭШ927806, ЭШ928115, ЭШ928199, ЭШ928276, ЭШ928653, ЭШ928834, ЭШ928901, ЭШ929044, ЭШ929333, ЭШ929957, ЭШ931170, ЭШ947138, ЭШ949795, ЭШ990068, ЭЫ038678, ЭЫ038742, ЭЫ039363, ЭЫ039446, ЭЫ039555, ЭЫ039700, ЭЫ084616, ЭЫ084756, ЭЫ084956, ЭЫ085037, ЭЫ110267, ЭЫ275621, ЭЫ275979, ЭЫ276096, ЭЫ287640, ЭЫ338812, ЭЫ338895, ЭЫ339145, ЭЫ342084, ЭЫ342159, ЭЫ342262, ЭЫ348749, ЭЫ348825, ЭЫ348889, ЭЫ348954, ЭЫ349014, ЭЫ384017, ЭЫ384441, ЭЫ393840, ЭЫ435044, ЭЫ491524, ЭЫ501213, ЭЫ510681, ЭЫ510817, ЭЫ631655, ЭЫ632020, ЭЫ632105, ЭЫ632251, ЭЫ635444, ЭЫ635941, ЭЫ636887, ЭЫ637062, ЭЫ638806, ЭЫ652798, ЭЫ680399, ЭЫ680954, ЭЫ691964, ЭЫ692366, ЭЫ703171, ЭЫ731792, ЭЫ732573, ЭЫ757589, ЭЫ779437, ЭЫ779920, ЭЫ831570, ЭЫ832725, ЭЫ832787, ЭЫ962564, ЭЫ962690, ЭЫ963316, ЭЫ963391, ЭЫ963569, ЭЫ964986, ЭЫ965130, ЭЫ965288, ЭЫ969766, ЭЫ974721, ЭЬ018855, ЭЬ019276, ЭЬ033149, ЭЬ043982, ЭЬ073735, ЭЬ077408, ЭЬ085406, ЭЬ123658, ЭЬ123704, ЭЬ123782, ЭЬ126136, ЭЬ128640, ЭЬ177480, ЭЬ177630, ЭЬ178281, ЭЬ178514, ЭЬ178642, ЭЬ310098, ЭЬ310927, ЭЬ312529, ЭЬ315613, ЭЬ315799, ЭЬ316157, ЭЬ316246, ЭЬ316730, ЭЬ317002, ЭЬ325602, ЭЬ367265, ЭЬ381826, ЭЬ413684, ЭЬ413772, ЭЬ464651, ЭЬ466205, ЭЬ467140, ЭЬ527370, ЭЬ534685, ЭЬ537758, ЭЬ650154, ЭЬ650295, ЭЬ656639, ЭЬ703256, ЭЬ703400, ЭЬ703492, ЭЬ754192, ЭЬ754262, ЭЬ754512, ЭЬ764497, ЭЬ818476, ЭЬ826404, ЭЬ983736, ЭЬ984810, ЭЬ988660, ЭЬ988912, ЭЬ989036, ЭЬ992199, ЭЬ998053, ЭЬ998096, ЭЬ998134, ЭЭ042630, ЭЭ044736, ЭЭ050559, ЭЭ051038, ЭЭ055875, ЭЭ088296, ЭЭ146282, ЭЭ146419, ЭЭ148305, ЭЭ148622, ЭЭ149412, ЭЭ149496, ЭЭ149618, ЭЭ153172, ЭЭ160961, ЭЭ166565, ЭЭ201390, ЭЭ201479, ЭЭ201585, ЭЭ334611, ЭЭ340925, ЭЭ344056, ЭЭ344119, ЭЭ353951, ЭЭ354033, ЭЭ388394, ЭЭ388474, ЭЭ391466, ЭЭ391563, ЭЭ391652, ЭЭ391831, ЭЭ392073, ЭЭ445180, ЭЭ445762, ЭЭ446530, ЭЭ506843, ЭЭ561568, ЭЭ682724, ЭЭ682902, ЭЭ683042, ЭЭ683557, ЭЭ684739, ЭЭ685147, ЭЭ703874, ЭЭ735247, ЭЭ743065, ЭЭ751933, ЭЭ785891, ЭЭ789539, ЭЭ833886, ЭЭ843665, ЭЭ843897, ЭЭ853350, ЭЭ853424, ЭЭ856831, ЭЭ857162, ЭЭ884645, ЭЭ884702, ЭЭ894554, ЭЭ894772, ЭЭ899278, ЭЭ904532, ЭЭ904691, ЭЯ013578, ЭЯ013738, ЭЯ013810, ЭЯ013888, ЭЯ014057, ЭЯ015882, ЭЯ031000, ЭЯ062342, ЭЯ063147, ЭЯ086658, ЭЯ086949, ЭЯ113957, ЭЯ118803, ЭЯ119089, ЭЯ138152, ЭЯ163597, ЭЯ163689, ЭЯ168973, ЭЯ177923, ЭЯ182843, ЭЯ185887, ЭЯ185946, ЭЯ185990, ЭЯ226912, ЭЯ233912, ЭЯ345872, ЭЯ346723, ЭЯ346792, ЭЯ346907, ЭЯ347398, ЭЯ347671, ЭЯ347777, ЭЯ347882, ЭЯ361193, ЭЯ399389, ЭЯ399838, ЭЯ399926, ЭЯ400142, ЭЯ452758, ЭЯ453615, ЭЯ454033, ЭЯ464225, ЭЯ467201, ЭЯ502655, ЭЯ506657, ЭЯ506864, ЭЯ506953, ЭЯ507709, ЭЯ514487, ЭЯ560731, ЭЯ560874, ЭЯ560951, ЭЯ561061, ЭЯ562551, ЭЯ562943, ЭЯ571623, ЭЯ571717, ЭЯ572167, ЭЯ700087, ЭЯ700209, ЭЯ700301, ЭЯ700780, ЭЯ701594, ЭЯ701665, ЭЯ702807, ЭЯ702909, ЭЯ706635, ЭЯ707000, ЭЯ707121, ЭЯ707181, ЭЯ707473, ЭЯ707631, ЭЯ710195, ЭЯ711288, ЭЯ747853, ЭЯ753265, ЭЯ759138, ЭЯ760764, ЭЯ760908, ЭЯ770275, ЭЯ771667, ЭЯ806916, ЭЯ855041, ЭЯ855103, ЭЯ855163, ЭЯ855319, ЭЯ855382, ЭЯ866173, ЭЯ866271, ЭЯ866461, ЭЯ866537, ЭЯ868017, ЭЯ868118, ЭЯ868160, ЭЯ915733, ЭЯ915766, ЭЯ915818, ЭЯ919463, ЭЯ924945, ЭЯ924999, ЭЯ925097).

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 1 531 707,16  рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ  от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 1 531 707,16 руб. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы отзыва Ответчика, изложенные в п.п. 2,7,9, Истец признал правомерными, в связи с чем сумма исковых требований уменьшена.

Требования Истца по накладным №№ ЭЭ334611, ЭШ260057, ЭШ260111, ЭЬ310098, ЭЬ043982 на сумму 6 971 руб. подлежат отклонению по причине увеличения срока доставки на основании гарантийных писем ввиду следующего.

Так, например, по накладной № ЭШ260111 порожний вагон № 42037994 следовал в адрес грузополучателя ООО «НВК».

Письмом от 26.09.2022 № 103 ООО «НВК» указало на увеличение срока доставки на 2 суток вагона по накладной № ЭШ260111.

Данное согласие регулируется пунктом 1 статьи 433, пунктами 1, 2 статьи 434, статьей 435, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которым подача грузополучателем оферты и ее акцепта перевозчиком свидетельствует о принятии ими согласованных условий, и, соответственно, о заключении соглашения, которое квалифицируется как соглашение об увеличении срока доставки.

Соответственно между сторонами достигнута договоренность об ином сроке доставки грузовых вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Во всех оспариваемых накладных имеется отметка о количестве суток, на которые увеличивается срок доставки. При прибытии вагонов на станцию назначения перевозчиком составлены акты общей формы, в которых также указано на количество суток, увеличивающих срока доставки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Права грузоотправителя (истца) в данном случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали.

Если иск предъявляет грузополучатель, то данное увеличение срока учитывается, а если грузоотправитель, то он не берет данные обстоятельства во внимание, что не может отвечать принципу равенства сторон гражданских правоотношений.

По прибытии спорных вагонов на станции назначения перевозчиком составлены акты общей формы, согласно которых срок доставки увеличен на основании вышеуказанных писем грузополучателей, что следует в том числе из отметок в ТЖН.

Во всех спорных накладных имеются соответствующие отметки о составлении актов общей формы на увеличение срока доставки груза на основании письма грузополучателя.

В соответствии со ст. 33 УЖТ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Во исполнение данных положений Федерального закона приняты Правила № 245. Нормативный акт федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, принятый на основании Федерального закона, не может противоречить этому закону, но в случае обнаружения противоречий применению подлежит Федеральный закон как нормативный акт, имеющий большую юридическую силу.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата __". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. Пункт 15 Правил № 245 содержит указание на то, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов.

Указания на наличие такого права у перевозчика и грузополучателей в Правилах не содержится.

В данной части Правила № 245 не соответствуют ст. 33 УЖТ, в связи с чем применению при разрешении спора подлежит ст. 33 УЖТ.

Таким образом, исходя из положений ст. 33 УЖТ, срок доставки может быть увеличен на основании договора между перевозчиком и грузополучателем.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В представленном гарантийном письме грузополучателя указано, что последний дает своё согласие на продление срока доставки груза по всем отправкам, пребывающих в адрес предприятия, на всё время задержки в пути.

Следовательно, с учетом положений ст. 433 ГК РФ, указанное обращение перевозчика следует рассматривать как оферту, а гарантийное письмо грузополучателя о согласии на продление срока доставки груза – как акцепт.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая гарантийное письмо, позволяет сделать вывод о наличии договора на увеличение срока доставки, заключенного перевозчиком с грузополучателем, что является законным основанием для продления срока доставки.

Учтивая вышеизложенное, у ОАО «РЖД» отсутствует просрочка доставки вагонов по накладным вышеназванным, следовательно пени в размере 6 971 руб. заявлены необоснованно.

Выводы суда подтверждаются выводами из судебной практики, где указан аналогичный подход к квалификации гарантийных писем в перевозочном процессе (например, дело А40-72546/23, А40-69318/23, А40-287664/22).

При расчете размера пени истец по накладным №№ ЭЧ886480, ЭШ465225, ЭШ587240, ЭЬ367265, ЭЯ502655, ЭЧ406369 не учитывает дополнительные сутки, предусмотренные договором на увеличение срока доставки - оспариваемая сумма -9 584,80 руб.

По накладным № ЭД781323, № ЭЭ886505, № ЭЭ886833, № ЭЭ887513, № ЭЭ888468, № ЭЭ889007, № ЭЭ903084 вагоны доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки с грузополучателем ООО «Астраханский зерновой терминал» № 8-УСДп/21-1 от 09.02.2021г.

Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока доставки грузов отправляемых со всех станций сети железных дорог на станции назначения Приволжской железной дороги на 3 суток.

Во всех оспариваемых накладных имеется отметка о заключенном договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки. При прибытии вагонов на станцию назначения - Правый Берег Приволжской железной дороги, были составлены акты общей формы, в которых также указано на договор, на количество суток, увеличивающих срок доставки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Права грузоотправителя в данном случае не нарушены.

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на трое суток».

В соответствии с п. 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

По накладной № ЭЧ886480 вагоны доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 15.04.2021 № АФТО-3/105-СД (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 данного Договора стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока доставки грузов и/или порожних вагонов отправляемых/прибывающих с/на станции Свердловской железной дороги назначением на/с станции железных дорог России на 10 суток.

В накладной № ЭЧ886480 имеется отметка о заключенном Договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки. При прибытии вагонов на станцию назначения - Красный Сокол Октябрьской железной дороги составлен акт общей формы от 11.09.2022 № 4086, в котором также указаны Договор и количество суток, увеличивающих срока доставки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Права Истца в данном случае не нарушены.

Суд учитывает пояснения Ответчика, согласно которым в данном случае ОАО «РЖД» приняло во внимание при заключении договора от 15.04.2021 № АФТО-3/105-СД положение грузоотправителя, отсутствие у него возможности одновременного принятия большого количества вагонов, направляемых в его адрес на станции железной дороги, заключив с ним договор на увеличение сроков доставки.

У ОАО «РЖД» отсутствует просрочка доставки вагонов по накладной № ЭЧ886480 и пени в размере 338,00 руб. заявлены необоснованно, так как истцом не учтены 2 суток по договору от 15.04.2021 № АФТО-3/105-СД при расчете размера пени.

Аналогично ОАО «РЖД» по требованиям Истца по отправкам №№ ЭШ465225, ЭШ587240, ЭЬ367265, ЭЯ502655, ЭЧ406369.

Всего неправомерно заявлена сумма пени в размере 9 584,80 руб.

Истцом не учтена задержка вагонов в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельцев путей необщего пользования (п.6.7 Правил №245) – 56 797,82 руб.

По транспортным накладным №№ ЭЭ055875, ЭЭ201390, ЭЭ201479, ЭЭ682724, ЭЭ044736 ЭШ284638, ЭЬ998053, ЭЬ998096, ЭЬ998134, ЭЭ050559, ЭЭ149412 вагоны задержаны на промежуточной станции, в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от владельцев путей необщего пользования, грузополучателей.

По факту «бросания» в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства – акты общей формы, договор, извещения грузополучателя, обращения, оперативные приказы перевозчика, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути, заявки на оказание услуг по временному размещению вагонов, накопительные ведомости на оплату простоя по вине грузополучателя, составленные в соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26, и Регламентом взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 №2827 (далее – Регламент от 30.12.2016 №2827).

Между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Логистический парк Янино» (Владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 13ЭП/21/3 от 23.03.2021, согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования Владельца, примыкающего стрелочным переводом № 1 К к соединительному пути № 1 станции Заневский Пост., обслуживаемому локомотивом Владельца (далее – Договор на эксплуатацию). Вагоны по накладной № ЭЭ055875 следовали со станции Череповец Северной ж.д. на станцию назначения Заневский Пост Октябрьской ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Желдорсервис».

В соответствии с п.1 договора №23/21 от 17.09.2021 о взаимодействии, взаимной ответственности сторон и порядке расчетов, и плате за пользование вагонами на железнодорожном пути необщего пользования, вагоны, прибывающие в адрес грузополучателя ООО «Желдорсервис» подаются для погрузо-выгрузочных операций на путь необщего пользования ООО «Логистический парк Янино». В период с 27.11.2022 по 02.12.2022 вагоны по спорный отправке были отставлены от движения в составе грузового поезда на промежуточной станции Кушелевка Октябрьской железной дороги на основании обращения начальника станции Заневский Пост Октябрьской железной дороги от 27.11.2022 № 10554 и акта общей формы от 27.11.2022 № 9/535 в виду занятости путей ООО «Логистический парк Янино», что препятствовало подаче вагонов ООО «Желдорсервис».

Невозможность приема вагонов станцией назначения произошла по причине нарушения условий заключенного договора владельцем пути необщего пользования в части превышению технологического срока оборота вагонов, что подтверждается следующими доказательствами: По накладной № ЭЭ055875 срок доставки истекал 28.11.2022, но уже в период с 14.11.2022 по 03.12.2022, вагоны, поданные ранее, находились под грузовыми операциями 25 суток (в 48 раза больше согласованного технологического срока по Договору), что привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности на путях необщего пользования.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца осуществляется номерным способом по ведомостям подачи или уборки вагонов формы, составленных на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.

ОАО «РЖД» представил памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов, акты общей формы, из данных документов следует, что владельцем пути необщего пользования систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов: вагоны фактически находились на ж.д. путях с превышение технологического срока оборота вагонов, что объективно свидетельствует о невозможности приема истцом (грузополучателем) прибывших в его адрес вагонов.

По факту отставления от движения составлены приказы от 27.11.2022 № 12914 на временное отставление от движения грузового поезда и от 02.12.2022 № 5953 на подъем временно оставленных вагонов от движения.

О задержке в пути следования составлены акты общей формы от 27.11.2022 № 9/535 и от 02.12.2022 № 9/608 на начало и окончание задержки. ОАО «РЖД» известило сторону о начале задержки (в связи с занятостью путей станции назначения) - извещение от 27.11.2022 а также извещение об окончании задержки от 02.12.2022, которые были подписаны представителем ФИО4 (доверенность №114 от 01.01.2023).

Станцией назначения Заневский Пост Октябрьской ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, по накладной № ЭЭ055875 оформлен итоговый акт общей формы от 02.12.2022 №4/964, согласно которому срок доставки увеличен на 5 суток, о чем сделаны соответствующие отметки в накладной.

Таким образом, спорный вагон оставлен от движения по независящей от перевозчика причине, ввиду чего на основании и 6.7 Правил № 245 срок доставки по накладной № ЭЭ055875 увеличен на все время задержки (5 суток). Аналогично пени по отправкам № № ЭЭ201390, ЭЭ201479, ЭЭ682724, ЭЭ044736 ЭШ284638, ЭЬ998053, ЭЬ998096, ЭЬ998134, ЭЭ050559, ЭЭ149412 заявлены Истцом неправомерно,  пени в общей сумме 56 797,82 руб. подлежат отклонению.

 

Иные доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежным может быть как обязательство в целом (например, в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (по оплате товаров, работ или услуг).

По смыслу, придаваемому действующим законодательством, а также актуальной судебной практикой, неустойка а также иные штрафные санкции, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", к перевозчику, грузополучателю или грузоотправителю, не являются денежным обязательством, поскольку изначально гражданско-правовая сделка в подобного рода спорах отсутствует.

Составленные в целях организации перевозки грузов железнодорожные накладные по своей правовой квалификации не являются сделками, а отражают и конкретизируют порядок организации перевозки.

В связи с тем, что отношения, складывающиеся в перевозочном процессе между перевозчиком, грузополучателям или грузоотправителями, не основываются на обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, следовательно, обязательства должников не являются денежными обязательствами в том смысле, в котором данный термин употребляется в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

Таким образом, поскольку начисление пени  произведено на договоры перевозок, обязанность по которым у перевозчика возникла в том числе после введения моратория (в август-октябрь 2022 года), по аналогии права, данные требования являются текущими.

Увеличение перевозчиком срока доставки груза ввиду технической неисправности эксплуатационного характера  является неправомерным.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке и что выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имела скрытый характер и не могла быть обнаружена и установлена при обычной приемке вагонов.

Увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте рекламации формы ВУ-41.

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, но акт формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 09АП-68861/2023 по делу N А40-49792/2023).

Таким образом, если перевозчик не представил доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке, то доводы Ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в связи с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.

При этом по договору, заключенному с истцом, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать своевременное выполнение услуг по перевозке грузов.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под погрузку у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной, в технически пригодных вагонах.

Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока доставки груза.

Исходя из буквального толкования п. 6.3 Правил N 245, перевозчик для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности.

Ответчик не доказал факты надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приеме вагонов к перевозке, что исключает применение в отношении спорных отправлений условий п. 6.3 Правил №245 для увеличения сроков доставки вагонов.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, Ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед Истцом, в настоящем деле не представило.

Выводы суда соответствуют устоявшейся судебной практике по данной категории дел (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 N 09АП-57329/2023 по делу N А40-98053/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 09АП-68861/2023 по делу N А40-49792/2023, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2023 N Ф03-6308/2022 по делу N А73-6614/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 N Ф05-26723/2022 по делу N А40-38942/2022).

Акт формы ВУ-41м, либо иной документ, свидетельствующие об освобождении перевозчика от ответственности, также не представлен, в связи с чем ОАО "РЖД" в настоящем деле отсутствие вины не доказано.

 

Доводы Ответчика относительно увеличения срока доставки по основаниям, изложенным в п. 8 отзыва на иск, суд отклоняет ввиду следующего.

Наличие строящейся дороги учтено в ТЖН, что следует из отметок самого перевозчика, таким образом, п. 2 Правил N 245 уже учтены Ответчиком при согласовании накладной, иного Ответчиком не доказано.

 

Доводы Ответчика относительно увеличения срока доставки по основаниям, изложенным в п. 10 отзыва на иск, суд отклоняет ввиду следующего.

Представленные документы не подтверждают факт того, что вагон задержан не по вине перевозчика, поскольку представленные документы подтверждают только сам факт задержки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из содержания п. 6.11 Правил N 245, Ответчику необходимо доказать отсутствие его вины, однако доказательств подачи вагонов несвоевременно одновременно с доказательствами невозможности своевременно доставить груз по заключенному между сторонами договору перевозки Ответчиком не представлено.

 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок,   приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 984 482,63 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям на  основании ст. 110 АПК РФ.

Сумма пошлины в размере 243 руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 984 482,63 (Девятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два рубля 63 копейки), а также сумму госпошлины в размере 27 064 (Двадцать семь тысяч шестьдесят четыре рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины  в  размере 243 (Двести сорок три рубля 00 копеек) из дохода ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

 

СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю. Лежнева