г. Владимир                  

«05» декабря 2019 года                                                  Дело № А43-31315/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиматонУпаковка»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу                         № А43-31315/2019,  принятое в порядке упрощенного производства, по иску  общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (ИНН 5257167441, ОГРН 1165275068309) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиматонУпаковка» (ИНН 7722278262, ОГРН 1037722002614) о взыскании  146 699 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (далее – ООО «Авангард-Авто», истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиматонУпаковка» (далее – ООО «ЛиматонУпаковка», ответчик, покупатель) о взыскании 144 000 руб. 30 коп. долга, 2699 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 17.07.2019, а также проценты по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 19.02.2019 № 19/02-19/3419-2.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской  области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛиматонУпаковка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

 Заявитель указал, что представленные истцом документы в обоснование своей позиции по делу не были своевременно размещены на сайте суда, в связи с чем  решение суда основано на отсутствующих в деле доказательствах, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с аргументами истца; продавец не представил в дело доказательств, что недостатки возникли после передачи товара, не воспользовался правом на проведение экспертизы по делу; материалы дела содержат документы (акт о несоответствии), подтверждающие поставку некачественного товара.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между ООО «Авангард-Авто» (продавец) и ООО «ЛиматонУпаковка» (покупатель) заключен договор № 19/02-19/3419-2 поставки поддонов, согласно которому продавец обязуется продавать, а покупатель принимать и оплачивать поддоны деревянные 800*1200 ГОСТ 33757-2016 естественной влажности, соответствующие требованиям ТУ (л.д. 9-11).

Количество, цена, график поставки и способ доставки поддонов, поставляемых продавцом покупателю, оговариваются в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цены остаются неизменными на период действия договора и указываются в приложении №1 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 14.03.2018 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки. 

Согласно пункту 6.1 договора продавец гарантирует качество товара, которое должно соответствовать приложению № 1 к договору.

В пункте 7.3 договора в редакции протокола разногласий стороны установили, что при приемке товара проверка по качеству (кроме явных внешних повреждений) не осуществляется, такое несоответствие признается сторонами скрытыми недостатками; срок обнаружения скрытых недостатков продукции равен гарантийному сроку.

По товарной накладной от 04.04.2019 № 37 истцом поставлена ответчику продукция (поддоны 800*1200 новые в количестве 700 штук) на сумму 224 002 руб. 80 коп. (л.д. 21).

Покупатель составил акт несоответствия, акт приемки товара на ответственное хранение от 22.04.2019, в которых зафиксировал, что 450 поддонов, поступивших от истца по накладной от 04.04.2019 № 37, имеют несоответствия: элементы поддонов – шашки (кубики) рассохлись и растрескались, при установке на поддоны груза, шашки разваливаются, на некоторых поддонах обнаружена плесень, данные поддоны не могут быть использованы в производстве и подлежат возврату поставщику, в связи с чем данная продукция ненадлежащего качества принята ответчиком на ответственное хранение (л.д. 91-92).

Письмом от 22.04.2019, направленным в электронном виде, ответчик известил истца о ненадлежащем качестве полученных поддонов в количестве 450 штук. Акт и фотоснимки также были переданы посредством электронной почты (л.д.93-94). 

Из представленной переписки сторон посредством электронной связи следует, что 23.04.2019 истцом было направлено ответчику несогласие по поводу полученного от последнего акта несоответствия продукции. По мнению истца, ответчиком были нарушены правила хранения поддонов и паллет, регламентируемые требованиями ГОСТ 15150-69 (л.д. 70-71, 82).

Кроме того, из писем от 22.05.2019-23.05.2019 видно, что 22.05.2019 на складе ответчика произведен совместный (с участием представителей покупателя и продавца) осмотр спорных поддонов. Истец указал, что в результате данного осмотра стороны пришли к решению о возможности использования поддонов в производстве после замены некоторых деталей; количество бракованных изделий является незначительным. Также отмечается полное нарушение условий хранения поддонов (л.д. 71).  

Платежным поручением от 04.06.2019 № 3788 покупателем оплачено поставщику 80 002 руб. 50 коп. (стоимость 250 поддонов) (л.д. 23).  

Претензией от 03.06.2019 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 22).

Претензией от 11.06.2019 № 44 ответчик обратился к поставщику с просьбой в срок до 30.06.2019 осуществить вывоз забракованного товара и заменить его на продукцию надлежащего качества. С указанной претензией ответчику был направлен акт о несоответствии (л.д. 96). 

Поскольку требования покупателя поставщиком не были выполнены, ответчик претензией от 02.07.2019 № 55 отказался от товара (в количестве 450 поддонов) и его замены, потребовал вывезти указанный товар в срок до 31.07.2019, отклонил претензию истца об оплате товара в части стоимости продукции ненадлежащего качества (л.д. 100). 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суд первой инстанции, оценив переписку сторон, доводы истца, поступившие с возражениями на отзыв, учитывая, что ответчик данные доводы не оспорил и не представил доказательств наличия вины истца в поставке некачественной продукции – подтверждения того, что поддоны являлись некачественными изначально, а не претерпели негативные изменения в связи с нарушением условий их хранения, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 395, 469, 476, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, последний отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Товарной накладной от 04.04.2019 № 37 подтверждается и сторонами не оспаривается поставка поставлена ответчику поддонов 800*1200 новых в количестве 700 штук) на сумму 224 002 руб. 80 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор поставки 19.02.2019 № 19/02-19/3419-2, акты несоответствия и приемки товара на ответственное хранение от 22.04.2019, составленные ответчиком в одностороннем порядке, результаты совместного осмотра поддонов, по результатам которого установлено ненадлежащее хранение продукции, в результате которого поддоны были подтвергнуты агрессивному воздействию сушки или находились на улице под прямыми солнечными лучами, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки некачественной продукции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Результатами совместного осмотра спорного имущества подтверждается, что поддоны претерпели негативные изменения в связи с нарушением условий их хранения ответчиком.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в сумме 144 000 руб. 30 коп. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара, суд также обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2699 руб. 20 коп. за период с 06.05.2019 по 17.07.2019 и далее по день фактической уплаты долга. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод ответчика о несвоевременном размещении на сайте суда представленных истцом документов опровергается имеющейся в электронном виде информации по настоящему делу.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019, исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением установлены процессуальные сроки: до 14.08.2019 ответчику надлежало представить в суд отзыв на исковое заявление, до 04.09.2019 суд предоставил сторонам право направить в арбитражный суд, рассматривающий дело, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По данным, имеющимся в системе «Мой Арбитр» по настоящему делу, 02.09.2019 от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

04.09.2019 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Как следует из статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства направление почтовым отправлением либо при помощи иного средства связи копии отзыва, возражений или иных документов процессуальному оппоненту не является обязанностью стороны.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В части 4 настоящей статьи указано, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Возражения истца на отзыв ответчика с прилагаемыми к нему документами, на которые ссылается в тексте своей апелляционной жалобы ответчик, поступили в Арбитражный суд Нижегородской области 04.09.2019 посредством системы «Мой Арбитр» в пределах установленного судом срока и разумного срока с учетом предоставления ответчиком отзыва 02.09.2019.

Все указанные документы отображены в системе «Мой Арбитр».

Решение суда вынесено 30.09.2019 с учетом всех представленных сторонами доказательств и пояснений. 

Иные доводы заявителя отклонены апелляционным судом с учетом указанного выше.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛиматонУпаковка» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу № А43-31315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиматонУпаковка» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               ФИО1