ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А77-1318/2022 04.10.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного  общества «Чеченэнерго» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), представителя  общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит» - ФИО3 (доверенность  от 25.02.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит» на решение Арбитражного  суда Чеченской Республики от 03.04.2023 по делу № А77-1318/2022,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «Чеченэнерго» (далее – АО «Чеченэнерго», истец) обратилось в  Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «УК Фаворит» (далее – ООО «УК Фаворит», ответчик) о  взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2021 по  31.12.2021 в размере 2 551 863, 42 руб. и неустойки за период с 19.11.2021 по 02.02.2022 в  размере 21 630,05 руб., а также государственной пошлины в размере 35 868 руб.  

Решением суда от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в  размере 2 551 863,42 руб., неустойку за период с 19.11.2021 по 02.02.2022 в размере  18 940, 91 руб., а также 35 829,52 руб. возмещения расходов по уплате государственной  

пошлины по иску. Кроме того, суд возвратил истцу 1 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины по иску. Суд исходил из доказанности наличия задолженности  на стороне ответчика, несвоевременного исполнения управляющей компанией  обязательств по оплате потребленной электроэнергии на СОИ, скорректировав расчет в  связи с неправильным определением ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Фаворит» обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. Ответчик указывает, что в период с июля 2021 по сентябрь 2021  АО «Чеченэнерго» не направляло в адрес ООО УК «Фаворит» акты приема-передачи  электроэнергии и счета-фактуры. Кроме того, ссылается на то, что расчет задолженности  следовало производить не по общедомовым приборам учета, а по установленному  нормативу потребления. По мнению заявителя, истец не доказал поставку электроэнергии  в заявленном объеме. Как указывает ответчик, истец не представил акты сверок по  каждому месяцу спорного периода. Также ответчик ссылается на то, что при расчете  неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской  Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга каждого платежа  ответчика. Более того, ответчик указывает, что им были представлены доказательства  частичной оплаты долга.  

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2023 судебное заседание  откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на 27.09.2023 с целью предоставления ответчиком мотивированной  письменной позиции с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является  общедоступной.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

26.09.2023 через систему электронной почты от ответчика поступили возражения  на отзыв истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение отменить, жалобы удовлетворить.  

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил  решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив  законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК  Фаворит» поставляет электрическую энергию в МКД, расположенные в г. Грозный и  находящиеся в управлении ответчика.  

26.10.2020 АО «Чеченэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Фаворит»  (исполнитель) подписали договор ресурсоснабжения № 60151006763, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 6-10).  

Расчетные приборы и системы учета электрической энергии должны  соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении  единства измерений, а также установленным требованиям, в том числе по их классу  точности, быть допущенными в установленном порядке в эксплуатацию. Если  энергопринимающие устройства исполнителя на дату заключения настоящего договора не  оборудованы приборами учета либо в случае если установленные приборы учета не  соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, исполнитель обязан  обеспечить надлежащий учет потребляемой электрической энергии (мощности) путем  установки приборов учета и их допуска к эксплуатации, что следует из пункта 3.1  договора.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем потребления  электроэнергии в расчетном месяце определяется в точках поставки на границе  балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых  электрических сетей, обслуживаемых исполнителем многоквартирных домов, указанных в  Приложении № 5 к настоящему договору:  

- по данным потребления электрической энергии и мощности за расчетный период  

исходя из показаний расчетных коллективных (общедомовых) средств учета;  

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором. 

Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.  Плата за приобретённую электрическую энергию и услуги, предоставляемые в  соответствии договором, вносится покупателем не позднее 15-го числа месяца,  следующего за расчетным периодом (пункт 6.1. договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств, за период с 01.10.2021 по 31.12.2021  истцом поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества в  управляемых ответчиком многоквартирных домах, в следующих объемах:  

- в октябре 2021 года – 331 226,28 кВт/ч, в ноябре 2021 года – 240 700,06 кВт/ч; в  декабре 2021 года – 1 554 615,51 кВт/ч (т.1, л.д. 11-44, т.2, л.д. 1-18).  

Для оплаты ресурса, АО «Чеченэнерго» выставляло счета – фактуры (т.1, л.д. 45- 47).  

Ввиду отсутствия оплаты коммунального ресурса, истец 26.01.2022 направил в  адрес ответчика претензию с требованием в течение десяти дней произвести оплату долга  (т.1, л.д. 48).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

Правоотношения сторон по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые  дома регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Правилами № 354, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правилами № 491), Правилами, обязательными  при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее -  Правила № 124).  

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников  помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  

иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные  кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы,  осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от  заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса,  договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и  горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.  

Учитывая изложенное, между истцом и ответчиком имеются договорные  отношение по поставке электроэнергии, потребляемого на содержание общего имущества  или общедомовые нужды (далее - СОИ (ОДН), а в отношениях с собственниками  (пользователями) помещений в многоквартирных домах управляющая организация  осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные  Правилами № 354.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального  закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей  воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего  имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2  части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  

Федерации).  

Соответствующие изменения были внесены в Правила № 354, Правила № 491,  Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и  нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями (Правила № 124).  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе  электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи  включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за  коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией  (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг  исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не  ресурсоснабжающей организации.  

Независимо от решения собственников многоквартирного дома  ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за  коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества  многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать  непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.  

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе  электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи  включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за  коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией  (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг  исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не  ресурсоснабжающей организации.  

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного суда Российской  Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.  

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), поставка  электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям  потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов.  

Согласно подпункту «6 (1)» пункта 22 Правил № N 124 стоимость коммунального  ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.  

Как следует из материалов дела, перечень МКД, находящихся в управлении  ответчика и которым осуществляется поставка ресурса, представлен в государственной  информационной системой жилищно-коммунального хозяйства (т.2, л.д. 20-25).  

Суд установил, что в спорных домах, находящихся в управлении ответчика,  установлены общедомовые приборы учета электрической энергии.  

В обоснование произведенного расчета истец в суд первой инстанции представил  сведения об оснащении спорных МКД общедомовыми ОДПУ, а именно акты допуска  приборов учета в эксплуатацию, подписанные ответчиком (т.2,л.д. 27-107).  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о  фальсификации указанных доказательств. Доказательства того, что общедомовые  приборы учета неисправны или не являются коммерческими либо отображают  некорректные сведения об объеме потребленного ресурса, в материалы дела не  представлены.  

При наличии в МКД общедомовых приборов учета, установленных и введенных в  эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, ответчик не доказал  наличие нарушений в их работе, учитывая, что осмотр приборов учета, выявление фактов,  касающихся работы приборов учета и их годности и т.п., является прямой обязанностью,  возложенной законом на управляющие организации.  

Из материалов дела следует, что ответчик правом, предусмотренным в абзаце  восьмом пункта 154 Основных положений № 442, не воспользовался, процедуру допуска  прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал.  

В спорный период истец рассчитал стоимость электрической энергии на ОДН в  соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, исходя из  совокупности показаний ОДПУ, исключив из общего объема электропотребления объем  электроэнергии, потребленной собственниками помещений на индивидуальные нужды.  

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных  МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на  ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей  площади каждого такого помещения.  

Истец предъявил к взысканию задолженность за поставленную в спорный период  электроэнергию в объеме, превышающем нормативное потребление, рассчитанном как  разница объема, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета  (ОДПУ), и объема, потребленного в жилых, нежилых помещениях с установленными  индивидуальными приборами учета (ИПУ), а также в пределах норматива, по  помещениям не оборудованными приборами учета за период с октября по декабря 2021 на  сумму 2 551 863, 42 руб. Письменными доказательствами, в том числе актами первичного  учета электроэнергии, показаниями общедомовыми показаниями прибора учета (ОДПУ) и  индивидуальными приборами учета (ИПУ), имеющимися в деле, подтверждаются  обстоятельства передачи электроэнергии к ответчику (т.2 л.д. 27-108 диск с показаниями  ИПУ).  

В связи с непредставлением ответчиком сведений об изменениях в  энерогопотреблении по всем находящимся у него в управлении жилым домам, в  заявленный период расчет произведен истцом с учетом предоставленной истцу  информации по приборам ОДПУ и ИПУ, за минусом потребленного объема жильцами  дома и потребления энергии по нежилым объектам не находящихся в управлении  ответчика, соответствующий расчет объема потребления представлен истцом в материалы  дела). Данный расчет не оспорен, объем потребления не опровергнут. Представленные  истцом в материалы дела реестры снятия данных с ОДПУ, ИПУ, акты учета объемов  электрической энергии (мощности) содержат необходимые сведения и реквизиты, в том  числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, ссылки на адреса многоквартирных  домов, находящихся в управлении ответчика.  

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчик в силу подпунктов «е», «e(l)» и «e(2)» пункта 31 Правил № 354 также  обязан ежемесячно снимать показания коллективных прибора учета и заносить  полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов  учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей),  установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов  учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и  (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не  

установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).  

В нарушение условий договора и требований законодательства ООО «Фаворит» не  снимало показания общедомовых приборов учета, не заносило такие показания в журнал,  не направляло в адрес истца информацию по показаниям обще домовых приборов учета,  то есть фактически бездействовало.  

В судебные заседания в материалы дела ответчик не представил свой расчёт  потребленной электроэнергии, также не представил доказательств фактического  потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности  показаний общедомовых приборов учета.  

Ответчик, возражая против расчета задолженности на ОДН по спорным  помещениям в МКД не представил в материалы дела доказательств того, что в  помещениях, в которых истцом указаны показания, происходило потребление  коммунального ресурса в меньшем объеме, равно как и не представил доказательства  наличия случаев, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, а именно: доказательств  того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из  строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об  отказе в допуске к прибору учета, либо общие собрания собственников многоквартирных  домов приняли решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на  общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально  размеру общей площади каждого такого помещения на таких жильцов.  

Соответственно ответчик, являясь стороной по договору ресурсоснабжения и неся  обязанности по своевременной оплате поставленной электроэнергии, как в соответствии с  условиями заключенного ей договора, так и в силу прямого указания закона, обязан был  проявить должную осмотрительность и предпринять все меры к надлежащему  исполнению обязательств по договору.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на платежные  документы № 425 от 01.09.2021, № 467 от 13.10.2021, № 508 от 09.11.2021 в графе  «назначении платежа» содержат такие сведения как «платеж по договору № 60151006763  от 26.10.2020».  

Истец отнес поступающие платежи в счет ранее возникшей задолженности,  поскольку материалами подтверждено и не оспорено ответчиком, что на начало спорного  периода у последнего имелся долг.  

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью  договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств,  поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила,  

установленные в статье 522 Гражданского кодекс Российской Федерации.  

По смыслу указанной статьи, кредитор обязан производить зачисление денежных  средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии  назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в  погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекс Российской Федерации  исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок  исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не  воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2  названной статьи.  

При таких обстоятельствах истец правомерно распределял денежные средства,  поступавшие от ответчика без назначения платежа, в счет ранее образовавшейся  задолженности, факт отсутствия которой ответчиком не подтвержден. При этом, такое  распределение истцом поступающих денежных средств не только не ухудшает положение  ответчика, а наоборот уменьшает период в течении которого истец вправе начислять  ответчику неустойку.  

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, именно он обязан  вести учет объемов потребления электроэнергии собственниками (владельцами)  помещений обслуживаемых МКД, однако своим правом не воспользовался.  

Неисполнение данной обязанности является предпринимательским риском  ответчика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о  взыскании долга подтверждаются надлежащими доказательствами, а следовательно  подлежат удовлетворению в размере 2 551 863, 42 руб. за период с октября по декабрь  2021.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с ответчика в размере  21 630, 03 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В данном случае предприятие просит взыскать законную неустойку за просрочку  исполнения обязательств на содержание общего имущества.  

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У,  значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению  

ключевой ставки Банка России.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате  названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке,  действующей на дату фактического платежа.  

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается  материалами дела.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным. 

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 % действующей на дату вынесения резолютивной  части решения. Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки составила  18 940,91 руб.  

Перепроверив произведенный судом расчет, апелляционная инстанция соглашается  с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования частично и  взыскания с ответчика неустойки в размере 18 940,91 руб.  

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции не применил  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным  правоотношения сторон.  

Взыскание неустойки в заявленном размере не влечет за собой получение истцом  необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов  сторон.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взысканию подлежит  законная неустойка, установленная Законом № 35-ФЗ.  

Судебная коллегия учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться  надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона  должна нести установленную законом или договором ответственность.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного должника.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится  для ответчика экономически нецелесообразным.  

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении  неустойки.  

Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. 

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно  которому оплата исполнителем электрической энергии, потребляемой на содержание  общего имущества в МКД, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим  расчетным периодом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений № 442 исполнители  коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату  стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го  числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим  поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Начисление в  рассматриваемом случае истцом неустойки с 19.11.2021 не нарушает прав управляющей  компании.  

С учетом установленных обстоятельств требования о взыскании задолженности за  спорный период правомерно признаны обоснованными. Наличие непогашенной  задолженности повлекло начисление законной неустойки, взыскание которой с учетом  корректировки размера произведено судами правомерно.  

Доводы заявителя об обратном и предположения о некорретности начислений не  подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, основаны на ошибочном  понимании принципа состязательности сторон и правил распределения бремени  доказывания.  

Приводя доводы о непроведении сторонами сверки расчетов, управляющая  

компания не доказала факт уклонения общества от проведения подобной сверки.  

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что обжалуемый судебный акт  содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в  обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.  Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки  доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих  за собой пересмотр указанного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии  судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы  повторяют обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, и не  свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А77-126/2022 с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 60151006763 от  26.10.2020 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021и неустойка.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным,  оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.04.2023 по делу   № А77-1318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков  Судьи С.Н. Демченко  

 О.В. Марченко