Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-70106/2016

«16»  июня 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017 

Полный текст решения изготовлен  16.06.2017 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (403540, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в судебном заседании участвуют: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности  от 18.05.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 1557/17 от 03.02.2017,

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности  от 03.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР» (далее – ООО «ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР», истец)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размер 5 932, 49 рублей, неустойки в размере 43 560, 00 рублей, а так же  судебных расходов по направлению претензии  в размере 150, 59 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 13 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем,  определением  суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства. 

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 по делу произведено процессуальное правопреемство. Гражданин ФИО1 (далее – ФИО1) признан правопреемником ООО «ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР». 

ООО «ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

 Статьей 28 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом по настоящему делу являлось ООО «ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР». Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. 

Поэтому исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника – гражданина ФИО1 

Как указано в пункте 13 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. 

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 названного Постановления, носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства. 

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Исковые требования ООО «ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР» основаны на договоре, связанного с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, что следует из общего количества дел аналогичной категории, поступивших в Арбитражный суд Волгоградской области.

 Последующая уступка прав по данным обязательствам не изменяет их и не создает новых. При этом не имеет особого значения, является ли новый кредитор физическим или юридическим лицом. 

Аналогичная позиция изложена и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 № ВАС-14114/13. 

Гражданин ФИО1, несмотря на отсутствие у него статуса предпринимателя, обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны в арбитражном процессе. Поэтому его право на судебную защиту и разбирательство спора справедливым, компетентным судом, созданным в установленном законом порядке, будет реализовано в ходе рассмотрения дела по существу.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 13 000, 00 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2015 по 27.03.2016 в размере 43 076, 00 рублей.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

 Представитель третьего лица поддерживает требования истца.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 октября  2015 года в г. Фролово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО5 (потерпевший), получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

13.11.2015 между ФИО5 (Цедент) и ЗАО «Первый столичный стандарт» (Цессионарий) заключен договор № 11 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему переходит в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, страховых убытков и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла в связи с наступившим страховым случаем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2015, с повреждением автомобиля потерпевшего.

29.02.2016 между ЗАО «Первый столичный стандарт» (Цедент) и ООО «ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР» (Цессионарий) заключен договор № 55 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему переходит в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, страховых убытков и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла в связи с наступившим страховым случаем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2015, с повреждением автомобиля принадлежащего на праве собственности ФИО5

23.01.2017 между ООО «ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор № 32У уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему переходит в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, страховых убытков и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла в связи с наступившим страховым случаем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2015, с повреждением автомобиля принадлежащего на праве собственности ФИО5

08.12.2015 страховой компанией получено заявление о страховом возмещении, в котором так же содержалось уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости  поврежденного транспортного средства проведены независимые экспертизы в ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», согласно экспертному заключению № 169-1/2015-АТ от 28.12.2015 стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 48 400, 00 рублей; согласно экспертному заключению № 169-2/2015-АТ от 28.12.2015 величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 5 932, 49 рублей.

22.03.2016 ответчиком получена претензия вместе с экспертными заключениями.

Расходы по направлению претензии составили 150, 59 рублей.

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением № 59837 от 28.03.2016 произвел выплату в размере 50 000, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору имущественного страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

В рассматриваемом случае, дорожно-транспортное  происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из ранее проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48 400, 00 рублей, в связи с чем, подлежащая возмещению величина утраты товарной стоимости не может превышать 1 600, 00 рублей. 

Ответчик доказательств выплаты УТС не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  неустойку за период с 29.12.2015 по 27.03.2016 в размере 43 076, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления № 2 разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ). 

Уточненный расчет неустойки за период с 29.12.2015 по 27.03.2016 в размере 43 076, 00 рублей проверен судом и признан правильным. 

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. Не оспаривая период начисления неустойки, ответчик просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 08.06.2017.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Истец не понес какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000, 00 рублей. Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер. 

Поскольку требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости  удовлетворены в размер 1 600, 00 рублей, то судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, при этом снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет на пропорциональное распределение судебных расходов.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости  в размер 1 600, 00 рублей, неустойка в размере 5 000, 00 рублей  и в части пропорционального распределения судебные расходы в следующем размере: на оплату государственной пошлины в размере 1 823, 19 рублей, по направлению претензии  в размере 137, 27 рублей. 

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ФИО1 от  требований к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000, 00 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости  в размер 1 600, 00 рублей, неустойку в размере 5 000, 00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 823, 19 рублей, по направлению претензии  в размере 137, 27 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина