АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-929/2018

11 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Страхолетовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАЛ" (ИНН 5503247998, ОГРН 1145543005222) к индивидуальному предпринимателю Романюк Владимиру Викторовичу (ИНН 550617653044, ОГРН 306550610700014) о взыскании 412 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атолл»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 20.05.2017,  на 5 лет;

от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО4 по доверенности б/н от 27.03.2018 (паспорт),

от ООО «Атолл» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 412 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.01.2018 данное исковое заявление принято судом к производству.

Представителем ООО «Атолл» в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО   «Атолл» - конкурсного кредитора ООО «ГАЛ», которое определением суда от 28.02.2018 было удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, ответчик возражал против их удовлетворения.

Представители третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2017г. по делу № А46-10817/2016 (оглашение резолютивной части 25 октября 2017г.) общество с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 644043 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127 от 26.10.2002 года (в действующей редакции). Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

При ознакомлении с выпиской по операциям на счёте, принадлежащем должнику -обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛ», представленной ПАО «МТС-БАНК», установлено, что с расчётного счёта должника индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик по делу) на расчётный счёт 20.01.2015г. были перечислены денежные средства в размере 412 000,00 (четыреста двенадцать тысяч) рублей с назначением платежа «за перевозку груза согласно счёта б/н от 19.01.2015г.».

Документы, подтверждающие наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО «ТАЛ» и ИП ФИО2, у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем в целях выяснения сложившейся ситуации в адрес ИП ФИО2 23 ноября 2017г. была направлена претензия о возврате денежных средств или предоставлении документов, являющихся правовым основанием для перечисления ему денежных средств в вышеуказанном размере. Претензия была им получена, и в адрес конкурсного управляющего ООО «ГАЛ» ответчиком (ИП ФИО2) были представлены следующие документы:

-копия счёта б/н от 19.0.1.2015г. на сумму 412 000,00 рублей;

-копия акта б/н на выполнение работ - услуг от 19.01.2015г., согласно которого ИП ФИО2 оказал услуги по перевозке лесозаготовительной техники ООО «ГАЛ» на сумму 412 000,00 рублей.

Полагая, что указанные документы не подтверждают исполнение договора перевозки, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд.

Требования истца оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Исковые требования оставлены судом без удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о факте оказания (неоказания) названных услуг, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2 при наличии данных об основаниях перечисления денежных средств в платежных документах.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что договоры между ответчиком и истцом не заключались и встречное исполнение по данным договорам ответчиком не производилось.

Конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае непередачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах удовлетворение иска только лишь ввиду непредставления ответчиком достаточных доказательств реального исполнения договора, не может быть признано обоснованным.

Ссылка истца на отсутствие путевых листов на перевозку груза сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, тем более с учетом того, что ответчик представил достаточное количество доказательств, подтверждающих исполнение договора.

Со слов ИП ФИО2, больше никаких документов у него нет, фактически 19.01.2015 г ИП Романюк выполнил для ООО «Гал» работы по перевозке посредством трала тяжеловоза шести единиц крупногабаритной лесозаготовительной техники из села Пологрудова Тарского района Омской области (пункт отправления) до места лесозаготовки на границе Тарского и Знаменского районов Омской области (пункт назначения). Протяженность перевозки более 150 километров. Данные обстоятельства, как указал ответчик, могут быть подтверждены показаниями водителя, ФИО6. В удовлетворении ходатайства об опросе прибывшего в судебное заседание 04 апреля 2018 года водителя в качестве свидетеля судом было отказано ввиду того, что, как пояснил ответчик, последний является его работником по трудовому договору, а потому (поскольку является заинтересованным лицом), не может быть опрошен в качестве свидетеля.

Суд также обращает внимание истца на то, что в случае установления факта преднамеренных действий руководителя, направленных на вывод активов, истец не лишен права взыскать убытки с виновного лица.

Учитывая изложенное, а также то, что какими-либо доказательствами не опровергнуты имеющиеся сведения об основаниях перечисления денежных средств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом этого, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 11240 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 412 000 руб. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 240 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева