АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-362/2022

14 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заявитель, ООО «АЗ»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 

о признании незаконным требования

третьи лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЗАО «Вип-Трейдинг» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

 от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021, паспорт, диплом

от заинтересованного лица: ФИО3- судебный пристав-исполнитель, удостоверение

от третьего лица:

 АО «Уральский завод транспортного машиностроения»: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2022 №691/10

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,  ЗАО «Вип-Трейдинг» в судебное заседание не явились, в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о месте  и времени судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило. Заявитель просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 29.12.2021 о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: 

<

...> (зарегистрированный адрес: 

<

...>), принятое в рамках исполнительного производства №13855/20/66062-ИП. 

Признать незаконным  требование судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 29.12.2021 об освобождении занимаемых помещений в объекте капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенного на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: 

<

...> (зарегистрированный адрес: 

<

...>).

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

АО «Уральский завод транспортного машиностроения» поддерживает позицию заинтересованного лица. 

Департаментом представлен отзыв

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенный по адресу: 

<

...>. 

13 апреля 2019 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-41065/2018 о запрете акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения», ЗАО «Вип-Трейдинг» осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: 

<

...> (зарегистрированный адрес: 

<

...>) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 г., определением Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2020 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 г. в указанной части оставлено без изменения. 

На основании исполнительного листа  ФС 032648448 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №13855/20/66062-ИП в отношении  ЗАО «Вип-Трейдинг».

В рамках указанного исполнительного производства 29 декабря 2021 года Заявителю вручено требование судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП по Свердловской области ФИО1 о прекращении эксплуатации и  объекта капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: 

<

...> (зарегистрированный адрес: 

<

...>) и освобождении занимаемых помещений.

Полагая, что указанное требование является незаконным, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 5 статьи 4 Закона). 

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов дела, 29.12.201 судебным приставом-исполнителем ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью "АЗ" было выставлено требование о  прекращении эксплуатации и  объекта капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: 

<

...> (зарегистрированный адрес: 

<

...>) и освобождении занимаемых помещений.

На основании договора аренды с ИП ФИО5 от  01.02.2021 №А202 заявителю  предоставлено в  пользование нежилое помещение площадью 41,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> стр29, оф.202.

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-41065/2018 21.01.2022 было вынесено определение об отказе в разъяснении Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области судебного акта, которым  установлено, что требование о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства  касается конкретных лиц, отраженных в судебном акте, то есть, ЗАО «ВиП-Трейдинг» и АО «Уралтрансмаш».

При этом,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 по делу NА60-41065/2018 не возлагает на ООО "АЗ" никаких обязанностей по прекращению эксплуатации и освобождению занимаемого помещения. 

Следовательно, Общество "АЗ" не является должником по исполнительному производству N13855/20/66062-ИП.

А федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предоставляет право судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении лица, не указанного в исполнительном листе суда в качестве должника, а также требовать от него совершить действия в отношении принадлежащего ему на праве аренды имущества. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "АЗ". В связи с чем, требования общества с ограниченной ответственностью "АЗ" подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. 

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. 

В данном случае возложение судом  на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. 

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 29.12.2021 о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: 

<

...> (зарегистрированный адрес: 

<

...>)  и об освобождении занимаемых помещений в указанном объекте капитального строительства, принятое в рамках исполнительного производства №13855/20/66062-ИП. 

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АС».

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                        С.О. Иванова