Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2249/2021

21 мая 2021 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г. Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к  обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", муниципальному казенному  учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и  ремонта" о признании недействительным муниципального контракта,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района, общество с  ограниченной ответственностью «Инком»,  

при участии представителей: 

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 09.01.2020, ФИО3,  доверенность от 09.01.2020 № 4,  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.05.2021 № 15, ФИО5,  доверенность от 13.12.2020 № 42;  

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление,  антимонопольный орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее –  общество, ООО «Дельта») и муниципальному казенному учреждению Ханты- Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее -  учреждение, заказчик) о признании недействительным муниципального контракта №  

01873000084200001830001 от 11.08.2020 на выполнение работ по строительству КОС в  населенных пунктах Ханты-Мансийского района: п. Луговской на сумму 64 023 065 руб.  67 коп., заключенного между учреждением и обществом и применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде расторжения муниципального контракта  путем возложения обязанности ООО "Дельта" вернуть полученные от МКУ Ханты- Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" денежные  средства в размере 4 556 625 руб. 47 коп. за выполненные работы по актам от 25.12.2020.  

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района (далее -  Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Инком».  

Основанием для обращения в суд послужил вывод антимонопольного органа о  заключении муниципального контракта с лицом, представившим заведомо ложные  сведения о соответствии требованиям участника – наличии опыта исполнения контрактов  в строительной сфере. Фактически, общество не имеет никакого опыта в выполнении  строительных работ, не соответствует требованиям участника аукциона, и оно не могло  быть признано победителем аукциона. Кроме того, общество в силу несоответствия  требованиям аукционной документации не может исполнить обязательства по контракту.  

В отзыве на исковое заявление учреждение указало, что аукционная документация  соответствовала законодательству; со стороны заказчика в ходе проведения закупочной  процедуры нарушения, которые могли повлечь признание самой процедуры и  заключенного по ее результатам договора недействительным, отсутствовали. Также  учреждение указало, что им принято решение о расторжении контракта в одностороннем  порядке, которое на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу.  

ООО "Дельта" отзыв суду не представлен. 

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства.  

Между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт от 11.08.2020   № 01873000084200001830001 на выполнение работ по строительству КОС в населенных  пунктах Ханты-Мансийского района: п. Луговской на сумму 64 023 065 рублей 67 копеек.  Контракт заключен по результатам аукциона № 0187300008420000183.  

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Монолит» на действия  заказчика и уполномоченного органа на указанную выше закупку.  

Антимонопольным органом жалоба была признана необоснованной, однако,  комиссией установлено, что участник закупки ООО «Дельта» представил в качестве  подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта, договор строительного  подряда № 72/6 от 03.03.2020, заключенный с ООО «ИНКОМ» (заказчик) на выполнение  работ по строительству вспомогательного служебного строения - склада, расположенного  

на территории объекта производственного назначения по адресу г. Ханты-Мансийск,  район протоки Горная г. Ханты-Мансийска на сумму 126 713 042,40 рублей. В составе  заявки ООО «Дельта» приложены документы о выполнении работ (акт № 1-20 от  16.06.2020 г. (форма КС-14)).  

Аукционной документацией в качестве дополнительного требования к участникам  закупки предъявлено требование о наличии опыта работы. связанного с предметом  контракта, и деловой репутации. В качестве подтверждающего документа участник  аукциона должен представить документы, подтверждающие наличие за последние три  года до даты подачи заявки опыта исполнения одного контракта (договора) на  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу  объекта капитального строительства, при этом стоимость одного исполненного контракта  (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены  контракта.  

Антимонопольным органом с целью проверки сведений, изложенных в  представленных обществом документах, направило запросы в территориальный орган  Росреестра и администрацию города Ханты-Мансийска о предоставлении сведений в  отношении объекта недвижимости, якобы построенного обществом.  

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному  округу представлены сведения об отсутствии государственно регистрации объекта  недвижимого имущества с характеристиками, заявленными обществом. ООО «ИНКОМ»  в период с 03.03.2020 по 10.12.2020 принадлежали (принадлежат) следующие объекты  недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 86:12:0202001:256, площадью  1875+/-11 м2, дата государственной регистрации 13.03.2019.  

Управлением муниципального контроля администрации г. Ханты-Мансийска по  обращению антимонопольного органа проведен осмотр земельного участка  расположенного по адресу район протоки Горная г. Ханты-Мансийска, кадастровый  номер 86:12:0202001:256, в ходе которого установлено нахождение на участке двух  объектов движимого имущества: балок и металлический контейнер, а также  строительного мусора. Иных объектов не установлено, объект недвижимого имущества с  характеристиками, указанными в акте № 1-20 от 16.06.2020 отсутствует.  

Приведенные факты позволили антимонопольному органу прийти к выводу о  представлении ООО «Дельта» при участии в электронном аукционе документов (договор  строительного подряда, акт об окончании строительства и выполнении работ),  содержащие сведения, не соответствовавшие действительности, что позволило обществу  стать победителем аукциона, в результате чего с ним был заключен муниципальный  контракт. Фактически общество не обладает качествами (характеристиками),  

установленными аукционной документацией, в связи с чем с обществом не должен был  быть заключен контракт, кроме того это обстоятельство не позволяет обществу  надлежащим образом исполнить условия заключенного контракта.  

Таким образом, общество стало победителем аукциона в нарушение положений  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон № 44-ФЗ).  

Установив указанные нарушения, антимонопольный орган обратился в  арбитражный суд с иском о признании заключенного муниципального контракта  недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иной  лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона,  который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц  товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует  требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого  аукциона.  

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закон № 44-ФЗ заявка на участие в  электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, в том числе и в случае несоответствия участника такого  аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1  (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на  товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей  торгов, запроса котировок, запроса предложений.  

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных  настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов,  запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов,  запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску  антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью  вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса  предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса  предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов,  запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В рассматриваемом деле ограничение (устранение) конкуренции выразилось в  необоснованном заключении муниципального контракта с ООО «Дельта», которое не  соответствовало требованиям к участникам закупки. В том случае, если бы заказчик  обладал сведениями о несоответствии заявки ООО «Дельта» требованиям аукционной  документации, заявка данного общество была бы отклонена, а в аукционе могли принять  участие иные организации, соответствующие требованиям аукционной документации.  

Таким образом, представление ООО «Дельта» сведений, не соответствующих  действительности о наличии опыта выполнения работ, привело к ограничению  (устранению) конкуренции, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно, при  наличии вышеуказанных правовых оснований обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее  – постановление Пленума № 2), обязательные процедуры, конкурентные закупки,  проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и  договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по  иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5  статьи 18 Закона о защите конкуренции).  

Пунктом 43 постановления Пленума № 2 разъяснено, что рассматривая иски  заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок,  

договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении  последствий их недействительности, суду требуется проверить:  

- наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие  (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или  устранению конкуренции;  

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса  заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности,  имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли  данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры,  конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449  Гражданского кодекса, статья 17 Закона).  

Если иск предъявлен антимонопольным органом, в дополнение к названным  обстоятельствам антимонопольный орган обязан доказать, что признание обязательной  процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам,  недействительными и применение последствий недействительности приведут к  восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся  нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности  учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального  образования) и не нарушает их.  

Срок исковой давности по требованию о признании обязательной процедуры,  конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными и  о применении последствий их недействительности со ссылкой на статью 17 Закона  составляет один год со дня заключения договора.  

Муниципальный контракт № 01873000084200001830001 заключен 11.08.2020, что  указывает на соблюдение годичного срока на обращение в суд.  

Условия для признания контракта недействительным из представленных суду  материалов усматриваются: антимонопольным органом доказано наличие нарушения  статьи 17 Закона № 135-ФЗ, что привело к ограничению (устранению) конкуренции. При  отсутствии выявленного нарушения ООО «Дельта» не могло быть признано победителем  аукциона, следовательно, при проведении аукциона в последующем победителем могло  быть признано любое иное лицо, которое бы подало заявку на участие в аукционе и  соответствовало предъявляемым к участникам аукциона требованиям.  

Представление ООО «Дельта» сведений об опыте работы, не соответствующих  действительности, привело к заключению контракта с лицом, которое в силу отсутствия  необходимых навыков, знаний, квалификации, т.е. опыта работы, не гарантирует  исполнение муниципального контракта с соблюдением всех требований к объекту  капитального строительства и надлежащим исполнением принятых обязательств. В силу  

данного обстоятельства, признание сделки недействительной безусловно учитывает  социально-экономические интересы муниципального образования, поскольку направлено  на возможность заключения контракта с лицом, отвечающим необходимым требованиям  к исполнителю работ и строительству социально значимого объекта капитального  строительства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и  пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о  применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если  гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и  его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки  (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных  интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ)  (пункт 79 постановления Пленума № 25).  

По смыслу статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей  инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести  указанный вопрос на обсуждение сторон.  

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы  подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую  применить названные последствия по инициативе суда.  

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по  недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются  равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны  недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно  рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая  сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт  80 постановления Пленума № 25).  

Управлением заявлено требование о признании муниципального контракта,  заключенного учреждением и обществом, недействительным и о применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения контракта и  применении односторонней реституции в виде возложении обязанности на общество  возвратить полученные от учреждения денежные средства.  

В силу установленных выше обстоятельств и выводов требование Управления о  признании муниципального контракта от 11.08.2020 № 01873000084200001830001 на  выполнение работ по строительству КОС в населенных пунктах Ханты-Мансийского  района: п. Луговской на сумму 64 023 065 рублей 67 копеек недействительным и  применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения  контракта подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о  возложении обязанности на общество возвратить полученные денежные средства в  размере 4 556 625 рублей 47 копеек по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, обществом во исполнение контракта выполнены  земляные (планировочные) работы по завозу грунта и его разработку (уплотнение),  устройство основания под трубопроводы, а также приобретены материалы: песок, труба.  

Выполнение работ и приобретение материалов отражены в актах выполненных  работ за декабрь 2020 № 1 и № 2 от 25.12.2020, справке о стоимости выполненных работ   № 1 от 25.12.2020, согласно которым стоимость работ и материалов составили 4 556 625  руб. 47 коп. Данные работы учреждением оплачены в полном объеме.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом фактически  понесены расходы в связи с приобретением материалов, а также выполнена работа,  которые не могут быть восстановлены (возвращены) обществу, при этом подлежали  оплате в связи с их фактическим исполнением.  

Несмотря на нарушение требований законодательства при заключении  муниципального контракта, общество имеет право на компенсацию реально понесенных  расходов и оплаты стоимости выполненных работ, поскольку сами по себе работы и  приобретенные материалы выполнены без нарушения основ правопорядка и каких-либо  требований законодательства. Объем выполненных работ и факт их выполнения  заказчиком, т.е. учреждением признан и оплачен.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о возврате  обществом полученных от учреждения денежных средств отсутствуют.  

Довод учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления  в связи с принятием им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  подлежит отклонению.  

Учреждением представлено решение от 23.04.2021 3 12-Исх-379 об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Текст представленного решения не содержит никакой мотивировки принятого  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Учреждение не указало ни  одного фактического обстоятельства, которое бы являлось основанием для расторжения  

контракта. Причины расторжения контракта в решении также отсутствуют (не  приведены).  

Решение направлено почтовой связью в адрес общества, однако доказательства его  получения обществом не представлены. Согласно сведениям, содержащимся на сайте  Почты России в разделе отслеживания почтовых отправлений, отправление с почтовым  идентификатором 80080659036410 (т.2 л.д.6) ожидает вручения в почтовом отделении,  имеется одна неудачная попытка вручения 27.04.2021, срок хранения истекает 27.05.2021.  Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания решения как законным, так  и вступившим в силу.  

Более того, принятие решения учреждением о расторжении контракта, не является  само по себе основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки  недействительной в силу её ничтожности.  

Антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы, связанные с  уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с  ответчиков в равных долях, т.е. по 3000 рублей с каждого.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить  допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

При изготовлении резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании,  судом допущена опечатка, в результате которой ошибочно не указано применении  последствий недействительности сделки в виде расторжения контракта. Данная опечатка  подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от  11.08.2020 № 01873000084200001830001 на выполнение работ по строительству КОС в  населенных пунктах Ханты-Мансийского района: п. Луговской на сумму 64 023 065 руб.  67 коп., заключенный между муниципальным казенным учреждением Ханты- Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" и обществом с  ограниченной ответственностью "Дельта".  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде расторжения  муниципального контракта от 11.08.2020 № 01873000084200001830001 на выполнение  работ по строительству КОС в населенных пунктах Ханты-Мансийского района: п.  Луговской на сумму 64 023 065 руб. 67 коп.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района  "Управление капитального строительства и ремонта" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья А.Н. Дроздов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.03.2021 3:37:46

Кому выдана Дроздов Андрей Николаевич