ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3545/2016

г. Владимир

01 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  01.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 19.02.2018 по делу № А39–3545/2016,

принятое судьей Пашковой И.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2015 к трудовому договору от 01.04.2015,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Саранский вагоноремонтный завод», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2015 к трудовому договору от 01.04.2015, заключенного с исполнительным директором АО «Саранский вагоноремонтный завод» ФИО2.

Определением от 19.02.2018 суд удовлетворил заявленное требование: признал недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2015 к трудовому договору от 01.04.2015, заключенное с исполнительным директором должника ФИО2 и применил последствия недействительности сделки в виде установления исполнительному директору АО «Саранский вагоноремонтный завод» ФИО2 за выполнение своих обязанностей производить выплату оклада (фиксированный размер оплаты труда) в размере 285 000 руб., установленного трудовым договором от 01.04.2015.

При этом, руководствуясь статьями 19, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 56, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127), суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2018.

По мнению ФИО2 выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение работодателем оспариваемого дополнительного соглашения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствуют доказательства фактического причинения имущественным правам кредиторов вреда оспариваемой сделкой. ФИО2 обращает внимание, что несмотря на наличие дополнительного соглашения, фактически должником выплата заработной платы ему не произведена, что подтверждается справкой должника о задолженности по выплате заработной платы.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 20.01.18.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) Арбитражный суд Республики Мордовия признал АО «Саранский вагоноремонтный завод» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» и гражданин ФИО2 (исполнительный директор) заключили трудовой договор от 01.04.2005 (далее – договор), согласно которому ФИО2 принят на должность исполнительного директора в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод». 

В разделе 2 договора согласованы полномочия исполнительного директора, в пункте 3.1 раздела 3 – обязательства исполнительного директора.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение возложенных на него обязанностей исполнительному директору установлен оклад (фиксированный размер оплаты труда) в размере 285 000 руб.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе ставить перед другой стороной вопрос об изменении или дополнении настоящего трудового договора, оформляемые дополнительным соглашением к трудовому договору.

На основании личного заявления исполнительного директора стороны заключили дополнительное соглашение от 30.12.2015, на основании которого за выполнение возложенных на него обязанностей исполнительному директору устанавливается оклад (фиксированный размер оплаты труда) в размере 400 000 руб. в месяц. Соглашение вступило в силу с 01.01.2016 (пункт 3 дополнительного соглашения).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 4, 8, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.I Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение к трудовому договору заключено 30.12.2015, заявление о признании АО «Саранский вагоноремонтный завод» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 04.07.2016, следовательно, спорное дополнительное соглашение заключено в течение одного года до принятия судом к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании условий коллективного договора от 03.03.2014 № 1 (далее – коллективный договор), утвержденного конференцией работников ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» на 2014 – 2016 годы, он заключен в целях стабильной и эффективной деятельности должника и направлен на обеспечение баланса интересов работников и работодателя.

В соответствии с пунктом 1.2 коллективного договора его стороны: работники – физические лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем – ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» (далее ? работники) и работодатель (организация) ? ОАО «Саранский вагоноремонтный завод», вступивший в трудовые отношения с работниками (далее ? работодатель).

В пункте 4.1 коллективного договора стороны согласовалиосуществлять оплату труда работников в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников ОАО «Саранский вагоноремонтный завод», Положением о премировании рабочих ОАО «Саранский вагоноремонтный завод», Положением о премировании руководящих работников, специалистов и служащих за основные показатели хозяйственной деятельности ОАО «Саранский вагоноремонтный завод», Положением об оплате труда по коэффициенту трудового участия (КТУ) и иными локальными нормативными актами по оплате труда, принятыми в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в соответствии с ТК РФ.

Изменение условий оплаты труда, введение, замена и пересмотр норм труда (выработки, времени, обслуживания и численности) производится с учетом достигнутого уровня техники, технологии, организации труда на основе локальных нормативных актов работодателя с учетом мнения профкома первичной профсоюзной организации. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее, чем за два месяца (пункт 4.3 коллективного договора).

Индексация заработной платы работников производится на основании данных Федеральной службы государственной статистики о росте потребительских цен на товары и услуги, при этом применяется коэффициент индексации не ниже коэффициента индексации, применяемого в ОАО «РЖД». Повышение реальной заработной платы осуществляется по мере роста эффективности деятельности, роста доходов ОАО «Саранский вагоноремонтный завод», обеспечив темпы роста реальной заработной платы в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод», не ниже темпов роста реальной заработной платы в Российской Федерации. Обеспечивать конкурентоспособность заработной платы работников ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» на рынке труда (пункт 4.4 коллективного договора).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие какие-либо объективные основания, обусловленные профессиональными качествами ФИО2, квалификацией или объемом работы, выполнявшейся указанным лицом, влекущие повышение оплаты труда, отсутствуют. 

При этом полномочия исполнительного директора, предусмотренные в разделе 2 трудового договора от 01.04.2015, за период с 01.04.2015 по 30.12.2015, как и объем должностных обязанностей, регламентированный в пункте 3.1 раздела 3 трудового договора от 01.04.2015, не увеличились и не выходили за рамки его должностных обязанностей. Данные факты ФИО2 не опровергнуты.

Более того, суд первой инстанции верно установил, что на момент принятия ФИО2 на должность исполнительного директора показатели коэффициентов, характеризующих платежеспособность АО «Саранский вагоноремонтный завод», принимали значения минимальные либо ниже нормативного диапазона, что свидетельствовало о негативных аспектах финансово-хозяйственной деятельности предприятия. О наличии финансовых проблем у должника на дату приема на работу ФИО2 знал, что также подтверждено им в дополнительном отзыве на заявление и в апелляционной жалобе.

Так согласно документам финансово-хозяйственной деятельности АО «Саранский вагоноремонтный завод» за период 2013 – 2017 годы, в 2014 году отмечается значительное снижение объемов производственной деятельности АО «Саранский вагоноремонтный завод» по сравнению с предыдущими периодами в связи с сокращением объема заказов основного заказчика – ОАО «Федеральная грузовая компания»; на предприятии произошло сокращение численности сотрудников, уменьшение продолжительности рабочего времени. По итогам финансово-хозяйственной деятельности АО «Саранский вагоноремонтный завод» за первое полугодие 2014 года чистый убыток составил 100 072 руб., при плановом чистом убытке 10 526 руб. В связи со сложившейся ситуацией и отсутствием перспективы дальнейшего положительного изменения было принято решение о консервации производственных мощностей, и с июля 2014 года АО «Саранский вагоноремонтный завод» прекратил ремонт подвижного состава.

Для проведения комплекса мероприятий по погашению задолженности по заработной плате, выплате пособий сокращенным сотрудникам в связи с оптимизацией численности штата, погашения задолженности перед поставщиками АО «Саранский вагоноремонтный завод» было вынуждено привлекать новые займы.

В декабре 2014 года новым акционером АО «Саранский вагоноремонтный завод» стало акционерное общество «Татравагонка» (100% минус одна акция), в дальнейшем эта организация стала единственным акционером АО «Саранский вагоноремонтный завод». Для запуска производственной деятельности АО «Саранский вагоноремонтный завод» в 2015 году акционерное общество «Татравагонка» осуществляло финансирование в форме целевых займов для восстановления коммуникаций завода, вывода производственных мощностей из консервации, приобретения оборудования для основной деятельности, оплаты срочной кредиторской задолженности. В течение 2015 года АО «Саранский вагоноремонтный завод» осуществляло деятельность по принятию вагонов на ответственное хранение сторонних организаций; в четвертом квартале была возобновлена основная деятельность предприятия. 

Однако, согласно выводам, изложенным в пункте 2.5 анализа финансового состояния АО «Саранский вагоноремонтный завод», отсутствие собственного капитала и краткосрочная долговая нагрузка в течение 2015 года не позволили АО «Саранский вагоноремонтный завод» выйти на докризисный уровень 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввиду неудовлетворительного финансового состояния, то есть, обладая признаками неплатежеспособности, должник не имел объективной возможности выплачивать исполнительному директору заработную плату, увеличенную до 400 000 руб.

Кроме того, практически полное отсутствие производственной деятельности должника в 2015 – 2016 годах, которое повлекло для должника убытки в сумме 582 886 000 руб., привело к неплатежеспособности, зависимости от внешних источников финансирования в сумме 667 770 000 руб. В апреле 2016 года производственно-хозяйственная деятельность АО «Саранский вагоноремонтный завод» была временно приостановлена по решению единственного акционера – АО «Татравагонка». Основные средства законсервированы, основной рабочий состав уволен по сокращению численности (штата). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым –пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым –пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2, являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, не мог не знать о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 30.12.2015, как и о том, что в результате внесения в трудовой договор условия о значительном увеличении заработной платы и последующей ее выплате будет причинен вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку такая выплата приведет к уменьшению размера конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

При этом суд расценил заключение рассматриваемого дополнительного соглашения как злоупотребление правом, запрет на которое установлен в статье 10 ГК РФ, поскольку данное соглашение заключено при отсутствии доказательств возможного финансового восстановления платежеспособности должника, не отвечает принципу адекватности компенсации,не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), не предусмотрена законом и системой оплаты труда должника (пункт 4.3 раздела 4 коллективного договора). 

При таких обстоятельствах, а также полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным (статья 61.2 Закона о банкротстве) так и по общим (статьи 10, 168 ГК РФ) основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что восстановление инфраструктуры было закончено и с 2015 года должник начал производственно-хозяйственную деятельность, руководством был разработан бюджет на 2016 – 2018 годы, который позволял выйти на безубыточную работу, убытки должника сократились, кредиторская задолженность начала сокращаться, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. В частности суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства произошли только благодаря краткосрочным вложениям единственного акционера – АО «Татравагонка». Это относится и к отсутствию долгов по заработной плате. Хозяйственная деятельность должником не велась, в связи с чем производственная деятельность была остановлена.

Доводы об отсутствии злоупотребления правом со стороны заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные. В частности, как обоснованно отметил суд первой инстанции, занимая должность исполнительного директора ФИО2 не мог не знать финансово-хозяйственную обстановку руководимой им организации, однако, несмотря на убыточность деятельности АО «Саранский вагоноремонтный завод» подписал дополнительное соглашение об увеличении своей заработной платы в 1,4 раза. Данные действия руководителя организации не могут быть признаны добросовестными и направленными на стабилизацию негативной финансовой обстановки руководимого им предприятия.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель не привел каких-либо доводов и обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, не получили надлежащей правовой оценки и могли бы повлиять на оценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2018 по делу № А39–3545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис