﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-655/14 

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело № А50-3762/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службыпо Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу № А50-3762/2013и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель уполномоченного органа – Бахматов А.А. (доверенность от 27.01.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 открытое акционерное общество «Элиз» (далее – общество «Элиз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Безденежных Алексей Андреевич, член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Сергеев Михаил Алексеевич, который определением от 27.01.2020 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Байбурин Зинур Ильдарович.

Общество с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – общество «Лиринк») 13.05.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сергеева М.А. по отказу в перечислении залоговому кредитору обществу «Лиринк» денежных средств, составляющих 15% от суммы реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий Байбурин З.И. 06.07.2020 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором обществом «Лиринк», путем определения следующего порядка расходования 15% от суммы от реализации имущества должника, находящего в залоге у общества «Лиринк»: 400 000 руб. – на погашение требования кредитора первой очереди Байковой Д.И.; 800 000 руб. –требования кредитора первой очереди Байкова И.В.; 800 000 руб. – на требования кредитора первой очереди Байковой Л.В.; 6 023 950 руб. – на погашение текущих требований по заработной плате и требований, подлежащих исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (долг перед уполномоченным органом по выплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов; а также просил обязать общество «Лиринк» вернуть должнику переплату в размере 2770 руб. 11 коп., которая также должна пойти на погашение требований кредиторов, подлежащих исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, – задолженность перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ и страховых взносов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.07.2020 указанные жалоба общества «Лиринк» и заявление конкурсного управляющего Байбурина З.И. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», а также залоговые кредиторы публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «ЗМ Холдинг» (далее – общества «Пермэнергосбыт» и «ЗМ Холдинг») и общество «Элиз» в лице конкурсного управляющего Ревякина Павла Александровича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в порядке разрешения разногласий между залоговым кредитором обществом «Лиринк» и конкурсным управляющим Байбуриным З.И. определен следующий порядок расходования 15 % от суммы, вырученной от реализации имущества должника, находящего в залоге общества «Лиринк»: 400 000 руб. – на погашение требования кредитора первой очереди Байковой Д.И.; 800 000 руб. – на погашение требования кредитора первой очереди Байкова И.В.; 800 000 руб. – на погашение требования кредитора первой очереди Байковой Л.В.; 6 023 950 руб. – на погашение текущих требований по задолженности по заработной плате и требований, подлежащих исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы; на общество «Лиринк» возложена обязанность возвратить должнику 2770 руб. 11 коп. переплаты; в удовлетворении жалобы общества «Лиринк» на действия (бездействие) Сергеева М.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 07.10.2020 и постановление от 23.12.2020 изменить в части распределения 8 023 950 руб., в данной части принять новый судебный акт о направлении 15% (8 023 950 руб.) от суммы, вырученной от реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества «Лиринк», на погашение текущих требований уполномоченного органа второй очереди (текущая задолженность по страховым взносам и НДФЛ). По мнению заявителя, выводы апелляционного суда в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления противоречивы, поскольку, указав, что 15% от суммы, вырученной от реализации залога, подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди по текущим обязательствам, а затем – на погашение требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов, апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции в силе, поддержав вывод о том, что данные денежные средства подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр, а после этого – на погашение ткущих требований по заработной плате и требований, подлежащих исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, что противоречит действующему законодательству. Заявитель считает, что 15% от суммы, вырученной от реализации залога, подлежат направлению в полном объеме на частичное погашение текущих требований кредиторов второй очереди, исходя из календарной очередности и периода возникновения текущей задолженности по заработной плате на сумму 828 336 руб. (январь – июнь 2020 года), то есть только на погашение текущих требований уполномоченного органа второй очереди (текущий долг по страховым взносам и НДФЛ).

Конкурсный управляющий Байбурин З.И. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что суды верно признали подлежащими погашению в первую очередь требования кредиторов первой очереди, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, тогда как уполномоченный орган не поясняет, по какой причине его требования должны иметь приоритет перед первой очередью требований названных кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части порядка распределения денежных средств в сумме 8 023 950 руб. (15 % выручки от реализации залогового имущества должника).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 общество «Элиз» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 04.08.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в составе единого лота (имущество, не обремененное залогом и находящееся в залоге у обществ «Лиринк», «Пермэнергосбыт» и «Элиз») и с учетом определения от 17.12.2019 об исключении в связи с технической ошибкой двух объектов недвижимости (1 859 000 руб.), установлена начальная стоимость: лот №1 – 401 086 658 руб. 79 коп., в том числе недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у общества «Лиринк» - 195 061 067 руб. 79 коп. (48,63%); имущество должника, находящееся в залоге обществ «Пермэнергосбыт» и «Элиз» - 2 046 200 руб. (0,51%); незалоговое имущество – 203 979 391 руб. (50,86%).

Имущество должника в составе единого лота № 1 реализовано на торгах по цене 110 000 000 руб., в соотношении с которой размер причитающегося удовлетворения распределился следующим образом: в отношении общества «Лиринк» - 53 493 000 руб. (48,63%); обществ «Пермэнергосбыт» и «Элиз» - 561 000 руб. (0,51%), а на незалоговое имущество пришлось 55 946 000 руб. (50,86%). При этом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 80% от 53 493 000 руб. составляет 42 794 400 руб. – сумма погашения общества «Лиринк»; 15% – 8 023 950 руб.; а оставшиеся денежные средства (5%) составляют 2 674 650 руб.

Конкурсный управляющий Сергеев М.А. 21.11.2019 (исполнено 22.11.2019) перечислил на расчетный счет общества «Лиринк» денежные средства в размере 42 797 170 руб. 11 коп. с указанием в назначении платежа на погашение по статье 138 Закона о банкротстве требований залогового кредитора - общества «Лиринк», включенных в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017.

Сергеевым М.А. предоставлена информация о том, что сумма в размере 42 797 170 руб. 11 коп. перечислена обществу «Лиринк» в связи с технической ошибкой в расчетах, в результате чего кредитору излишне перечислено 2770 руб. 11 коп., подлежащих возврату должнику для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

На специальном счете должника зарезервированы 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в размере 8 023 950 руб.

Общество «Лиринк» направило конкурному управляющему требование о перечислении денежных средств, составляющих 15 % от стоимости имущества (8 023 950 руб.), ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов первой и второй очереди должно производиться из иного имущества должника.

В связи с отказом Сергеева М.А. перечислить денежные средства, залоговый кредитор общество «Лиринк» обратился с жалобой на Сергеева М.А.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника, реестровая задолженность по первой очереди составляет 2 000 000 руб. и до настоящего времени не погашена, вторая очередь в реестре требований кредиторов отсутствует, а, согласно представленному конкурсным управляющим перечню требований кредиторов по текущим обязательствам должника, задолженность первой очереди составляет 454 222 руб. 41 коп., а задолженность второй очереди – 81 668 532 руб. 75 коп., при этом общая сумма непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди составляет 84 122 755 руб. 16 коп. 

Помимо изложенного, на момент распределения денежных средств от реализации лота №1 в собственности должника находится нереализованное недвижимое и движимое имущество общей стоимостью 7 979 200 руб.

Ссылаясь на то, что поскольку оставшегося имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, непогашенными останутся требования на сумму 67 142 914 руб. 96 коп., то основания для перечисления спорных денежных средств (15% от стоимости залогового имущества должника), обществу «Лиринк» не имеется, конкурсный управляющий Байбурин З.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил определить порядок расходования 15%, вырученных от реализации залогового имущества должника, между кредиторами первой очереди и текущими требованиями по задолженности по заработной плате, а также требованиями, подлежащими исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на Сергеева М.А., суды исходил из того, что неперечисление 15% от стоимости реализованного залогового имущества на погашение неудовлетворенных требований общества «Лиринк» при наличии непогашенных требований первой и второй очереди, и их резервирование для целей погашения указанной задолженности на случай недостаточности иного имущества должника, не является нарушением Закона о банкротстве, а, обязывая общество «Лиринк» возвратить должнику переплату в размере 2770 руб. 11 коп., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что названные денежные средства перечислены обществу «Лиринк» в связи с технической ошибкой в расчетах. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы и в части обязания общества «Лиринк» возвратить должнику 2770 руб. 11 коп. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Разрешая разногласия в отношении распределения 15% денежных средств, полученных о реализации имущества, находящегося в залоге общества «Лиринк», суды исходили из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлен особый порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в частности, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований. 

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), в котором указано, что со специального счета должника, на который зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до 15 % направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), и на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве, а остальные средства - на погашение названных в законе текущих платежей (судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей). 

Таким образом, с учетом правовой позиции сформулированной в пункте 15 постановления Пленума № 58, кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам первой и второй очереди (требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору), соответственно, их требования погашаются за счет 20% (либо 15%) денежных средств, вырученных от продажи предмета залога. 

Следовательно, с учетом пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления от 23.07.2009 №58, статьи 134 Закона о банкротстве, из 15 %, вырученных от реализации заложенного имущества, должны быть удовлетворены требования текущих кредиторов по заработной плате, после погашения которых оставшиеся денежные средства распределяются пропорционально между кредиторами первой и второй очередей. 

Законодательное закрепление такого порядка удовлетворения требований кредиторов, при котором требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также задолженность по заработной плате имеют приоритет погашения перед иными кредиторами, является одной из государственных гарантий, обеспечивающей получение компенсации за вред, причиненный жизни работника, и получение работником заработной платы при прекращении деятельности работодателя и его неплатежеспособности либо в случае причинения вреда жизни работника и продолжения осуществления работником трудовых функций после признания должника банкротом, при этом в ходе распределения денежных средств между кредиторами указанной привилегированной группы первоначально подлежат удовлетворению требования текущих кредиторов и после их погашения, оставшиеся денежные средства распределяются пропорционально между кредиторами первой и второй очереди. 

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются разногласия между залоговым кредитором обществом «Лиринк» и управляющим, касающиеся только вопроса распределения денежных средств в сумме 8 023 950 руб., составляющих 15% от суммы, вырученной от реализации залога либо в пользу залогового кредитора, либо на погашение требований первой и второй очереди, при этом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции уполномоченный орган отзыв не представил, никаких иных доводов, возражений и самостоятельных требований не заявлял, хотя представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел вышеназванные разногласия, исходя из доводов и возражений, заявленных залоговым кредитором и управляющим.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил апелляционный суд изменить определение суда первой инстанции только в части денежных средств в сумме 6 023 950 руб., в отношении которых суд первой инстанции принял решение о их распределении в пользу текущих требований второй очереди, при этом уполномоченный орган просил установить порядок распределения спорных денежных средств в сумме 6 023 950 руб. в пользу уполномоченного органа и никаких иных требований, в том числе в части порядка распределения денежных средств в сумме 2 000 000 руб., подлежащих выплате гражданам в счет компенсации вреда жизни и здоровью, уполномоченный орган не заявлял, в связи с чем апелляционный суд пересмотрел определение суда первой инстанции только в части порядка распределения денежных средств в сумме 6 023 950 руб., и лишь после рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и второй инстанций и только в кассационной жалобе уполномоченный орган заявил доводы о том, что, по его мнению, в данном случае задолженность перед уполномоченным органом по выплате НДФЛ и страховых взносов подлежит выплате в приоритетном порядке перед выплатами в счет возмещения вреда жизни работника и перед заработной платой работников, связи с чем, как указал уполномоченный орган в кассационной жалобе, спорные денежные средств в сумме 8 023 950 руб. подлежат перечислению в полном объеме в пользу уполномоченного органа в счет погашения НДФЛ и страховых взносов.   

По результатам исследования и оценки доказательств суды установили, что преюдициальными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 19.02.2013 на территории предприятия должника произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работник должника получил травмы и от полученных повреждений скончался 23.02.2013, в связи с чем решением суда общей юрисдикции от 19.09.2013 с должника в пользу заинтересованных физических лиц, в том числе несовершеннолетних, взыскана компенсация за вред, причиненный жизни работника, и, поскольку 04.03.2013 было подано заявление о банкротстве должника, а затем возбуждено настоящее дело о банкротстве должника, то определением от 29.05.2018 названные требования включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, однако до настоящего времени, то есть уже более восьми лет обязательство должника по возмещению вреда, причиненного жизни работника, не исполнено, при том, что в период процедуры банкротства должник продолжал осуществление производственной деятельности и по данным конкурсного управляющего задолженность должника по текущим обязательствам первой очереди составляет 454 222 руб. 41 коп., среди которых отсутствуют требования, аналогичные требованиям первой очереди, подлежащим включению в реестр, и по текущим обязательствам второй очереди - 81 668 532 руб. 75 коп., а в собственности должника на момент реализации залогового имущества, помимо последнего, имелось иное имущество стоимостью около 8 млн. руб., и на залоговом счете - денежные средства в сумме около 9 млн. руб., из чего следует, что у должника явно недостаточно имущества для погашения в полном объеме текущих требований второй очереди.

Учитывая названные, установленные судами конкретные обстоятельства по настоящему делу, приняв во внимание вышеназванную правовую позицию о порядке погашения требований первой и второй очереди за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, в том числе из предмета настоящего спора (разногласия между залоговым кредитором и управляющим в части выручки от продажи залогового имущества) и из позиции уполномоченного органа, который при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не заявлял никаких возражений относительно порядка распределения спорных денежных средств в части требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни, и в апелляционном порядке определение суда первой инстанции в соответствующей части не обжаловал, учитывая, что  установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность должника перед гражданами по возмещению вреда, причиненного жизни работника, не исполняется должником более 8 лет, при том, что задолженность должника по текущим обязательствам второй очереди составляет более 81 млн. руб., при наличии у должника имущества и денежных средств на сумму более 17 млн. руб., из чего следует, что возможности погашения в полном объеме названных требований по результатам процедуры банкротства не имеется, а требования, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), среди текущих требований первой очереди отсутствуют, суды пришли к выводам о том, что в данном конкретном случае с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, 15 % денежных средств, полученных от реализации предмета залога подлежат распределению в следующем порядке: 2 000 000 руб. – на погашение требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов должника (требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни), а 6 023 950 руб. – на погашение второй очереди текущих требований по задолженности по заработной плате и требований, подлежащих исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (задолженность перед уполномоченным органом по выплате НДФЛ и страховых взносов).

При этом суды также исходили из того, что граждане являются менее защищенной категорией по сравнению с государством, вопрос о выплате компенсации имеет социальную направленность на защиту финансовых интересов граждан, финансовые интересы которых не могут быть сравнимы с финансовыми интересами государства, а несвоевременная выплата компенсации может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, в связи с чем устанавливаемый законодательством о банкротстве приоритет удовлетворению требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни, направлен на достижение таких целей, как: создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты, установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, и приоритетное удовлетворение требований граждан, являющихся экономически слабой стороной, а также является одной из государственных гарантий, предписывающих обеспечить получение компенсации за вред, причиненный жизни работника, в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности.

Принимая во внимание все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено таких существенных нарушений, которые требуют вмешательства кассационного суда и перераспределения 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в пользу погашения текущей задолженности по страховым взносам и НДФЛ за счет лишения права граждан на возмещение вреда причиненного жизни работника должника, при том, что такой подход нивелирует социальное назначение, противоречит смыслу приоритета, отданного Законом о банкротстве удовлетворению требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни, а положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, при том, что в противном случае при распределении имущества должника в ходе банкротства последнего неоправданно может быть нарушен справедливый баланс между публичными интересами государства и частными интересами граждан.

Доводы уполномоченного органа о том, что 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, исходя из календарной очередности и периода возникновения текущей задолженности по заработной плате на сумму 828 336 руб. (январь – июнь 2020 года), подлежат направлению в полном объеме на погашение текущих требований уполномоченного органа второй очереди (по страховым взносам и по НДФЛ), возникших в 2013 – 2019 годах, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае суды рассмотрели заявленные управляющим разногласия между залоговым кредитором и управляющим, касающиеся распределения спорных денежных средств (в пользу залогового кредитора или на погашение требований первой и второй очереди), и по результатам рассмотрения данных разногласий суды пришли к выводам о том, что основания для перечисления 15% от стоимости реализованного залогового имущества на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора отсутствуют, и, исходя из предмета заявленных управляющим требований, определили порядок, по которому 2 000 000 руб. подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов должника (ответственность за причинение вреда жизни), а 6 023 950 руб. – на погашение второй очереди текущих требований по задолженности по заработной плате и требований, подлежащих исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в то время как определение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов внутри второй очереди не являлось предметом рассматриваемых судами разногласий, при этом уполномоченный орган участником разногласий относительно порядка расходования вырученных от реализации залогового имущества должника денежных средств не являлся, в суде первой инстанции ни уполномоченный орган, ни иные лица таких требований в установленном порядке не заявляли, а в апелляционном суде уполномоченный орган просил изменить определение суда первой инстанции только в части порядка распределения денежных средств в сумме 6 023 950 руб. внутри второй очереди, из чего следует, что в порядке кассационного обжалования уполномоченный орган фактически заявляет новые разногласия о порядке распределения спорных денежных средств в сумме 8 023 950 руб. в пользу уполномоченного органа, между тем такое требование в установленном порядке в суде первой инстанции никем не заявлялось и предметом рассмотрения суда не являлось.

Исходя из изложенного, названные требования не могут быть рассмотрены в порядке кассационного производства, а соответствующая календарная очередность при удовлетворении требований кредиторов при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, подлежит определению управляющим в соответствии с действующими положениями Закона о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 Г.М. Столяренко 

	 С.Н. Соловцов