СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-26449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Кривошеиной С.В.,

                                                                      ФИО1,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9742/2021) на определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26449/2020 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берёзовская сервисная компания» (город Березовский Кемеровской области-Кузбасса, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению ФИО3, город Березовский Кемеровской области-Кузбасса, об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Берёзовская сервисная компания»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, город Березовский Кемеровской области-Кузбасса.

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле – без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2021 (решение в полном объеме изготовлено 15.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Берёзовская сервисная компания» (далее – должник, ООО «БСК»), признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 14.05.2021 поступило (11.05.2021 направлено по почте) заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов 15 831 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, полученного должником 14.04.2020 в связи с исполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 19.08.2020 по делу №2-949/20 о взыскании с кредитора в пользу должника задолженности за жилищно-коммунальные услуги, впоследствии отменённого апелляционным определением Березовского городского суда Кемеровской области от 13.10.2020.

Определением от 13.07.2021 суд привлек ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2021 (резолютивная часть оглашена 09.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции проигнорированы письменные ходатайства об истребовании доказательств у должника в обоснование законности управления собственностью и оказания услуг в сфере ЖКХ, наличие и расчет долговых обязательств выставленных заявителю, доказательства фактов выполнения работ и обслуживания и актов выполненных работ, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением Березовского городского суда Кемеровской области от 13.10.2020 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 19.08.2020 по делу №2-949/20 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «БСК» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2019 года по 29 сентября 2020 года в сумме 15059 руб. 45 коп., пени в сумме 462 руб. 45 коп., 310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 15831 руб. 90 коп., в связи с признанием причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными. До отмены судебного приказа, на его основании возбуждено исполнительное производство №21730/20/42003-ИП, в ходе которого с ФИО3 удержано и перечислено должнику 15831 руб. 90 коп. (платежное поручение №544880 от 29.06.2020).

Полагая, что сумма в размере 15831 руб. 90 коп. является неосновательным обогащением должника, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 15831 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии фактической задолженности ФИО3 перед ООО «БСК» по оплате коммунальных услуг, перечисленные в ходе исполнительного производства по судебному приказу денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением ООО «БСК» или расценивать их как неосновательно и незаконно полученные денежные средства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, пункте 13, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Положения о кондикционном обязательстве, заключающемся в неосновательном приобретении урегулированы нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения.

Так, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить подтверждающие его требования документы (определения от 29.07.2021, от 26.08.2021), однако документов подтверждающих позицию кредитора представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При этом, из материалов дела следует, что взысканная судебным приказом задолженность сложилась по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>. Период взыскания указан в судебном акте - с 1 июля 2019 года по 29 сентября 2020 года.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим должника, по данному адресу имелся один лицевой счет №96053320, по которому представлена выписка за период с марта 2018 года по март 2021 года. Из данной выписки следует, что на дату вынесения судебного приказа задолженность по лицевому счету за жилищно-коммунальные услуги имелась, взысканная с ФИО3 сумма по судебному приказу 30 июня 2020 года была направлена на погашение сложившейся задолженности (разнесена в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2019 года по апрель 2020 года).

Как верно отметил суд первой инстанции, процессуальная возможность на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить судебный приказ при поступлении возражений ответчика, не свидетельствует о незаконности получения взыскателем денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, и при отсутствии судебного акта о повороте такого исполнения, отмена апелляционным определением Березовского городского суда Кемеровской области от 13.10.2020 судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 19.08.2020 по делу №2-949/20 о взыскании 15831 руб. 90 коп. задолженности за период с 1 июля 2019 года по 29 сентября 2020 года с ФИО3 в пользу должника в связи с поступлением возражений ответчика ФИО3 сама по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии данной задолженности.

Доказательств того, что заявитель обращался в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств заявителя не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, отклоняя ходатайства заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, касающиеся деятельности должника в качестве управляющей организации указанного МКД в период с 1 сентября 2017 года по 31 октября 2020 года, имеются в открытом доступе на сайте https://www.reformagkh.ru/, на указанном сайте также размещен договор управления многоквартирным домом, заключенный должником с собственниками жилых и нежилых помещений МКД расположенного по адресу: 

<

...>. Доказательства признания недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного МКД суду не представлены. Выписку о движении по лицевому счету по адресу 

<

...>, конкурсный управляющий должника представил в материалы дела.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при наличии фактической задолженности ФИО3 перед ООО «БСК» по оплате коммунальных услуг, перечисленные в ходе исполнительного производства по судебному приказу денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением ООО «БСК» или расценивать их как неосновательно и незаконно полученные денежные средства.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26449/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.09.2021, операция 17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи С.В. Кривошеина

                                                                                                                     ФИО1