СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А27-25792/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4129/2022) общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» на решение от 22 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25792/2021 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 305421720300052, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ничтожным договора цессии № 3 от 22.07.2021 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференция):

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя  ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.11.2021, паспорт, доверенность;

от общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» - ФИО6 по доверенности, паспорт, диплом;

от третьего  лица: без участия (извещено). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (далее - ООО «СЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее - ООО «Центральная ТЭЦ»), Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее - МП «ССК») о признании недействительным как ничтожной сделки договора № 3 от 22.07.2021 об уступке прав требований к МП «ССК» (далее - договор цессии), применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ФИО4 в пользу ООО «Центральная ТЭЦ» права требования к МП «ССК» по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды № 411100 от 20.07.2015, договору уступки прав требования № 264 от 22.12.2014, договору аренды части трубопровода № 02-02-1112, взыскании в пользу ФИО4 с ООО «Центральная ТЭЦ 134 041 038, 78 руб.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 статьи 110 и пункт 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов как конкурсного кредитора МП «ССК», претендующего на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника (МП «ССК»).

Определением от 22.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (далее - ООО «СибТрейд») о вступлении в дело в качестве соистца.

Заявление ООО «СибТрейд» мотивировано нарушением его прав и законных интересов как лица, участвующего в торгах по продаже дебиторской задолженности ООО «Центральная ТЭЦ», но не выигравшего их.

Решением от 22 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25792/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СЭК» и ООО «СибТрейд» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибТрейд» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 22 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25792/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт; признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Центральная ТЭЦ» по лоту №3 права требования к Муниципальному предприятию НГО «Сибирская сбытовая компания» на сумму 773 216 808,65 руб.; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибТрейд» ссылается на то, что в течение всей процедуры продажи предметом торгов являлось индивидуально неопределенное право требования к МП «ССК» на сумму, которая в действительности не совпадала с той, которая подлежит передаче победителю торгов. При этом предмет оспариваемого договора существенным образом отличается от предмета торгов, поскольку содержит ссылки на обязательства, которые не отражались в публикуемых о торгах сведениях.

Определением от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2022.

ООО «Центральная ТЭЦ» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что торги по продаже имущества ООО «Центральная ТЭЦ» по лоту №3 (права требования к МП «ССК» на сумму 773 216 808,65 руб.) заявителями не оспаривались. При этом заявителями не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении закона при проведении торгов. Вместе с тем указывает, что в рамках дела №А27-11770/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральная ТЭЦ» уже рассмотрено заявление конкурсных кредиторов ФИО7 и ФИО8 о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора цессии № 3 от 22.07.2021.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ИП ФИО4 и ООО «Центральная ТЭЦ» возражали против доводов апеллянта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили, представили заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А27-11770/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральная ТЭЦ», на основании утвержденного Положения о порядке продажи имущества должника, состоялись торги по продаже имущества должника по лоту № 3 - прав требования ООО «Центральная ТЭЦ» к МП «ССК» на сумму 773 216 808,65 руб. Победителем торгов признан ФИО4, предложивший цену приобретения 141 000 000 руб.

ООО «СибТрейд» воспользовалось правом обратиться с заявлением о признании недействительными торгов, а именно: с требованиями о признании недействительной как ничтожной заявки ФИО4 на участие в торгах по продаже имущества ООО «Центральная ТЭЦ»; признании недействительными как ничтожных решений организатора торгов о признании ФИО4 участником торгов и их победителем на основании протокола № 5751-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 13.10.2020; обязании ООО «Бизнес Клуб Империум» признать ООО «СибТрейд» победителем торгов по лоту № 2 и заключении с ним договора по итогам торгов по лоту № 3 от 13.10.2020.

По заявлению ОО «СибТрейд» определением от 02.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов (ООО «Бизнес Клуб «Империум»), конкурсному управляющему ООО «Центральная ТЭЦ» заключать договор уступки прав требований по итогам торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 5751), оформленных протоколом № 5751-3 о результатах проведения открытых торгов от 13 октября 2020 года, а также запрета указанным лицам передавать ФИО4 право требования к МП ССК» на сумму 773 216 808 рублей 65 копеек по итогам торгов по указанному лоту.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 по делу №А27-11770-109/2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.07.2021) и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021, в удовлетворении требований ООО «СибТрейд» отказано. В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «СибТрейд» суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением от 02.11.2020. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 № 304-ЭС21-22198 (2) отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021 по делу № А27-11770/2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, отказано в удовлетворении требования ФИО8 о признании торгов недействительными, со ссылкой на аффилированность ФИО8, ФИО7 с ООО «СибТрейд», отсутствии заинтересованности в оспаривании торгов.

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО8 обращался с рядом жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Центральная ТЭЦ», объединенных в одно производство для совместного рассмотрения, в том числе оспаривал действия конкурсного управляющего в части продажи прав требования к дебиторам вместо ее взыскания (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021).

22.07.2021 между ООО «Центральная ТЭЦ» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 22.07.2021, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к МП «ССК» на сумму 773 216 808 руб. 65 коп., подтвержденные, в том числе следующими документами: договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 411100 от 20.07.2015, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30506/2019 от 06.03.2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18/2018 от 27.03.2018; решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15718/2017 от 24.04.2018, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5284/2018 от 02.11.2018 (об оплате потерь тепловой энергии); договором уступки права требования № 264 от 22.12.2014; договором аренды части трубопровода № 02-02-1112.

Ссылаясь на то, что в Положении о порядке продажи имущества ООО «Центральная ТЭЦ» была определена исключительно сумма требований, без указания на конкретное правоотношение, на период возникновения обязательств, объем прав ООО «Центральная ТЭЦ» по каждому из обязательств; указанная информация отсутствовала в публикациях о проведении торгов, протоколах об определении участников торгов и об определении победителя, в проекте договора купли-продажи, приобщенного к публикации о торгах на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; истцами сделан вывод о том, что предметом торгов было индивидуально неопределенное право требования к МП «ССК» на конкретную сумму.

Указанное, по мнению истцов, препятствует признанию договора цессии состоявшейся сделкой, а переданные по ней права - перешедшими новому кредитору, то есть договор цессии не является заключенным, не влекущим правовых последствий, поскольку не содержит условия о предмете. Если бы стороны сделки действовали добросовестно, предмет договора цессии следовало бы изложить так, как он изложен в публикации о торгах, что явилось бы препятствием в последующей реализации прав ФИО4, основанным на договоре цессии. Кроме того, при точном указании предмета сделки, ООО «СибТрейд», иные участники торгов могли бы предложить более высокую цену приобретения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Заявляя о ничтожности договора цессии, истец, как лицо, не являющееся стороной по сделке, обязан доказать, что соответствующая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы.

Как указывает ООО «Сибирская энергетическая компания», ООО Центральная ТЭЦ» уступлено ФИО4 индивидуально неопределенное право ООО «Центральная ТЭЦ» к МП ССК».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом уступки являются требования по денежным обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, часть из которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, часть письменными договорами.

Между сторонами сделки ООО «Центральная ТЭЦ» и ФИО4 отсутствует неопределенность в предмете спорного договора цессии, что подтверждено представителями в судебном заседании. Обратного истцом не доказано.

Суд первой инстанции обосновано учел, что ООО «Сибирская энергетическая компания» является конкурсным кредитором МП «ССК» - должника по сделкам, в результате неисполнения которых возникли права требования, и обязанного выплатить денежные средства в пользу кредитора ООО «Центральная ТЭЦ» либо иного кредитора, получившего права требования в порядке правопреемства.

При этом истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

В силу положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ООО «СибТрейд», правомерно указал, что договор цессии в данном случае не может быть признан недействительным отдельно, без заявления требования о признании недействительными торгов.

При этом в апелляционной жалобе ООО «СибТрейд» просит признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Центральная ТЭЦ» по лоту №3 права требования к Муниципальному предприятию НГО «Сибирская сбытовая компания» на сумму 773 216 808,65 руб.

Учитывая обстоятельства указанные выше, рассмотрев просительную часть апелляционной жалобы ООО «СибТрейд», суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом указанного, указанные доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются и не рассматриваются апелляционный судом в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении заявления ООО «СибТрейд», ООО «Сибирская энергетическая компания» в Арбитражном суде Кемеровской области заявители просили признать недействительным как ничтожный договор № 3 от 22.07.2021 об уступке прав требований к МП «ССК» (далее – договор цессии), применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ФИО4 в пользу ООО «Центральная ТЭЦ» права требования к МП «ССК» по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды № 411100 от 20.07.2015, договору уступки прав требования № 264 от 22.12.2014, договору аренды части трубопровода № 02-02-1112, взыскании в пользу ФИО4 с ООО «Центральная ТЭЦ 134 041 038 руб. 78 коп.

Торги по продаже имущества ООО «Центральная ТЭЦ» по лоту №3 - права требования к МП «ССК» на сумму 773 216 808,65 руб., заявителями не оспаривались.

При этом согласно материалам дела, суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования, однако, ООО «СибТрейд» и ООО «Сибирская энергетическая компания» указанным правом не воспользовались.

Таким образом, новые требования о признании недействительными торги по продаже имущества ООО «Центральная ТЭЦ» по лоту №3 права требования к Муниципальному предприятию НГО «Сибирская сбытовая компания» на сумму 773 216 808,65 руб. не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правомерность реализации дебиторской задолженности, а также законность торгов по реализации прав требований, принадлежащих ООО «Центральная ТЭЦ» были предметом рассмотрения судов при рассмотрении жалоб ФИО8 (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 по делу №А27-11770/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А27-11770/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021 по делу №А27-11770/2014 и Определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-22198 (3) от 28.03.2022 по делу № А27-11770/2014), а также заявлений об оспаривании торгов (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 по делу №А27-11770/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А27-11770/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021 по делу №А27-11770/2014 и Определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-22198 (2) от 09.02.2022 по делу № А27-11770/2014).

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что без оспаривания торгов по основаниям, касающимся их проведения, требование о признании сделки недействительной не может быть удовлетворено в отдельном исковом производстве, принимая во внимание, отсутствие доказательств оспаривания настоящими истцами спорных торгов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3