АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9667/2022

город Кемерово

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-Плюс", д. Креково, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьерауглесервис", г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, Кемеровский район, д. Сухово; общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.11.2022, паспорт;

от ООО «ЭкоТранс» - ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт; 

ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экипаж-Плюс" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ривьерауглесервис" о взыскании по договору №7/01/10 на оказание услуг от 01.10.2021 2727813 руб. 60 коп. долга за октябрь 2021 года, 660274 руб. 67 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, 103656 руб. 91 коп. неустойки с 01.10.2022 по 19.10.2022 с дальнейшим начислением с 20.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства (требования с учетом уточнения от 20.10.2022).

Ответчик иск оспорил, указав в отзыве и дополнительных пояснения (т.1 л.д. 42, 119-120; т.2 л.д. 77-79) на отсутствие задолженности перед истцом в связи со следующими обстоятельствами. 

В октябре 2021 года ООО "Ривьерауглесервис" привлекло ООО "Экипаж-Плюс" для оказания услуг по перевозке угля автомобильным транспортом, для чего ответчик составил и передал 05.10.2021 на подписание ООО "Экипаж-Плюс" два экземпляра договора оказания услуг № 7/01/10 от 01.10.2021. Договором была установлена цена перевозки грузов по маршруту АО "Черниговец" - УК "Северный Кузбасс" в размере 77 руб. 80 коп. за одну тонну груза. Данный договор в адрес ответчика истцом не возвращался. 

Фактически ООО "Экипаж-Плюс" приступило к перевозке угля 07.10.2021 и выполняло ее в отсутствие каких-либо возражений по условиям переданного на подпись договора. Истец выполнял регулярные рейсы по маршруту "Разрез Черниговский - УК Северный Кузбасс" (гор. Березовский) с оформлением путевого листа на каждый рейс каждой единицы автотранспорта. Заправка автотранспорта дизельным топливом осуществлялась за счет ООО "Ривьерауглесервис". 

Уже в процессе исполнения договора ООО "Экипаж-плюс" предложило ООО "Ривьерауглесервис" установить цену перевозки грузов в размере 144 руб. за одну тонну (без обеспечения автомобилей ООО "Экипаж-плюс" дизельным топливом за счет ООО "Ривьерауглесервис"), в связи с чем 15.10.2021 истец направил проект договора на оказание услуг № 7/01/10 от 01.10.2021 в измененной редакции. Данная редакция договора ответчиком не принята и не подписана. 

В ноябре 2021 года ООО "Экипаж-плюс" вновь предложило пересмотреть цену перевозки грузов и установить ее, начиная с 01.10.2021 в размере 144 руб. за одну тонну (без обеспечения автомобилей дизельным топливом). Уже полученное топливо в октябре 2021 года ООО "Экипаж-плюс" предложило оплатить путем заключения договора с другой компанией (ООО "Экотранс"), для чего направило соответствующий договор-оферту. Данные условия ответчиком не приняты. ООО "Экипаж-плюс" и ООО "Экотранс" составляют одну группу компаний с разными системами налогообложения, а предложенная модель объяснялась снижением их налоговых расходов. Для ответчика предложенная модель работы не несла каких-либо существенных изменений и могла быть одобрена, однако, ни ООО "Экипаж-плюс", ни ООО "Экотранс" не направили в адрес ООО "Ривьерауглесервис" соответствующие договорные и учетные документы. Поэтому ООО "Ривьерауглесервис" продолжило работать по первоначальным условиям, отражая в бухгалтерском учете покупку услуг у истца из расчета их цены 77 руб. 80 коп. за одну тонну груза без продажи дизельного топлива в адрес ООО «Экотранс».

10.12.2021 отношения с истцом прекращены вследствие совершения им аварии на производственном объекте основного заказчика, а в срок до 18.12.2021 ООО "Ривьерауглесервис" произвело полную оплату оказанных услуг из расчета 77 руб. 80 коп. за одну тонну груза согласно первоначальной редакции договора на оказание услуг N 7/01/10 от 01.10.2021. 

            Однако в апреле 2022 года истец направил претензию с приложением актов выполненных работ из расчета цены 144 руб. за одну тонну, в обоснование иска ООО "Экипаж-плюс" представило договор оказания услуг № 7/01/10 от 01.10.2021, редакция которого отличается от редакции первоначального (переданного ответчику) договора.

По расчетам ответчика всего ООО "Экипаж-плюс" оказало услуг по перевозке угля на сумму 3206184 руб. 68 коп. (в октябре 2021 года – 22267,45 тонн угля на сумму 1732407 руб. 61 коп.; в ноябре 2021 года – 17537,50 тонн угля на сумму 1364417 руб. 50 коп.; в декабре 2021 года – 1405,65 тонн угля на сумму 109359 руб. 57 коп.). Всего ООО "Ривьерауглесервис" оплатило 3206512 руб. 80 коп. (06.12.2021 – 500000 руб.; 14.12.2021 – 500000 руб., 18.12.2021 – 2206512 руб. 80 коп.).

Истец с доводами ответчика не согласился, в письменных пояснениях (т.2 л.д. 71-72)  дополнительно указал на следующее.

 Между ООО «Экипаж-плюс» и ООО «ЭкоТранс» 25.10.2020 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 22/ар/гр. В обязанность Арендодателя – ООО «ЭкоТранс» входит заправка автомобилей топливом (п.7.1. договора). На арендованных транспортных средствах ООО «Экипаж-плюс» выполняло услуги по перевозке сыпучих грузов. В сентябре 2021 года ООО "Ривьерауглесервис" обратилось к ООО «Экипаж-плюс» с предложением по оказанию услуг по перевозке угля по маршруту «Черниговский разрез» - УК «Северный Кузбасс». Согласие было достигнуто на следующих условиях:

1)      утвердить стоимость услуг по перевозке (26 км) – 144,0 руб./тн без НДС (аналогичные перевозки осенью 2021 года на маршруте ш-т Анжерская Южная – ЦОФ Березовская (32 км.) производились ООО «ЭкоТранс» по стоимости – 180,0 руб/тн с  НДС (или 150,0 руб./тн без НДС);

2)      заказчику ООО "Ривьерауглесервис" – организовать заправку собственника автомобилей топливом (Заказчику переданы гос.номера автомобилей для заправки, которые при рбаоте заправлялись под ведомость Заказчика, объем по окончанию месяца сверялся);

3)      после оказания услуг по перевозке угля произвести взаимозачет на сумму израсходованного топлива и выполненных услуг тройным соглашением между ООО «Экипаж-плюс», ООО "Ривьерауглесервис" и ООО «ЭкоТранс».

Истец предоставлял услуги ответчику по перевозке угля с 01.10.2021 по 10.12.2021, работы приостановлены в связи с неоплатой ответчиком за услуги перевозки, невозврата подписанных Актов выполненных услуг, отказом в подписании Соглашения о взаимозачете по топливу.

Привлечённое к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, ООО «ЭкоТранс»  представило пояснения о заключении между ООО «ЭкоТранс» и ООО «Экипаж-Плюс» договора аренды транспортного средства с экипажем №22/ар/гр от 25.10.2020. Согласно условиям данного договора ООО «ЭкоТранс» передало истцу транспортные средства в пользование, по условиям договора в обязанность арендодателя входит заправка автомобилей топливом.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика ФИО1 (ФИО1), участвуя неоднократно в судебных заседаниях, поддержал доводы ООО "Ривьерауглесервис", пояснил, что не подписывал договор с приложением, представленные истцом в обоснование иска.

После представления истцом на обозрение суда оригинал договора №7/01/10 на оказание услуг от 01.10.2021 и Протокола согласования договорных цен (приложение №1 к договору №7/01/10 на оказание услуг от 01.10.2021), копии которых приложены к исковому заявлению, ответчиком подано письменное заявление о фальсификации указанных доказательств. Свое заявление ответчик мотивировал тем, что директор ООО "Ривьерауглесервис" ФИО1 не подписывал данные документы. В качестве способа проверки заявления ответчик предложил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу подписи на указанных документах. 

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец отказался исключить оспариваемые ответчиком документы из числа доказательств по делу, также ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления того, выполнена ли подпись в договоре №7/01/10 на оказание услуг от 01.10.2021 и Приложении №1 к указанному договору (копии которых приложены к исковому заявлению, а оригиналы – представлены суду на обозрение) ФИО1 или иным лицом.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом определением от 28.11.2022 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли подписи от имени ФИО1 в договоре №7/01/10 на оказание услуг от 01.10.2021, протоколе согласования договорных цен (приложение №1 к  договору №7/01/10 на оказание услуг от 01.10.2021) ФИО1 либо иным лицом?

2.         Каким образом выполнены подписи на указанных в вопросе 1 документах: обычным способом либо с применением технических средств?

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 09.02.2023. Заседание проведено судом в отсутствие неявившегося ФИО1 (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании судом оглашены выводы заключения эксперта №№ 344/4-3, 345/4-3 (2952/4-3, 2953/4-3) от 24.01.2023 (далее – Заключение эксперта), согласно которым подписи от имени ФИО1, расположенные под текстами: договора №7/01/10 на оказание услуг, заключенного между ООО «Экипаж-плюс» и ООО «Ривьерауглесервис», датированного 01 октября 2021 года, протокола согласования договорных цен (Приложение №1 к договору №7/01/10 на оказание услуг от 01 октября 2021 года) ниже текста «Директор» перед соответствующей фамилией и после текста «Заказчик», выполнены пишущим прибором - пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, соответственно, без применения технических средств (приёмов). Подписи от имени ФИО1, расположенные в вышеназванных документах, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Истец на исковых требованиях настаивал, заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 (лицо, которому поручалось получить договор в офисе ответчика в г. Новокузнецке). Также истец заявил устно ходатайство об отложении заседания для подготовки заявления о назначении технической экспертизы с целью проверки действительности оттиска печати ответчика на договоре и приложении № 1.

Ответчик, не возражая относительно вызова свидетеля ФИО4, заявил встречное  устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 (лицо, которое может пояснить об обстоятельствах обмена документами с ООО «Экипаж-плюс»).  Одновременно пояснил, что принадлежность ООО "Ривьерауглесервис" печати, оттиск которой имеется на представленных истцом договоре и приложении № 1 к договору, под сомнение не ставится.

Судом ходатайства сторон о вызове свидетелей (ст. 88 АПК РФ) отклонены, поскольку материалы дела признаны достаточными для разрешения спора по существу.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи со следующим.

Согласно положениям части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и может быть реализовано в случае установления необходимости представления стороной дополнительных доказательств.

Судом оценен и отклонен довод истца о необходимости проведения в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора судебной экспертизы по вопросу установления принадлежности печати, проставленной на спорных договоре и приложении №1 к нему.

Во-первых,  назначение экспертизы по делу является также правом, а не обязанностью суда (ст.82 АПК РФ).

Во-вторых, как следует из пояснений ответчика, последний не оспаривает принадлежность печати на вышеобозначенных документах.

При указанных обстоятельствах нет оснований для назначения судебной экспертизы. 

Отложение судебного разбирательства для подготовки истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы повлечет лишь необоснованное затягивание срока рассмотрения спора.

После отказа в вызове свидетелей ответчик просил суд завершить рассмотрение заявления о фальсификации (признав его недостоверным) и разрешить спор по существу с учетом всех имеющих доказательств по фактическим обстоятельствам, поддержал изложенные в отзыве на иск возражения. 

Истец поддержал требования к ответчику с учетом ранее заявленного уточнения размера иска (уточнение от 19.10.2022, т.2 л.д. 27-30), на отложении заседания (объявлении перерыва), в том числе, для уточнения расчета и размера неустойки не настаивал, просил суд принять решение по делу.

Судом заявление ответчика о фальсификации признано недостоверным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд установил следующее.

Спорные правоотношения основаны на заключенном между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) договоре на оказание услуг № 7/01/10 от 01.10.2021 (далее – Договор), предметом которого выступают услуги по перевозке грузов. 

По условиям раздела 1 Договора Исполнитель при выполнении работ по настоящему Договору производит транспортировку груза по указанию Заказчика. Сроки, период оказания услуг по перевозке грузов: ежедневно, в две смены. Все дополнительные условия отношений сторон по настоящему договору (маршруты перевозки, стоимость услуг и т.п.) указывается в приложении к нему.

В силу п. 3.1. Договора общая сумма Договора складывается из расчета стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за период действия Договора, согласно подписанным между Сторонами актам оказания услуг.

В силу п.п. 3.3.- 3.5. Договора в срок до 15 числа последующего месяца исполнитель согласовывает реестры транспортных накладных, передает заказчику: счет, акт оказания услуг. Данные документы должны быть подписаны уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, оформлены в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации. Принимаются к оплате сканы документов. Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.3 Договора, подписывает Акт оказания услуг, оформленный в соответствии с пунктом 3.3. Договора либо, в этот же срок, направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, при непоступлении отказа Акт считается принятым. Заказчик производит оплату принятых от исполнителя услуг в период с 20го по 25е число месяца следующего за отчетным.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных по Договору услуг, истец направил ответчику претензию 22.03.2022 (т.1 л.д. 9), а затем обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца и отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Между сторонами имеются разногласия относительно ряда условий Договора, а именно: условия о цене услуг и условия об ответственности Заказчика за нарушение порядка оплаты услуг.

Так, в обоснование иска истец сослался на договор на оказание услуг № 7/01/10 от 01.10.2021 и Приложение №1 к Договору «Протокол согласования договорных цен», согласно которым согласованы условия о цене услуг в размере 144,0 руб./тн без НДС. и ответственность Заказчика за просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате.

Указанные документы, представленные истцом, содержат подписи от имени генерального директора ООО «Экипаж-плюс» ФИО6 и от имени директора ООО «Ривьерауглесервис» – ФИО1 Также на документах имеются оттиски печатей обеих сторон на последнем листе Договора (в разделе 11 «адреса и банковские реквизиты сторон») и Приложении №1 к Договору.

Оригиналы документов представлены истцом суду на обозрение в ходе рассмотрения дела.

В свою очередь, ответчиком в подтверждение возражений представлены только копии договора на оказание услуг № 7/01/10 от 01.10.2021 и Приложения №1 к Договору, подписи и оттиски печати Исполнителя на которых отсутствуют, имеются только подписи Заказчика на каждом листе договора, а также оттиск печати ООО «Ривьерауглесервис» в разделе 11 договора, Приложении № 1 к договору. Представленное ответчиком Приложение №1 к договору содержит условие о цене услуг – 77,80 руб./тн без НДС., а представленный договор (п. 5.1.) предусматривает ответственность Заказчика за просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,03 % от размера платежа, подлежащего оплате.

Ответчиком на вопрос суда даны пояснения о том, что оригиналы документов у ООО «Ривьерауглесервис» отсутствуют, договор с приложением направлены для подписания истцу, однако не возвращены последним.

Как предусмотрено ч.2 ст.71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6 ст.71 АПК РФ).

Применительно к вышеуказанным положениям статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта заключения с истцом договорных правоотношений на условиях, содержащихся в представленных ООО «Ривьерауглесервис»  копиях Договора с приложением № 1 к нему, признает данные доказательства ответчика недостоверными.

В свою очередь, проведенная в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, проверка поданного ответчиком заявления о фальсификации представленных ООО «Экипаж-плюс» Договора и Приложения № 1 к договору позволила суду признать данные доказательства истца допустимыми и достоверными.

Суд отмечает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.10.2021 директором ООО «Ривьерауглесервис» являлся ФИО1. Данное обстоятельство подтверждено участниками спора, под сомнение никем не поставлено.

Согласно выводам заключения эксперта №№ 344/4-3, 345/4-3 (2952/4-3, 2953/4-3) от 24.01.2023 подписи от имени ФИО1, расположенные в вышеназванных документах, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом; решить вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обоснованность и соответствие закону рассматриваемого экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не опровергнута, надлежащих доказательств, свидетельствующих о порочности заключения, не представлено. Данное доказательство признано судом надлежащим, допустимым, достоверным.

Суд также отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

На представленных истцом документах, о фальсификации которых заявлено ответчиком (договор с приложением №1), проставлена печать ООО «Ривьерауглесервис», об утере (хищении) которой данным лицом в установленном законом порядке в спорный период не заявлялось. Доказательств ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе ответчиком суду также не представлено.

Более того, в судебном заседании 09.02.2023 ответчик прямо указал на отсутствие возражений относительно принадлежности ООО «Ривьерауглесервис» печати, оттиск которой имеется на оспариваемых им в порядке ст.161 АПК РФ документах истца.

Суд отмечает, что наличие оттиска печати ответчика на спорных документах порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица; печать удостоверяет тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от ответчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные участниками процесса доказательства, с учетом изложенных экспертом в заключении выводов, суд признал заявление ответчика о фальсификации представленных истцом договора №7/01/10 на оказание услуг от 01.10.2021 и приложения №1 к нему недостоверным.

Представленный истцом Договор №7/01/10 на оказание услуг от 01 октября 2021 года  с Приложением №1 к нему подтверждает правомерность предъявления им требований к ответчику о взыскании задолженности из расчета стоимости услуг – 144,0 руб./тн без НДС. и неустойки из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что на оплату услуг, оказанных в октябре, ноябре и декабре 2021 года, истцом выставлены акты и счета на оплату (т.1 л.д. 49-54) с указанием стоимости услуг 144,0 руб./тн без НДС.

Так, согласно акту № 243 от 31.10.2021 в октябре 2021 года оказано услуг в объеме 22267,45 тонн на сумму 3206512 руб. 80 коп.; согласно акту № 306 от 30.11.2021 в ноябре 2021 года – в объеме 17537,50 тонн на сумму 2525400 руб. 00 коп.; согласно акту № 318 от 28.12.2021 в декабре 2021 года – услуг в объеме 1405,65 тонн на сумму 202413 руб. 60 коп.). 

Реквизиты и содержание счетов, выставленных на оплату, идентичны актам.

Всего по расчету истца за оказанные услуги подлежало оплате 5934326 руб. 40 коп.

ООО "Ривьерауглесервис" перечислило на счет истца денежных средств в общей сумме 3206512 руб. 80 коп. (06.12.2021 – 500000 руб.; 14.12.2021 – 500000 руб., 18.12.2021 – 2206512 руб. 80 коп.).

Дополнительно, указывая на правомерность позиции истца по настоящему спору, суд отмечает следующее.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Нормами статей 309 - 310, 450 - 450.1 ГК РФ фактически установлены принципы предсказуемости поведения участников гражданского оборота и правовой определенности, т.е. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных выше принципов правило эстоппель в первую очередь определяется и детерминируется принципом добросовестности. Примером отклонения от предъявляемого стандарта поведения можно считать противоречивое, непоследовательное поведение. Среднестатистический заботливый и осмотрительный участник гражданского оборота не изменит свою первоначальную позицию, зная, что на нее разумно положилась другая сторона.

Одним из проявлений принципа эстоппель является положение п. 3 ст. 432 ГК РФ, которое устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В платежных поручениях № 264 от 06.12.2021, № 276 от 14.12.2021 и № 278 от 18.12.2021, копии которых представлены в материалы дела (т.2 л.д. 2-4), в назначении платежа прямо указано «Частичная оплата по счету 243 от 31 октября 2021 г. за услуги по Перевозке грузов по маршруту Черниговский разрез – УК Северный Кузбасс согласно договора 07/010 от 01.10.2021 за октябрь 2021 г. НДС не облагается».

Указанное обстоятельство, по мнению суда, прямо свидетельствует о том, что ответчик данными платежами оплачивал исключительно услуги, оказанные в октябре, на сумму 3206512 руб. 80 коп. по выставленному истцом счету № 243 от 31.10.2021, то есть по стоимости 144,00 руб. за одну тонну.

Следует также отметить, что доказательств получения от истца актов и счетов на оплату по цене 77,80 руб. ответчик не представил.

В силу прямого указания п. 3.4. Договора при непоступлении от Заказчика в течение 5 рабочих дней мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, последний считается принятым.

Объем оказанных услуг, отраженный в актах № 243 от 31.10.2021, №306 от 30.11.2021 и № 318 от 28.12.2021, ответчиком признан, не оспаривается. Спор по объему, качеству услуг между сторонами отсутствует.

Непосредственно отказ от оплаты объема оказанных услуг мотивирован именно несогласием ответчика с установленной договорной стоимостью услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактическое оказание услуг, оказанных по актам № 243 от 31.10.2021, №306 от 30.11.2021, № 318 от 28.12.2021, надлежащим образом подтверждено истцом в споре, представленные им акты, счета на оплату выступают основанием для оплаты услуг в указанном в них размере, то есть по цене, согласованной заключенным с ответчиком Договором.

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее.

Не нашли своего подтверждения также доводы ООО «Ривьерауглесервис» о том, что согласование стоимости услуг с истцом в размере 77 руб. 80 коп. подтверждается фактическими взаимоотношениями сторон (с участием ООО «ЭкоТранс») относительно распределения расходов по заправке топливом транспортных средств, с помощью которых истцом оказывались услуги по Договору (с учетом отсутствия со стороны ООО «ЭкоТранс» оплат за поставленное ответчиком дизельное топливо).

Судом установлено, что спорные услуги по Договору оказывались истцом ответчику с использованием транспортных средств, переданных в пользование по заключенному с ООО «Экотранс» (арендодатель) договору №22/ар/гр от 25.10.2020 (т.2 л.д. 5-10).

Согласно условиям (п.7.1.) этого договора №22/ар/гр от 25.10.2020 расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе, на оплату топлива, несет арендодатель.

При этом самим ответчиком в материалы дела представлены договор № 513-ЮР на поставку нефтепродуктов от 01.10.2021 между ООО «ЭкоТранс» (Покупатель) и ООО «Ривьерауглесервис» (Поставщик) с приложениями, в том числе заявкой на приобретение нефтепродуктов от 01.10.2021. суд отмечает, что перечень транспортных средства, указанный в данной заявке ООО «ЭкоТранс», полностью идентичен направленному истцом ответчику перечню используемых при исполнении Договора транспортных средств (т.1 л.д. 119- 131).

В свою очередь, ООО «ЭкоТранс» в подтверждение фактического приобретения у ООО «Ривьерауглесервис» нефтепродуктов (топливо моторное) для заправки автомобилей представило универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 211031/2 от 31.10.2021, № 211032 от 30.11.2021 и № 211231/1 от 31.12.2021 на приобретение от ответчика топлива моторного (т.2 л.д. 19-21). Все УПД содержат ссылку на договор № 513-ЮР на поставку нефтепродуктов от 01.10.2021, подписаны и заверены печатями обеих организаций (поставщика и покупателя).

Суд отмечает, что взаимоотношения между ООО «Ривьерауглесервис» и ООО «Экотранс» по поводу поставки, оплаты топлива, использованного истцом при оказании услуг ответчику, несмотря на отнесение ООО «Экипаж-плюс» и ООО «Экотранс» к одной группе лиц (что подтверждено пояснениями данных организаций), никоим образом не опровергают наличие на стороне  ООО «Ривьерауглесервис» неисполненного перед истцом по спорному Договору обязательства по оплате услуг по перевозке угля, выступающего предметом настоящего спора.

Ни ООО «Ривьерауглесервис», ни ООО «Экотранс» не лишены возможности защиты своих интересов в случае их нарушения в установленном законом порядке.

В рамках настоящего судебного спора ООО «Экипаж-плюс» надлежащим образом согласно ч.1 ст.65 АПК РФ доказало размер непогашенной по Договору ООО «Ривьерауглесервис» задолженности за услуги в сумме, заявленной к взысканию.

Требование истца о взыскании 2727813 руб. 60 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 785, 790, 793 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указывалось судом, согласно п. 5.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных надлежащим образом услуг заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Расчет договорной неустойки на сумму 763931 руб. 58 коп. (т.2 л.д. 30) проверен судом, признан арифметически неверным, произведенным без учета положений ст. 193 ГК РФ, а также без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании положения, предусмотренного ст. 193 ГК РФ, и с учетом срока оплаты по Договору просрочка за неисполнение обязательства по оплате услуг за ноябрь 2021 года начинает течь с 28.12.2021, за декабрь 2021 года – с 26.01.2022.

Кроме того, учитывая, что частичная оплата произведена 06.12.2021 в сумме 500000 руб., то неустойка на сумму 3206512 руб. 80 коп. подлежит начислению с 26.11.2021 по 06.12.2021 (дата оплаты), а не по 05.12.2021, а также, поскольку частичная оплата произведена 14.12.2021 в сумме 500000 руб., то неустойка на сумму 2706512 руб. 80 коп. подлежит начислению с 06.12.2021 по 14.12.2021 (дата оплаты), а не по 13.12.2021, как ошибочно указано истцом в расчете.

Как предусмотрено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано 01.04.2022 (на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru), вступило в силу с указанной даты и действует по 01.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 данного Закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, неустойка по актам за ноябрь и декабрь 2021 года подлежит начислению со 02.10.2022, а не с 01.10.2022, как неверно указано истцом в расчете.

Ответчик собственный контррасчет не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности из материалов дела не следует.

Согласно произведенному судом перерасчету с учетом действующего законодательства сумма неустойки за вышеуказанный период просрочки составляет 739615 руб. 89 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору основного долга).

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате услуг эксперта в связи с проведением по настоящему делу судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами следующим образом.

В материалах дела имеется платежное поручение о внесении ООО «Экипаж Плюс» на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг эксперта в размере 60000 руб. согласно платежному поручению №969 от 01.08.2022.

В свою очередь, согласно платежному поручению №174 от 09.09.2022 ООО «Ривьерауглесервис» внесло на депозитный счет суда на оплату экспертизы по делу 28908 руб.

Как следует из представленного экспертом счета на оплату, стоимость проведения экспертизы составила 29440 руб. (т.2 л.д. 114).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (применительно к пропорции от суммы заявленного иска) – 99,30%, 325 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате экспертизы подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Излишне внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в размере 59721 руб. 19 коп. подлежат возвращению на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ривьерауглесервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2727813 руб. 60 коп. долга, 734202 руб. 86 коп. неустойки, всего 3462016 руб. 46 коп., неустойку, начисленную по ставке 0,2% на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 40111 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 278 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж-Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 274 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению №466 от 28.04.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В.Дубешко