ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10333/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 года

Дело № А76-36191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е.,  Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу № А76-36191/2019

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – истец, Управление, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт»), о расторжении Муниципального контракта энергоснабжения от 13.07.2015 № 4818/6 на следующих условиях:

«1. Стороны, руководствуясь пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приняли решение о расторжении Контракта энергоснабжения от 13.07.2015 № 4818/69.

2. Продавцом по Контракту энергоснабжения от 13.07.2015 № 4818/69 поставлено электроэнергии на сумму 9,39 руб. (Девять рублей 39 копеек). Обязанности по оплате поставленной Продавцом электроэнергии Покупателем исполнены в полном объеме».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность за потребленную электроэнергию оплачена в полном объеме. Соглашение о расторжении муниципального контракта в адрес Управления ответчик не возвратил, в связи с чем размещение информации  об исполнении контракта не представляется возможным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 между ПАО «Челябэнергосбыт» (Продавец) и Управлением имущественных отношений (Потребитель) заключен контракт энергосбережения № 4818, по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и указанные услуги (п. 1.1 контракта).

17.09.2015 Управлением имущественных отношений письмом № 28-07-17/3852 направлено ПАО «Челябэнергосбыт» для подписания соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.07.2015 № 4818 (л.д. 24-25). 

Письмом от 20.10.2015 ПАО «Челябэнергосбыт» сообщило истцу об отказе в подписании соглашения о расторжении контракта, мотивируя это наличием задолженности.

Впоследствии, 12.11.2015, 12.07.2019 (л.д. 27-29), Управление имущественных отношений повторно обращалось к ответчику с просьбой о подписании соглашения о расторжении контракта энергоснабжения, указывая на необходимость размещения информации об исполнении контракта в Единой информационной системе в сфере закупок.

Соглашение о расторжении контракта энергоснабжения между сторонами подписано не было,  связи с чем  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса называет в качестве одного из средств защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения. Указанное средство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом прекращение или изменение правоотношения возможно как по заявлению одной из его сторон, так и по решению суда. В соответствии с правилами статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Срок действия договора устанавливается соглашением сторон, если иное не определено ГК, другим законом. Данный срок может быть установлен, в том числе, истечением времени, конкретной датой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как сказано выше, 13.07.2015 между ПАО «Челябэнергосбыт» (Продавец) и Управлением имущественных отношений (Потребитель) заключен контракт энергосбережения № 4818.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 по делу №А76-30654/2015 (л.д. 70-72) спорный контракт энергоснабжения подписан сторонами с протоколом разногласий от 15.07.2015, текст которого представлен в материалы настоящего дела (л.д. 22 оборот, 23).

Согласно п. 10.1 контракта энергоснабжения в редакции протокола разногласий (л.д. 22 оборот, 23) контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.08.2015, а в части обязательств сторон – до полного их исполнения.

Содержавшееся в контракте условие о ежегодном продлении срока действия контракта (п. 10.2 контракта) по условиям протокола разногласий из текста контракта исключено.

Тем самым стороны выразили волеизъявление на прекращение договорных отношений после истечения срока действия контракта.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что срок действия спорного контракта энергоснабжения истек 31.08.2015.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из смысла положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, в силу чего окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 в отношении  ПАО «Челябэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А76-32823/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу № А76-32823/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом Минэнерго России от «25» июня 2018 года № 497, ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018 утратил функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием прекращения обязательства, предусмотренным статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, является невозможность его исполнения в связи с изданием акта государственного органа, к которым относятся федеральные органы и органы субъектов Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определены полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике.

Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по участию в установленном основными положениями функционирования розничных рынков порядке в назначении или замене гарантирующих поставщиков и определении или изменении границ зон их деятельности.

Поскольку с 01.07.2018 ответчик утратил статус гарантирующего поставщика то, соответственно, прекращены все его обязанности, которые порождает наличие данного статуса, в том числе и обязательства по поставке электроэнергии.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу № А76-36191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                  О.Е. Бабина

Е. В. Ширяева