АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24665/2019

г. Владивосток

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Жером» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.01.2013) к колхозу «Русановский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.10.2002) о взыскании 40 769,86 рублей,

по встречному иску колхоза «Русановский» к ООО «Жером» о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг №№ 06-с/19 и № 07-с/19 от 21.05.2019,

при неявке извещенных сторон. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жером» (далее – истец, ООО «Жером») обратилось к колхозу «Русановский» (далее – ответчик, Колхоз) с иском взыскании 40 769,86 рублей, в том числе 40 000,00 рублей основного долга по договорам №№ 06/С-19 от 21.05.2019 и № 07/С-19 от 21.05.2019, 769,86 руб. процентов, начисленных за период с 20.08.2019 по 29.11.2019, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки с 30.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением от 04.02.2020 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском был принят встречный иск колхоза «Русановский» к ООО «Жером» о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг №№ 06-с/19 и № 07-с/19 от 21.05.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных юридических услуг.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что члены колхоза «Русановский» не принимали решения об одобрении заключения договоров юридических услуг №№ 06-с/19 и № 07-с/19 от 21.05.2019, в связи с чем заявил встречный иск о признании указанных договоров недействительными на основании  статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме этого истец по встречному иску считает, что сделка является для колхоза  крупной, т.к. стоимость основных активов колхоза не превышает 10 000 рублей.

ООО «Жером» встречный иск оспорило, указав, что договоры №№ 06-с/19 и № 07-с/19 от 21.05.2019 сторонами подписаны, работа Обществом выполнена в полном объеме, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

21.05.2019 между ООО «Жером» (исполнитель) и Колхозом «Русановский» (заказчик) в лице ФИО2  заключен договор № 06/С-19 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязывается выплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленным в договоре. Юридические услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с договором, заключаются в представлении интересов заказчика в рамках дела № А51-9887/2019 по иску ООО «Соба» к заказчику о признании недействительным решения годового собрания.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем услуг включает в себя: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, оказание иных услуг, связанных с рассмотрением дела.

После завершения оказания юридических услуг стороны подписывают акт об оказании услуг (пункт 1.5 договора).

Стороны в пунктах 2.1, 2.2 договора согласовали, что  за оказываемые услуги заказчик выплачивает  исполнителю вознаграждение в следующих размерах: 40 000 рублей без НДС за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Приморского края), 30 000 рублей без НДС  за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Пятый арбитражный апелляционный суд),  30 000 рублей без НДС  за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Дальневосточного округа), 30 000 рублей без НДС  за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Верховный суд Российской Федерации). Указанная сумма вознаграждения не включает в себя расходы, понесенные исполнителем при оказании  предусмотренных договором услуг, в том числе расходов на уплату пошлин, отправку почтовой корреспонденции, транспортных расходов, расходов на проживание.

Вознаграждение исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента принятия решения (изготовления полного текста) судом первой инстанции. Вознаграждение исполнителя за представление интересов в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента принятия судебного акта (изготовления в полном объеме) судом соответствующей инстанции (пункт 2.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех взятых обязательств по нему. Договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке. Сторона, желающая прекратить действие договора, посылает другой стороне письменное извещение об отказе от исполнения договора. Дата получения второй стороной указанного извещения от первой стороны будет являться датой прекращения действия договора (пункты 4.4, 4.5 договора).

На аналогичных условиях  сторонами заключен договор № 07/С-19 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязывается выплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленным в договоре. Юридические услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с договором, заключаются в представлении интересов заказчика в рамках дела № А51-7162/2019 по иску ООО «Соба» к заказчику и Некоммерческой организации «Приморская коллегия адвокатов» о признании недействительным сделки недействительной.

Во исполнение договоров № 06/С-19, № 07/С-19 истец оказал ответчику юридические услуги на сумму 40 000,00 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 19.07.2019.

Соглашениями от 19.07.2019 о расторжении договоров № 06/С-19, № 07/С-19 от 21.05.2019 стороны согласовали, что вознаграждение за оказанные услуги подлежит оплате колхозом в течение 30 дней с даты подписания соглашений.

11.09.2019 в адрес колхоза направлено письмо исх. № 01/09 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие оплаты задолженности по договорам явилось основанием для обращения ООО «Жером» в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что собрания членов колхоза для одобрения крупных сделок проведено не было, колхоз заявил встречный иск.

Оценив доводы встречного иска с учетом возражений ООО «Жером», суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 173.1.  ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации») сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 8 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. 

Цена договоров № 06/С-19, № 07/С-19 составляет в общей сумме 40 000,00 рублей, что превышает 10 % основных средств колхоза, согласно доводам истца во владении ответчика имеется земельный участок, что установлено в рамках арбитражного дела № А51-10683/2018, достоверные сведения об активах колхоза не раскрыты.

Между тем, с учетом приведенных норм права  отсутствие надлежащего решения органов управления  колхоза   об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску колхоза  либо его члена или ассоциированного члена.

Кроме того, негативные последствия наличия в колхозе корпоративного конфликта по вопросу легитимности бывшего председателя не должны влечь отказ в защите права добросовестного участника гражданского оборота, что презюмируется, доказательства обратного суду не представлены.

Судом установлено, что работа выполнена ООО «Жером» в полном объеме, направлена на защиту интересов колхоза, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19.07.2019, подписанных сторонами, согласно сведениям картотеки арбитражных дел фактическое оказание услуг следует из материалов дел № А51-9887/2019, № А51-7162/2019.

Факт оказания услуг также подтверждается направленными письмами на адрес электронной почты колхоза «Русановский» (zahar111078@mail.ru), содержащие проекты ходатайств, отзывов, фотографий документов по делам № А51-7162/2019, № А51-9887/2019.

Судом установлено, что электронный документооборот между ООО «Жером» и Колхозом согласован в пункте 4.3 договоров № 06/С-19, № 07/С-19 от 21.05.2019, официальные адреса электронной почты указаны в пункте 5.2 договоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен колхозом в процессе обычной хозяйственной деятельности, а ответчику не была очевидна необходимость соблюдения порядка его одобрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что факт оказания услуг по договорам № 06/С-19, № 07/С-19 от 21.05.2019 подтвержден ООО «Жером» в полном объеме, суд удовлетворяет первоначальный иск.

Кроме этого ООО «Жером» заявлено требование 769,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2019 по 29.11.2019, проценты  за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

  Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет, представленный истцом, является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по первоначальным и встречным требованиям относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с колхоза «Русановский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жером» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.01.2013) 40 000,00 рублей основного долга, 769,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2019 по 29.11.2019, проценты  за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.