016/2019-65012(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100288/17

22 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО): представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от ООО «ИНФИН КОНСАЛТ»: ФИО2, представитель по доверенности от  05.04.2019,  

от конкурсного управляющего ООО «Атлет» ФИО3: представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ  «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Московской области от 21 мая 2019 года, принятое судьей Морхатом П.М. по  заявлению ООО «ИНФИН КОНСАЛТ» о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника по делу № А41-100288/17 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Атлет» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление  Администрации городского округа Коломна о признании общества с  ограниченной ответственностью «АТЛЕТ» (ИНН 7703595315) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 по  делу  

 № А41-100288/17 в отношении ООО «АТЛЕТ» (ИНН 

<

***>) введена  процедура банкротства – наблюдение.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018.  

24.04.2018 ООО «ИНФИН КОНСАЛТ» обратилось с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5  401 218,88 рублей 88 копеек  

Определением 26 июля 2018 года требования кредитора ООО «ИНФИН  КОНСАЛТ» в размере в размере 3 902 000 рублей основного долга, 1 499 218,88  рублей процентов включены в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 03 декабря  2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 04.03.2019  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Направляя дело на новое рассмотение, суд кассационной инстанции указал,  что при новом рассмотрении суду необходимо учесть доводы Банка: о мнимости  договоров займа, заключенных между должником и кредитором, послуживших  основанием для включения в реестр требований кредиторов; об отсутствии  реального характера заемных отношений между должником и кредитором;  аффилированном характере связей между должником и кредитором, наличие  которых предполагает раскрытие разумных экономических мотивов заключения  займов на нерыночных условиях.  

По результатам повторного рассмотение настоящего обособленного спора  определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года  требования ООО «ИНФИН КОНСАЛТ» в размере 3 902 000 рублей основного  долга и 1 499 218,88 рублей процентов признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Атлет».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ  «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК  «Агентство по страхованию вкладов подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить.  

Конкурсный управляющий ООО «Атлет» ФИО3 представила отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

ООО «ИНФИН КОНСАЛТ» также представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268,  272 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «ИНФИН КОНСАЛТ» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) и  конкурсного управляющего ООО «Атлет» ФИО3, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел  http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда  кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального  закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования  кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в  соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные  обязательства.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  

лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой  стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми  признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других  вещей.  

Как установлено статьёй 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «АТЛЕТ» № 40702810800000000464, открытому в АКБ  «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) и по расчетному счету ООО «ИНФИН  КОНСАЛТ» № 40702810550110812301, открытому в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»,  в подтверждение перечисления средств по договорам займа с заявителем.  

ООО «ИНФИН КОНСАЛТ» в материалы дела представлены все  необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказана их  правомерность, поскольку заемные денежные средства предоставлены путем  безналичного перечисления на счет должника ООО АТЛЕТ», открытый в банке.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, полученные  заемные денежные средства должник использовал для осуществления своей  хозяйственной деятельности.  

 Доводы конкурсного управляющего АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) в  лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об  отсутствии доказательств перечисления заемщику денежных средств отклонены  арбитражным апелляционным судом.  

Банковская выписка, составленная самим конкурсным управляющим АКБ  «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО), в лице государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» за период с 17.02.2009 по 26.06.2017, (то есть за период,  соответствующий периоду предоставления заемных средств), представлена в суд  первой инстанции должником и была предметом исследования и оценки суда.  

Должником - ООО «АТЛЕТ» в материалы дела представлены доказательства  реального предоставления ООО «ИНФИН КОНСАЛТ» денежных средств,  получения и использования должником в его хозяйственной деятельности  полученных от ООО «ИНФИН КОНСАЛТ» заемных средств.  

Доводы конкурсного управляющего АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) о  том, что в действиях ООО «ИНФИН КОНСАЛТ» по предоставлению заемных  средств убыточному предприятию отсутствует благоразумность и экономическая  целесообразность, условия договоров займа были нерыночными, заключенные  сделки имели мнимый характер, обусловлены доводами о фактической  аффилированности  

ООО «ИНФИН КОНСАЛТ» и должника ООО «АТЛЕТ», рассмотрены  арбитражным судом и также отклонены, поскольку они не нашли своего  подтверждения в материалах настоящего обособленного спора.  

В заявлении и письменных пояснениях ООО «ИНФИН КОНСАЛТ»  обосновало отсутствие аффилированности с должником ООО «АТЛЕТ», привело  возражения относительно наличия у ООО «ИНФИН КОНСАЛТ» доступа к  информации о деятельности должника ООО «АТЛЕТ» в период предоставления  займов (денежных средств), указало на необоснованность ссылок конкурсного  управляющего АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) на профессиональные  суждения, не оформленные надлежащим образом и не относящиеся  непосредственно к деятельности должника ООО «АТЛЕТ».  

Конкурсным управляющим АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) не  представлено доказательств недобросовестного поведения ООО «ИНФИН  КОНСАЛТ», предоставившего реальные денежные средства должнику.  

Как следует из материалов дела, займы предоставлялись должнику ООО  «АТЛЕТ» Обществом «ИНФИН КОНСАЛТ» в тот период, когда ФИО4 не  

исполнял функции председателя совета директоров АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК»  (ОАО).  

Из сведений, представленных конкурсным управляющим АКБ  «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО), в лице государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов», следует, что функции председателя совета директоров  ФИО4 стал исполнять с 29.09.2015, а не в период предоставления займов  (21.03.2008 - 25.05.2012).  

Согласно сведениям, размещенным на сайте Центрального банка по адресу  страницы: http:// www.cbr.ru/credit/coinlo.asp7id~450000636 размещен состав  акционеров и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых  находится АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО).  

Данная информация опубликована на основании представленной АКБ  «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) информации, из которой следует, что ФИО4  не является акционером АО «РФПИ».  

Доказательств, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим АКБ  «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) в дело не представлено.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Кредитором - АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) в лице конкурсного  управляющего в нарушение статьи 170 Гражданского кодекса Российской  

Федерации не представлены доказательства мнимости и притворности сделки,  доказательства нарушения его прав и интересов.  

Заключенные договоры о передаче ООО «ИНФИН КОНСАЛТ» денежных  средств должнику ООО «АТЛЕТ» по своей правовой природе являются  договорами займа, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат  применению положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Требования кредитора ООО «ИНФИН КОНСАЛТ» носят реальный характер  и подтверждены документально.  

Конкурсным управляющим АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих  обязательств должником ООО «АТЛЕТ» надлежащим образом.  

Размер и основания возникновения задолженности являются обоснованными  ввиду предоставления ООО «ИНФИН КОНСАЛТ» в материалы дела  соответствующих доказательств.  

Таким образом, ООО «ИНФИН КОНСАЛТ» в материалы дела представило  надлежащие доказательства реального существования между кредитором и  должником заемных правоотношений.  

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ  все имеющиеся в деле доказательства, с учётом срока возникновения  обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения  кредитора в суд, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда  первой инстанции о необходимости признания требований ООО «ИНФИН  КОНСАЛТ» в размере 3 902 000 рублей основного долга и 1 499 218,88 рублей  процентов обоснованными и включения их в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Атлет».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АКБ  «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК  «Агентство по страхованию вкладов», сводящиеся к несогласию с выводами суда  

первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и  отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (займодавец) и ООО  «ИНФИН КОНСАЛТ» (заемщик) заключены договоры займа № 1 от 21.03.2018г.,  договор займа № 01- 08/АТ от 02.07.2008г., договор займа № 02-08/АТ от  07.08.2008г., договор займа № 03 -08/АТ от 02.09.2008 г., договор займа № 0408/АТ от 06.11.2008г., договор займа № 05-08/АТ от 05.12.2008 г., договор займа   № 06-08/АТ от 09.12.2008г., договор займа № АЛ/120109/З от 12.01.2009, договор  займа № АЛ/260109/З от 26.01.2009, договор займа № АЛ/290109/З от 29.01.2009,  договор займа № АЛ/100209/З от 10.02.2009 г., договор займа № АЛ/0503 09/3 от  05.03.2009 г., договор займа   № АЛ/1103 09/3 от 11.03 .2009 г., договор займа № АЛ/020409/3 от 02.04.2009 г.,  договор займа № АЛ/150409/З от 15.04.2009, договор займа № АЛ/120509/З от  12.05.2009, договор займа № АЛ/020909/3 от 02.09.2009г., договор займа №  АЛ/250909/3 от 25.09.2009, договор займа № АЛ/281009/3 от 28.10.2009, договор  займа № АЛ/250512/3 от 25.05.2012.  

Факт перечисления денежных средств должнику подтверждается выпиской  движения средств по расчетному счету заемщика (ООО «АТЛЕТ»)   № 40702810800000000464, открытому в АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) и  займодавца № 40702810550110812301, открытому в ПАО «ПРОМСВЯ3ЬБАНК».  

Согласно материалам дела полученные ООО «ИНФИН КОНСАЛТ»  денежные средства должник использовал для осуществления текущей  хозяйственной деятельности.  

Кроме того, кредитором - АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не  представлены доказательства мнимости и притворности сделки доказательства  нарушения его прав и интересов.  

Доводы АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) в лице конкурсного  управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» об аффилированном  характере связей между должником и кредитором, также отклонены арбитражным  апелляционным судом.  

В обоснование аффилированности АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО)  ссылается на то, что должник и кредитор ООО «ИНФИН КОНСАЛТ»  принадлежат к одной группе компаний, а именно: Фролов Дмитрий Юрьевич  являлся генеральным директором ООО «АТЛЕТ» с 25.09.2007 до 22.12.2008 и  учредителем ООО «АТЛЕТ» с 09.12.2009 по настоящее время; кроме того Фролов  Д.Ю. являлся генеральным директором ООО Форум Интелинвест с 23.09.2002 по  15.10.2012 и учредителем ООО «Форум Интелинвест» с 23.09.2002 по 29.04.2004;  ООО «Форум Интелинвест» с 23.09.2002 по 29.04.2004 обладало 99,7% уставного  капитала ООО «ПАПИН ХАУС»; ООО «ПАПИН ХАУС» с 2004 вплоть до отзыва  лицензии являлось акционером АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) в размере  19,9%; Царев И.О. с 30.09.2009 стал единственным учредителем и генеральным  директором ООО «ПАПИН ХАУС»; является генеральным директором и  учредителем ООО «ИНФИН КОНСАЛТ»; займы выдавались должнику ООО  «АТЛЕТ» в тот период, когда Царев И.О. занимал должность председателя совета  директоров АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК». Царев И.О. являлся акционером АО  «РФПИ», которое, в свою очередь являлось акционером АКБ  «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) с размером уставного капитала 8,66%.  

Однако указанные доводы АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО), по мнению  арбитражного апелляционного суда, не свидетельствуют об аффилированном  характере требований кредитора.  

Так, из сведений, содержащихся в едином государственном реестре  юридических лиц следует, что у ООО «Форум Интелинвест» прекращена  деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

Доказательства, подтверждающие, что ФИО5 являлся генеральным  директором с 23.09.2002 по 15.10.2012 и учредителем с 23.09.2002 по 29.04.2004  кредитором Конкурсным управляющим АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) в  лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суду не  представлены.  

Из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических  лиц, следует, что учредителем и генеральным директором ООО «Форум  Интелинвест» являлась Фомина Г.П.  

Займы должнику ООО «АТЛЕТ» предоставлялись кредитором ООО  «ИНФИН КОНСАЛТ» в тот период, когда ФИО4 не исполнял функции  председателя совета директоров АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО).  

Согласно информации по членам совета директоров АКБ  «КРОССИНВЕСТБАНК, представленной заявителем апелляционной жалобы,  видно, что ФИО4 стал исполнять функции председателя совета директоров  только с 29.09.2015, а не с 28.10.2009 и 25.05.2012.  

ФИО4 не является акционером АО «РФПИ». 

Согласно сведениям, размещенным на сайте Центрального банка по адресу  страницы http:// www.cbr.ru/credit/coinlo.asp7id~450000636 размещен, состав  акционеров и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых  находится АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО).  

Данная информация опубликована на основании представленной АКБ  «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) информации, из которой видно, что ФИО4  не является акционером АО «РФПИ», доказательств, подтверждающих обратное  кредитором конкурсным управляющим АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) в  лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суду и  кредитору ООО «ИНФИН КОНСАЛТ» не представлены.  

Из выше перечисленного следует, что кредитор ООО «ИНФИН КОНСАЛТ»  не является контролирующим лицом должника ООО «АТЛЕТ», то есть лицом,  имеющим право распоряжаться более чем 50% голосов от общего количества  голосов участников ООО «АТЛЕТ».  

По мнению кредитора, конкурсного управляющего АКБ  «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» ФИО4, исполняя функции председателя совета  директоров АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) имел доступ к информации и  деятельности должника ООО «АТЛЕТ», а именно имел доступ к информации и не  мог не знать об убыточной деятельности должника ООО «АТЛЕТ», сведения о  

которой содержались в профессиональном суждении по определению качества  ссуды в соответствии с Положением ЦБ РФ от 30.02.2015г.  

В статье 67 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» перечислены функции председателя совета директоров  (наблюдательного совета) общества, которые сводятся к организации работы  совета директоров, созыва заседания совета директоров (наблюдательного совета)  общества, председательства на таких собраниях, организации ведения протокола,  председательства на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено  уставом общества.  

Председатель совета директоров обладает организационными функциями:  созывает заседания совета директоров общества и председательствует на них,  организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем  собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.  

 Также заявителем жалобы не представлены доказательства наличия у  ФИО4 информации об убыточной деятельности должника ООО «АТЛЕТ» в  силу своих функций, как председателя совета директоров АКБ  «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО), а именно не представлены: протоколы  одобрения сделок с должником, протоколы членов кредитного комитета с его  участием и за его подписью в период, когда предоставлялись займы должнику  ООО «АТЛЕТ».  

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что о том, что в  рассматриваемом случае имеет место аффилированный характер связей,  сложившихся между должником и кредитором, был предметом рассмотрения при  вынесении апелляционным судом постановления от 03 декабря 2018 года в  рамках иного однородного спора по этому же делу № А41-100288/17. Данное  постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.03.2019.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации 05.07.2019 N 305- ЭС19-9712 отказано открытому акционерному обществу "Акционерный  коммерческий банк "Кроссинвестбанк" в передаче его кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Так, судами было установлено, что 10.11.2011 между ООО "РИКОН  ПРОЕКТ" и кредитором П.Э. Айрапетян заключен договор купли-продажи доли в  уставном капитале ООО "АЛЬЯНС" в размере 99,99% от 10.11.2011, который  удостоверен нотариусом города Москвы И.А. Пилия, в котором ООО "РИКОН  ПРОЕКТ" является (выступает) продавцом, а кредитор П.Э. Айрапетян  покупателем. Данный факт подтверждается свидетельством о внесении записи в  Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 N 011890560, листом  записи из единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2011 о  прекращении обязательственных прав и отношений ООО "РИКОН ПРОЕКТ", как  участника ООО "Альянс", списком участников ООО "Альянс" от 18.11.2011,  выпиской из ЕГРЮЛ.  

С 14.08.2007 ФИО5 не является участником ООО "РИКОН ПРОЕКТ",  данный факт подтверждается изменениями к уставу ООО "РИКОН ПРОЕКТ" от  14.08.2007.  

23.11.2009 ФИО5 уволен с должности генерального директора ООО  "РИКОН ПРОЕКТ", что подтверждается решением N 01/11 от 23.11.2009,  свидетельством о внесении записи в реестр юридических лиц серия 77 N  012740443 от 08.12.2009, свидетельством о внесении записи в реестр  юридических лиц серия 77 N 012740442 от 08.12.2009 о произведенных  изменениях в едином государственном реестр юридических лиц и выпиской из  ЕГРЮЛ от 08.12.2009.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что ФИО7,  вопреки доводам апелляционной жалобы, не является контролирующим лицом  должника ООО "АТЛЕТ".  

 Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе неуплата  процентов по предоставленным договорам займа не свидетельствует о мнимости  упомянутых договоров, равно как и не свидетельствует, что стороны при их  заключении более, чем за 10 лет до принятия заявления о признании должника  банкротом, преследовали цель причинения вреда имущественным правам как  

самому должнику, так и его кредитором, путем создания подконтрольной  фиктивной кредиторской задолженности с целью уменьшения процента  требований независимых кредиторов.  

Также не свидетельствует о мнимом характере заемных отношений и факт  перечисления денежных средств Должнику не по реквизитам, указанным в  договорах займа при том, что факт предоставления денежных средств кредитором  доказан.   

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

 Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4  ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по  делу № А41-100288/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи В.П. Мизяк 

 Н.Н. Катькина