Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31500/2020

19 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 - до перерыва,  секретарем ФИО2 - после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «РАМЭК-ВС» (194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, дом 1, корпус 2, литера А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Каскад» (692031, Приморский край, Лесозаводск, Калининская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность 04.08.2021) - до и после перерыва

от ответчика: не явился (извещен) - до и после перерыва 

 

установил:

Акционерное общество «РАМЭК-ВС» (далее - АО «РАМЭК-ВС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «КАСКАД») взыскании 6 263 380 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 68 067 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 08.04.2020, а также 721 839 руб. 26 коп. неустойки с начислением до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 25.10.2018 № УС-2018/КС.  

Ответчиком представлен отзыв. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика,  нарушение срока выполнения работ вызвано исключительно действиями истца (отсутствием рабочей документации для выполнения работ), что, исходя из толкования договора, истец обязался предоставить ответчику рабочую документацию со штампом «В производство работ» в день заключения договора, а ответчик должен выполнить работы в соответствии с переданной документацией. Ответчик указывал, что истец свои обязательства не выполнил. При этом ответчик утверждал, что акты передал представителю истца на объекте, что ответчик выполнил полный комплекс демонтажных работ, что подтверждается Ведомостью объемов работ № 236-2 от 25.05.2019, что работы невозможно было выполнить без рабочей документации, на основании локально-сметных расчетов.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик не заявлял, о приостановлении производства работ не уведомлял, за содействием к истцу не обращался, поэтому в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на такие обстоятельства; истец также указал, что Ведомость объемов работ № 236-2 от 25.05.2019, на которую ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством, так как из данного документа не следует, что работы, отраженные в нем, фактически выполнены на момент подписания документа; документы в соответствии с разделом 8 договора ответчик не предоставил; договором установлен порядок и формы документов, применяемых для приемки выполненных работ; договор не содержит положений о том, что приемка выполненных работ может быть оформлена подписанием Ведомости объемов работ; в адрес истца акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не поступали. Ответчиком не представлены доказательства вручения указанных документов истцу, а довод ответчика о том, что сторонами были совершены конклюдентные действия по внесению изменений в договор в части приостановки выполнения работ по договору, не имеет правовых оснований.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-113247/2020, в рамках которого оспаривалась правомерность отказа от исполнения договора.

Арбитражный суд посчитал, что результаты рассмотрения дела № А56-113247/2020 могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу и приостановил производство по делу № А56-31500/2020 до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-113247/2020, назначив судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 25 августа 2021 года.

В соответствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-113247/2020 исковое заявление ООО «КАСКАД» оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.08.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание от 25.08.2021 истец и ответчик не явились, судебное заседание было отложено на 22.09.2021.

В судебном заседании от 22.09.2021 представитель истца попросил объявить перерыв в судебном заседании для уточнения исковых требований.

В судебном заседании 22.09.2021 был объявлен перерыв до 29.09.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва в судебном заседании от 29.09.2021 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и попросил взыскать 6 263 380 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 641 393 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 23.01.2020 на основании договора субподряда от 25.10.2018 № УС-2018/КС, а также 78 762 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 08.04.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства во возврату денежных средств.

Ответчик в судебные заседания, начиная с судебного заседания от 24.03.2021, не являлся, после судебного заседания от 24.02.2021, в котором принимал участие представитель ответчика, своего представителя в суд не направлял, при этом арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Каскад»  (субподрядчик) и АО «РАМЭК-ВС» (подрядчик) заключили договор субподряда от 25.10.2018 № УС-2018/КС на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Приморский край, 

<

...>, Учебный корпус № 236.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами и на основании счета от 13.11.2018 № 1-А подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 6263380 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2018 № 15553 на сумму 3600000 руб. и от 29.11.2019 № 16288 на сумму 2663380 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определены в приложении № 2 к договору. 

В соответствии с приложением № 2 срок завершения работ - 20.02.2019. 

В соответствии с пунктом 11.2.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещение субподрядчику убытков и(или) неустойки, обусловленных прекращением договорных отношений, в том числе, в случае нарушения субподрядчиком срока начала или окончания работ более чем на 40 дней по причинам, не зависящим от подрядчика. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил ответчику уведомление от 02.12.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке и попросил вернуть неотработанный аванс.

В соответствии с представленными истцом доказательствами договор считается расторгнутым 23.01.2020.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При отказе от договора он, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращается с момента получения соответствующего уведомления, направленного одной стороной договора другой стороне (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее - Постановление № 25) применительно к правилу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечается, что сообщение считается доставленным, например, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 67 Постановления № 25, контрагент, не получивший уведомление о расторжении договора (одностороннем отказе от его исполнения), считается надлежащим образом уведомленным о волеизъявлении отправителя расторгнуть договор, если уведомление поступило по адресу контрагента (в отделение почтовой связи), но он не ознакомился с ним по зависящим от контрагента причинам, в частности, уклонился от получения такого уведомления, в связи с чем оно вернулось отправителю.

В соответствии с пунктом 11.5 договора при досрочном расторжении договора сумма платежей, произведенных по договору, превышающая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, должна быть возвращена в течение 10 банковских дней с даты проведения сторонами сверки расчетов и проверки фактически выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 9.3 договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы по договору и предъявил истцу результат работ на сумму полученных денежных средств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец правомерно отказался от исполнения договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства направления ответчиком истцу акта и справки на рассмотрение, доказательства извещения ответчиком истца о необходимости приемки работ, доказательства предоставления истцу исполнительной документации для оценки объема и стоимости выполненных работ ответчик суду не представил.

Суд признает доводы ответчика о выполнении работ не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, опровергают доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор между истцом и ответчиком расторгнут, доказательства надлежащего исполнения договора ответчик не предоставил.

Полученный ответчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 6 263 380 руб. 34 коп.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок выполнения работ.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец произвел на основании пункта 9.3 договора.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 23.01.2020 (на дату расторжения договора) составляет 641 393 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с уведомлением договор считается расторгнутым с 23.01.2020.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Размер процентов в соответствии с требованиями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с 24.01.2020 по 29.09.2021 составляет 533 132 руб. 98 коп. (расчет приобщен к материалам дела).

Требования истца суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в процессе рассмотрения дела не подтвердились.

Позицию истца, изложенную в возражениях на отзыв, суд признает обоснованной.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» в пользу акционерного общества «РАМЭК-ВС» 6263380 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 641393 руб. 70 коп. неустойки, 533132 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства во возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 58266 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» в доход федерального бюджета 1924 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.