АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1285/2018

16 июля 2018 года

г. Иваново

 

            Резолютивная часть решения  объявлена  11 июля       2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля       2018 года.

 

            Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном  заседании дело,  возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анхель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа Кинешма (ОГРН 

<

***> 3701271901, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Вероника-Рива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 3703018о85) о признании недействительным постановления Администрации городского округа Кинешма от 21.11.2017 № 1567п «О проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения», 

            о признании незаконными действий Администрации городского округа Кинешма по организации проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении гидротехнического сооружения – причальной набережной речного вокзала, протяженностью 127 м, адрес объекта: 

<

...> и об  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

             о признании недействительным постановления Администрации от 13.02.2018 № 236п «О заключении концессионного соглашения с единственным заявителем, представившим конкурсное предложение», 

             о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения № 3 от 15.02.2018 в отношении гидротехнического сооружения «причальная набережной речного вокзала», зарегистрированное Управлением Росреестра по Ивановской области 12.03.2018 (номер регистрации 37:25:020322:72-37/005/2018-4) и применения  последствия недействительности ничтожной сделки в виде изъятия причала из владения и пользования ООО «Вероника-Рива» и возврата его Администрации городского округа Кинешма,  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее- Управление ФАС по Ивановской области) ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО2 (доверенность от 15.01.2017);

от Администрации г.о. Кинешма – ФИО3 (доверенность № 07-02/48 от 08.02.2018),  ФИО4 (доверенность № 07-02/367 от 07.12.2016), ФИО5 (доверенность  № 07-02/65 от 27.02.2018,  ФИО6 (доверенность № 07-02/361 от 05.12.2016); 

 

                                                        У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  к  Администрации городского округа Кинешма (далее- Администрация г.о. Кинешма, Администрация) о признании недействительным постановления Администрации  от 21.11.2017 № 1567п «О проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения» (далее- постановление № 1567п),  о признании незаконными действий Администрации г.о.  Кинешма по организации проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении гидротехнического сооружения – причальной набережной речного вокзала, протяженностью 127 м, адрес объекта: 

<

...> и об  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Анхель» (далее-ООО «Анхель», Заявитель, Общество). По указанному заявлению возбуждено дело № А17-1285/2018.

              В  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации г.о. Кинешма и обществу с ограниченной ответственностью «Вероника-Рива» (далее- ООО «Вероника-Рива») о признании   недействительным постановления Администрации от 13.02.2018 № 236п «О заключении концессионного соглашения с единственным заявителем, представившим конкурсное предложение» (далее- постановление № 236п),  о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения № 3 от 15.02.2018 в отношении гидротехнического сооружения «причальная набережной речного вокзала», зарегистрированного Управлением Росреестра по Ивановской области 12.03.2018 (номер регистрации 37:25:020322:72-37/005/2018-4)  (далее- Концессионное соглашение № 3) и применения  последствия недействительности ничтожной сделки в виде изъятия причала из владения и пользования ООО «Вероника-Рива» и возврата его Администрации г.о. Кинешма, обратилось ООО «Анхель». По указанному заявлению возбуждено дело № А17- 4630/2018.

    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.               2018   рассмотрение дел объединено в одно производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ).  Делу присвоен № А17-1285/2018.

              Необходимость удовлетворения заявленных требований ООО «Анхель» обосновывает  следующими обстоятельствами.       

              29.11.2017   на  интернет сайте Администрации (http://wvvAv.admkineshma.ru/) было размещено постановление  Администрации г.о. Кинешма  № 1567п. Указанным постановлением была утверждена конкурсная документация открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении гидротехнического сооружения – причальной набережной речного вокзала, протяженностью 127 м, адрес объекта: 

<

...> (далее- Конкурсная документация).

По мнению Общества вышеназванное постановление является незаконным и нарушающим его права и интересы.

  Постановление № 1567п издано с нарушением  положений пункта 1 статьи 3  Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее- Закон № 115-ФЗ)  в соответствии с которым условием заключения концессионного соглашения является создание или реконструкция объекта концессионного соглашения. В рассматриваемом случае на  концессионера возлагается обязанность по модернизации причала. Определенные постановлением № 1567п виды работ, подлежащие выполнению концессионером в отношении причала, не являются реконструкцией, а подпадают под понятие текущего ремонта или эксплуатационного обслуживания Причала.

 Предполагаемое к заключению между Администрацией и Обществом концессионное соглашение является притворной (ничтожной) сделкой, фактически прикрывающей арендные отношения, возникающие с нарушением требований статьи  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 "О защите конкуренции» (далее- Закон №135-Ф3).

 Условия конкурсной документации противоречат целям, установленным пунктом 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ  привлечение инвестиций и  обеспечение эффективного использования муниципального имущества..

  Общество предполагает, что действия Администрации  по организации конкурса проведены в интересах ООО «Вероника-Рива», что подтверждается ограничением суммы расходов,  которые  комиссионер вправе понести в связи исполнением соглашения, незначительностью размера годовой концессионной платы, что следует рассматривать как нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

 На притворность сделки указывает поспешность действий, направленных на заключение концессионного соглашения.

 Оспариваемые е постановления и незаконные действия Администрации по организации Конкурса нарушают права и законные интересы Заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельности в сфере  приема на стоянку речных судов у причалов и комплексное обслуживание судов.                        

  Администрация  г.о. Кинешма считает заявление не подлежащим удовлетворению.

        В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 115-ФЗ причальная набережная речного вокзала, протяженностью 127 м. адрес объекта: 

<

...> (далее- Причал) относится к гидротехническому сооружению следовательно может быть объектом концессионного соглашения. 

        Конкурсная документация, а также заключенное концессионное соглашение в полной мере соответствуют требованиям части 1 статьи  3 Закона № 115-ФЗ. Возможность модернизации объекта концессионного соглашения предусмотрена частью 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ. Отраженные в техническом задании к концессионному соглашению мероприятия подпадают под понятие реконструкции, определенное в вышеназванной норме , являются модернизацией, иными мероприятиями по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта.

     Конкурсная документация предусматривает возможность реконструкции объекта концессионного соглашения после проведения технического обследования и изготовления проектно-сметной документации с обязательным прохождением государственной экспертизы, выполнение данных действий возложено на ООО «Вероника- Рива».

   Наличие в концессионном  соглашении элементов договора аренды не свидетельствует о его ничтожности.

   Администрацией   г.о. Кинешма приведены и иные доводы в обоснование необходимости отказа в удовлетворении заявления.      

   Из отзыва привлеченного для участия в дело в качестве заинтересованного лица     Управления ФАС по Ивановской области следует, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, поданном в Арбитражный суд Ивановской области, не являлись предметом рассмотрения антимонопольного органа при рассмотрении жалобы ООО «Анхель» в порядке статьи  18.1 Закона №135-Ф3. По мнению Управления ФАС по Ивановской области в соответствии с пунктами  4 и  9 части  1 статьи  4 Закона  № 115-ФЗ Причал, может являться объектом концессионного соглашения.

      ООО «Вероника-Рива»  отзыв на заявление не представило, его представитель в судебное заседание не явился.

               Рассмотрение заявления откладывалось в порядке статьи 158 АПК  РФ. В соответствии со статьей 163 АПК  РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.             

 

     Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости  частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

               Из материалов дела следует, что 29.11.2017   на  интернет сайте Администрации (http://wvvAv.admkineshma.ru/) было размещено постановление № 1567п. Указанным постановлением были  утверждены конкурсная комиссия открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения  причальная набережная речного вокзала и  Конкурсная документация.

  В целях участия в конкурсе Заявитель 17.01.2018   представил свою заявку с прилагаемыми к ней документами в конкурсную комиссию, образованную в соответствии с  постановлением  № 1567п.

  22.01.2018 конкурсной комиссией были вскрыты заявки участников конкурса, участие в котором приняли ООО «Анхель»  и ООО «Вероника-Рива» (протокол № 1 от 22.01.2018).

 Согласно протокол конкурсной комиссией № 2 от 23.01.2018 предварительного отбора участников к участию в конкурсе допущено ООО «Вероника-Рива». Решением конкурсной комиссии Заявителю было отказано в допуске к участию в конкурсе на основании подпунктов 2. 3 пункта 8.3 подраздела 8 раздела 2 Конкурсной документации и соответствующих положений, установленных пунктами 2, 3 части 3 статьи  29 Закона № 115-ФЗ.

Конкурсная комиссия признала конкурс несостоявшимся по причине допуска к участию в конкурсе лишь ООО «Вероника-Рива, как единственного участника.

   Решение конкурсной комиссии от 23.01.2018 было обжаловано Заявителем в Управление ФАС по Ивановской области в порядке, предусмотренном статьи 18.1 Закона №135-Ф3 по процедурным нарушениям порядка проведения Конкурса.

  Решением Управления ФАС по Ивановской области от 09.02.2018 г. по делу № 02-21 '2018-003 жалоба Заявителя признана обоснованной по трем из четырех оснований. 

  Решением конкурсной комиссии, оформленным  протоколом от 12.02.2018, представленная  ООО «Вероника-Рива» конкурсное предложение было рассмотрено и признано  соответствующим конкурсной документации и критериям конкурса. Конкурсная комиссия рекомендовала Администрации заключить с ООО «Вероника-Рива концессионное соглашение.

    13.02.2018  Администрацией издано постановление № 236п о заключении концессионного соглашения с единственным заявителем, представившим конкурсное предложение.  15.02.2018 между Администрацией и ООО «Вероника-Рива» подписано Концессионное соглашение № 3,   которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ивановской области 12.03.2018  (номер регистрации 37:25:020322:72-3 7/005 20 1 К-4).

             Считая постановления Администрации г.о. Кинешма № 1567п и № 236п незаконными, а  концессионное соглашение № 3 ничтожной сделкой, ООО «Анхель» обратилось в  арбитражный суд с заявленными требованиями.       

               В соответствии с частью 1  статьи  198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

               Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      В соответствии  с частью  1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

     Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регламентируются Законом № 115-ФЗ. 

             Целями указанного  Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (статьи 1 Закона № 115-ФЗ) .

      В числе прочих, согласно пункта 9 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения могут быть гидротехнические  сооружения. В соответствии     с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ    причалом признается  гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. Таким образом Причал может быть объектом концессионного соглашения.

              На основании распоряжения Правительства РФ от 18.05.2017 г. № 950-р Причал является  муниципальной  собственностью.

                В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

       Понятие реконструкции объекта концессионного соглашения применительно к Закону № 115-ФЗ дано в части 3 статьи 3 данного Закона,   под каковой понимаются   мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

     Перечень работ, связанных с  предполагаемой реконструкцией (модернизацией)  Причала, согласно пункта  16 раздела 4 концессионного соглашения, являющегося Приложением № 3 к конкурсной документации, утв. постановлением  № 1567п,  приведен в Приложении 3 к Соглашению, и  включает в себя следующие виды работ:

-навешивание недостающих швартовных устройств с восстановлением элементов крепления (металлических пластин);

           -очистка территории причала от растительности и мусора, очистка фасадной надводной части шпунтовой стенки от растительности;

           -восстановление ограждения объекта (высота 1.3м), протяженностью 127м;

   -восстановление антикоррозийного покрытия всех металлических конструкций причальной стенки;

            -выполнение противопожарных мероприятий:

             -очистка дна прилегающей акватории.

            Понятие модернизации дано в Словаре экономических  терминов, год издания 2012, под каковой понимается усовершенствование, обновление, улучшение объекта, приведение его в соответствии с новыми нормами и требованиями, техническими условиями, показателями качества.

              Согласно части 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ к  работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

   Применительно к рассматриваемой  ситуации  работы по навешиванию недостающих швартовных устройств с восстановлением элементов крепления (металлических пластин); по очистке территории причала от растительности и мусора, очистке  фасадной надводной части шпунтовой стенки от растительности; по -восстановлению ограждения объекта (высота 1.3м), протяженностью 127м и  антикоррозийного покрытия всех металлических конструкций причальной стенки являются  работами  по приведению  объекта концессионного соглашения в рабочее состояние, посредством проведения ремонта его составляющих элементов и   модернизацией считаться не могут.  

  Выполнение противопожарных мероприятий и мероприятий для обеспечения доступности объекта для маломобильных групп населения является  публичной обязанностью и так же не может  рассматриваться в  качестве модернизации Причала.

    Очистка дна прилегающей акватории с учетом понятия данного в части 3 статьи 3 Закона  № 115-ФЗ так же не может рассматриваться в качестве реконструкции. 

              Анализ содержания конкурсной документации, утвержденной постановлением № 1567п, позволяет суду сделать вывод о том,   что условия концессионного соглашения № 3 в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ не устанавливают для концессионера обязательства по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, Причала.

       При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 10 Закона N 115-ФЗ,  обязательства по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения является существенным условием договора, что обусловливает отсутствие оснований полагать, что сделка была бы совершена и без включения указанной части, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления № 1567п в части утверждения  конкурсной документации  устанавливающей предмет  концессионного соглашения незаконным.

               Признание  незаконной  конкурсной документации порождают последствия в виде признания незаконным и  постановления № 236п  о заключении концессионного соглашения с единственным заявителем, представившим конкурсное предложение .

     Заявление о признании незаконным постановления № 236 п подано ООО «Анхель» в пределах, установленного часть 4 статьи 198 АПК РФ трех месячного срока давности так как оспариваемое постановление было вручено Обществу  Администрацией г.о. Кинешма 25.05.2018,  что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.05.2018. по делу №  А 17-1285 2018. 

    По мнению ООО «Анхель»  заключенное между Администрацией г.о. Кинешма и ООО  «Вероника-Вера»  концессионное соглашение является притворной (ничтожной) сделкой, фактически прикрывающей арендные отношения, возникающие с нарушением требований статьи  17.1 Закона №135-Ф3).

             В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной признается сделка, совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее- Постановление Пленума ВС РФ № 25) в  связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

             Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

     Предположение ООО «Анхель»  о том, что конкурсная документация на право заключения концессионного соглашения в отношении причала, была составлена по согласованию с ООО  «Вероника-Вера»   с целью прикрытия предоставления данного объекта указанному Обществу   на праве аренды достаточными доказательствами не подтверждены.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Федеральный закон № 115-ФЗ не предусматривает возможность оспаривания концессионного соглашения только по основаниям ее оспоримости.              В рассматриваемом случае концессионное соглашение № 3, заключено с нарушением требований  статьи 10 Закона № 115-ФЗ и затрагивает  права ООО «Анхель», осуществляющего предпринимательскую деятельность по приему  на стоянку речных судов у причалов и комплексное обслуживание судов, что является основанием для признания его ничтожной сделкой .             Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановление Пленума ВС РФ № 25)..

   Применительно  к рассматриваемой ситуации у ООО «Анхель» отсутствует иной способ защиты права кроме как  применения последствий недействительности ничтожной сделки

   Применение    последствий недействительности ничтожной сделки в виде изъятия причала из владения и пользования ООО «Вероника-Рива» и возврата его Администрации г.о.  Кинешма позволит ООО «Анхель» принять участие в  конкурсе в порядке, предусмотренном    Федеральным законом  № 115-ФЗ либо  с соблюдением порядка, предусмотренного статьей  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции", с возможностью доступа любым заинтересованным третьим лицам для участия в торгах, с проведением предварительной независимой опенки рыночной стоимости права владения и пользования Причалом.

             ООО «Анхель» так же заявлено требование            о признании незаконными действий Администрации городского округа Кинешма по организации проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении гидротехнического сооружения – причальной набережной речного вокзала, протяженностью 127 м, адрес объекта: 

<

...> и об  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. 

              Порядок заключения концессионного соглашения регламентируется главой 3 Федерального закона № 115-ФЗ. При рассмотрении дела судом  в действиях  Администрации г.о.  Кинешма по организации проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении Причала не усматривается нарушение требований статей 21-36 Закона № 115-ФЗ.

             В качестве устранения нарушения прав и законных интересов Заявителя суд применил последствия ничтожной сделки в виде изъятия причала из владения и пользования ООО «Вероника-Рива» и возврата его Администрации г.о.  Кинешма.. 

             В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте  21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 12 000 руб.,  подлежат отнесению на Администрацию г.о. Кинешма, в размере  3000 руб. на ОООГ «Анхель».

 

       На основании вышеизложенного и  руководствуясь статьей 110,   статьями  153-176, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса РФ    суд                             

                                                              Р Е Ш И Л:

          1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Анхель» к Администрации городского округа Кинешма  и обществу с ограниченной ответственностью «Вероника-Рива» удовлетворить частично.

          2. Признать  недействительным постановление Администрации городского округа Кинешма от 21.11.2017 № 1567п «О проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения» в части утверждения конкурсной документации. 

           3. Признать  недействительным постановления Администрации от 13.02.2018 № 236п «О заключении концессионного соглашения с единственным заявителем, представившим конкурсное предложение». 

            4. Признать  недействительным (ничтожным) концессионное  соглашение  № 3 от 15.02.2018 в отношении гидротехнического сооружения «причальная набережной речного вокзала», зарегистрированное Управлением Росреестра по Ивановской области 12.03.2018 (номер регистрации 37:25:020322:72-37/005/2018-4),  заключенное между Администрацией городского округа Кинешма и обществом с ограниченной ответственностью «Вероника-Рива».

            Применить   последствия недействительности ничтожной сделки в виде изъятия причала из владения и пользования ООО «Вероника-Рива» и возврата его Администрации городского округа Кинешма..

           5. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 12 000 руб. отнести на Администрацию городского округа Кинешма, в размере 3 000 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Анхель».

             Взыскать с Администрации городского округа Кинешма  (

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анхель» (Ярославская обл.. г. Углич, ул. Луначарского. д.22А)  12 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

           6. Решение   может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Решение  может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 Судья                                                                                    Герасимов В.Д.