АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-7929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Перминовой И.В.

	Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвтоХИТ» на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-7929/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвтоХИТ» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 5, ИНН 2221180073, ОГРН 1102225008335) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения от 30.12.2016 № РА-16-27.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю – Фомина О.Е. по доверенности от 05.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвтоХИТ» (далее – Общество, ООО «ТД «АвтоХИТ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2016 № РА-16-27 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы приведенные Обществом в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «АвтоХИТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 18.11.2016 № АП-16-21.

На основании акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2016 № РА-16-27 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.04.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Новый свет», начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом соответствия оспариваемого ненормативного акта НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции. 

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 32, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 12.07.2006 № 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «АвтоХИТ» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «Техно-Лайн», ООО «Ликом».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Техно-Лайн» и ООО «Ликом», в том числе: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «Техно-Лайн» и ООО «Ликом» по месту государственной регистрации отсутствуют;  анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату, хозяйственные нужды); движение денежных средств носит транзитный характер и показало, что на расчетные счета спорных контрагентов поступали денежные средства с различными назначениями платежей и в значительных размерах, при этом налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах; учредителями и руководителем ООО «Техно-Лайн» указаны лица, ведущие аморальный образ жизни, а также числящиеся в качестве учредителей и руководителей еще нескольких организаций; учредителями и руководителем ООО «Ликом» указаны лица, в отношении которых представлены доказательства того, что они в спорный период являлись работниками других организаций и не имели отношения к ООО «Ликом»; первичные документы от имени указанных в них руководителей ООО «Техно-Лайн» и ООО «Ликом» согласно заключению экспертизы от 26.08.2016 № 50-16-08-04 подписаны иными неустановленными лицами.

При этом судами обоснованно не приняты в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов в спорном периоде по взаимоотношениям с ООО «Техно-Лайн» представленные ООО «ТД «АвтоХИТ» дубликаты счетов-фактур, товарных накладных и соглашение с указанием на то, что переподписание счетов-фактур в данном случае не подтверждает достоверность спорных счетов-фактур, полученных налоговым органом в ходе проверки.

При принятии судебных актов, судами двух инстанций была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей; установлено, что ООО «Техно-Лайн» и ООО «Ликом» не могли реально осуществить заявленные сделки в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установлен факт формального создания спорных организаций-контрагентов для составления фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Отклоняя довод Общества о том, что приобретенные товары приняты к учету, оплата произведена в безналичном порядке, документы в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Ликом» и ООО «Техно-Лайн» представлены в Инспекцию, суды двух инстанций правильно указали, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, поскольку возможность применение вычетов по НДС определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Довод Общества о том, что, по его мнению, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу в силу нарушения экспертом действующей методики проведения экспертиз, был предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, который обоснованно признал, что материалами дела подтверждается факт соблюдения налоговым органом порядка проведения почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции отметил, что на стадии проведения выездной налоговой проверки Общество не реализовало право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, на участие в проведении экспертизы и прочее. Заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, следовательно, основания для признания таких выводов необоснованными или недостоверными отсутствуют.

Кроме того, суд прямо указал, что исходит из того, что результаты почерковедческой экспертизы не являются единственными доказательствами налогового органа получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассматриваются в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах. Суд апелляционной инстанции также отразил, что содержание имеющихся заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами.

Доводы Общества, касающиеся оценки судами протоколов допросов свидетелей, в отношении дубликатов счетов-фактур и соглашения, доводы о добросовестности и реальности взаимоотношений с заявленными им контрагентами, также были полно и всесторонне рассмотрены в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

Кроме того, суды указали на непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Довод Общества о допущении налоговым органом ошибки при расчете доначисленного по итогам проверки НДС без учета суммы налога, исчисленного с таможенной стоимости товара, являлся предметом судебного исследования.

Приводимые в кассационной жалобе определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138, от 26.01.2016 № 305-КГ16-13478 приняты в отношении налога на прибыль, и установленные в них правила не распространяются и не могут распространяться на доначисление НДС. Как верно указал суд первой инстанции, неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Данный подход подтвержден положениями абзаца 7 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07.

В приводимом определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10. 2017 № 305-КГ17-14496 не выражалась позиция высшего суда в части методики произведенного расчета. Верховный Суд Российской Федерации лишь констатировал, что нижестоящие суды признали правомерным расчет Инспекции. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В связи с данным обстоятельством Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для передачи дела в судебную коллегию.

В постановлении апелляции обоснованно указано, что ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судами двух инстанций правомерно указано, что документы, подтверждающие данные налоговые вычеты, в том числе агентский договор, заключенный между торговым домом и посредниками, соответствующие ему счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ либо иные документы, подтверждающие факт исполнения сторонами указанного агентского договора, Обществом в материалы дела не представлены.

Представленные в ходе проверки документы свидетельствовали о приобретении товара в рамках договора поставки с иными лицами.

Более того, ООО «Спецзащита» (агент), ООО «Техно-Лайн» документы по посреднической деятельности не представлены. Акты выполненных работ (услуг) ООО «Приморская логистическая компания» в адрес ООО «Ликом» не выставляло и не согласовывало.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно указали, что участие Общества в схеме получения необоснованной налоговой выгоды не может ставить его в более выгодное положение по сравнению с другими, добросовестными налогоплательщиками,   осуществляющими   ввоз   товаров   на таможенную территорию Российской Федерации и проходящими установленную НК РФ процедуру камерального контроля.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									И.В. Перминова

										Г.В. Чапаева