АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8962/2017

г. Краснодар

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «Юг-Стар» (ОГРН 1112365002001) – Аракеляна А.А. (директор), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (ОГРН 1022304915379), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «Юг-Стар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-8962/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (далее – ООО «ХК «Гамма», компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «Юг-Стар» (далее – ООО «СКП «Юг-Стар», предприятие), в котором просило:

–  взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды               от 15.07.2015 № 01/15-ХК за период с 01.08.2016 по 19.12.2016 в сумме 10 790 895 рублей 88 копеек,

–  взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды от 15.07.2015 № 01/15-ХК за период с 01.09.2015 по 28.02.2017 (согласно приложенному к иску расчету; период начисления неустойки с 01.08.2015 по 19.12.2016 в тексте иска и в решении суда от 22.06.2017 указан неверно) в сумме 11 415 571 рубль 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 (судья Николаев А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ХК «Гамма» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 134 032 рубля.

Решение мотивировано тем, что в судебном заседании 14.06.2017 представитель истца дал пояснения о согласовании конкурсным управляющим проведения зачета затраченной ответчиком на капитальный ремонт суммы в счет арендной платы, то есть представитель истца признал факт проведения зачета. Против возражений ответчика представитель истца доводов не привел. Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) нарушение арендодателем обязанности производить за свой счет капитальный ремонт дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), арендатор имеет право зачесть стоимость произведенного капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в счет арендной платы. Ответчиком как до, так и после проведения капитального ремонта, были сделаны заявления о зачете, согласие арендодателя на проведение капитального ремонта получено надлежащим образом, стоимость произведенного ремонта превышает заявленный к взысканию размер задолженности ответчика по арендной плате (35 165 976 рублей против                   10 790 895,88 рублей). Ввиду того, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 15.07.2015 № 01/15-ХК не подлежат удовлетворению, основания для взыскания пени за период с 01.08.2015 по 19.12.2016 у суда отсутствуют. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, и определением суда от 31.03.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, названная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Апелляционным постановлением от 12.09.2017 решение от 22.06.2017 отменено, по делу принято новое решение. С ООО «СКП «Юг-Стар» взыскано в пользу                     ООО «ХК «Гамма» 10 790 895 рублей 88 копеек задолженности, 11 415 571 рубль              15 копеек неустойки, 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета 134 032 рубля государственной пошлины по иску, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (конкурсного кредитора, заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с содержанием которых суд заблаговременно не был ознакомлен, и в отношении которых не представлены доказательства заблаговременного вручения копий истцу и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее – управляющая компания), указал на предоставление сторонам достаточно процессуального времени для обоснования своей позиции по делу, на отсутствие объективных препятствий для своевременного предоставления документов; несвоевременная реализация стороной своих процессуальных прав является ее рисками (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса). Рассмотрев спор по существу на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты приема-передачи недвижимого и движимого имущества, предоставляемого в аренду по договору от 15.07.2015 № 01/15-ХК, подписаны сторонами без замечаний и возражений 15.07.2015. Дополнительным соглашением от 20.09.2015 № 2 к договору истец передал ответчику в аренду дополнительное оборудование. 19.12.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 15.07.2015 № 01/15-ХК, в этот же день арендованное имущество возвращено истцу ответчиком по актам приема-передачи. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края             от 31.10.2016 по делу № А32-29684/2016, в полном объеме удовлетворен иск компании к предприятию о взыскании задолженности за период с августа 2015 года по 31.07.2016 в размере 28 951 428,95 руб. В рамках настоящего дела компания заявила требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2016 по 19.12.2016 в размере 10 790 895,88 руб. (отражена в акте сверки от 27.02.2017), а также неустойки в размере 11 415 571,15 руб., начисляемой за период с 01.09.2015 по 28.02.2017 как на сумму основного долга, отысканного в рамках дела № А32-29684/2016, так и на сумму долга, отыскиваемого в рамках настоящего судебного дела. Предприятие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционных жалоб не оспаривало, что за период с 01.08.2016 по 19.12.2016 общая стоимость использования арендованного имущества и расходов на его содержание (электропотребление, водопотребление, вывоз мусора, услуги охранной организации), подлежавших компенсации ответчиком истцу по условиям договора аренды, составила 10 790 895,88 руб.; данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами по договору аренды, актами сверки взаимных расчетов. В письме  от 17.07.2015 ООО «ХК «Гамма» уведомило                    ООО «СКП «Юг-Стар» о том, что арендодатель не имеет какой-либо материальной и денежной возможности устранить все недостатки (имущества), и не возражало против проведения арендатором за свой счет (своими силами либо силами привлеченных специалистов) ремонта недвижимого и движимого имущества, переданного по договору аренды. У суда первой инстанции не имелось оснований принимать сумму расходов арендатора (35 165 976 руб.) в зачет исполнения его обязанности по внесению арендной платы. В судебном заседании 14.06.2017 представитель истца не подтверждал признание конкурсным управляющим факта состоявшегося зачета встречных однородных требований. В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. С учетом пояснений о недостатках имущества, о которых заявил ответчик, следует, что все обозначенные недостатки могли быть выявлены на стадии передачи арендованного имущества. Вместе с тем, акты приема-передачи арендованного имущества от 15.07.2015 подписаны со стороны ООО «СКП «Юг-Стар» без замечаний и возражений. Доказательства того, что у арендованного имущества имелись скрытые недостатки, которые могли быть выявлены исключительно в ходе его эксплуатации, предприятие в материалы дела не представило. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что после передачи ответчику арендованного имущества в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Из норм пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса следует, что арендатор праве требовать от арендодателя оплаты стоимости проведенного арендатором капитального ремонта или зачесть ее в счет арендной платы только в том случае, если арендодатель нарушил срок проведения капитального ремонта, а выполнение последнего обусловливалось неотложной необходимостью. В материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами когда-либо составлялись совместные акты осмотра спорного арендованного имущества, которыми бы достоверно фиксировались те или иные технические недостатки конкретного объекта аренды, и устанавливалось, что данные недостатки подлежат устранению исключительно посредством проведения капитального ремонт; предприятие не представило документально обоснованных сведений о том, на основании каких признаков тот или иной недостаток арендуемых объектов был им отнесен к недостаткам, требующим устранения посредством проведения капитального ремонта, а также не представило доказательства того, что выполнение капитального ремонта обусловливалось конкретными неотложными обстоятельствами. Отсутствуют и доказательства того, что предприятие когда-либо согласовывало с компанией тот объем восстановительных работ, стоимость которых ответчик относит в зачет размера арендной платы. Предприятие не опровергло достоверными доказательствами довод управляющей компании о том, что у арендованного имущества не имелось тех недостатков, на которые указывал ответчик. Из положений пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса следует, что арендатор, исполнивший обязанность по проведению неотложного капитального ремонта за арендодателя, должен прямо заявить о зачете стоимости подрядных работ в счет уплаты арендной платы. Указывая, что о зачете стоимости выполненных им работ компании было заявлено в письме от 03.08.2016, предприятие само письмо в материалы настоящего дела не представило. Кроме того, на указанную дату у ответчика не имелось оснований полагать, что работы по договору подряда от 30.03.2016 будут выполнены с надлежащим качеством и на общую сумму 25 164 326 руб., и отражать их в письме о зачете; согласно датам, проставленным в актах КС-2, на 03.08.2016 по заданию ответчика были бы завершены работы только на сумму 10 001 650 руб. (по договорам подряда от 15.07.2015, от 03.08.2015). Из пояснений представителя предприятия не следует, что после 03.08.2016 ответчик повторно обращался к компании с уведомлением о зачете, которое было получено истцом. По общему правилу статьи 411 Гражданского кодекса односторонний зачет на будущее время допускается только в случаях, прямо указанных в законе, в отношении арендных правоотношений нормы действующего законодательства такой возможности не предусматривают. Двустороннее письменное соглашение о зачете на будущее время между сторонами не заключалось. С учетом того, что в рамках настоящего дела задолженность по арендной плате отыскивается за период с 01.08.2016 по 19.12.2016, а заявление о зачете, изложенное в письме от 03.08.2016, было сделано ранее формирования спорной задолженности, заявленный зачет не мог распространить свое действие на будущие обязательства ответчика, в отсутствие соглашения сторон о прекращении зачетом обязательств с не наступившим сроком исполнения. В силу положений статьи 5, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) требования, которые ответчик заявляет в зачет его обязанности по внесению арендной платы, следует квалифицировать как текущие, подлежащие отнесению к 5-ой очереди. Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего и его дополнительным письменным пояснениям, по состоянию на 03.08.2016 (на дату составления ответчиком письма о зачете) размер задолженности ООО «ХК «Гамма» перед текущими кредиторами 1 – 4 очередей составлял 89 786 477,73 руб. Безразличное отношение со стороны предприятия к правам кредиторов компании, имеющих преимущество в удовлетворении своих требований перед ответчиком, не может получить положительного эффекта в виде признания судом состоявшимся, зачета требований предприятия. Доказательства уплаты задолженности по арендной плате, сформировавшейся за период с 01.08.2016 по 19.12.2016 в размере 10 790 895,88 руб., либо наличия иных обстоятельств, посредством действия которых данная обязанность могла бы рассматриваться в качестве прекращенной, предприятием не представлены. Согласно пункту 7.2 договора аренды от 15.07.2015, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Предприятием не оспаривается расчет неустойки, подготовленный истцом, ни по методологии его исполнения, ни по арифметической правильности. Заявление ответчика о зачете встречного обязательства, сделанное 03.08.2016, не могло повлиять на правильность начисления неустойки как на сумму долга, отысканную в рамках судебного дела № А32-29684/2016, так и на размер задолженности, заявленный к взысканию в рамках настоящего дела. Задолженность в сумме                        10 790 895,88 руб. сформировалась позднее сделанного заявления о зачете; довод об отсутствии долга, сформировавшегося за период с августа 2015 года по 31.07.2016              (в размере 28 951 428,95 руб.), ввиду его погашения заявлением о зачете, приводился в ходе рассмотрения дела № А32-29684/2016 и был отвергнут судом, удовлетворившим иск компании о взыскании суммы основного долга в полном объеме. С учетом требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценивать вступившее в законную силу решение      от 31.10.2016 по делу № А32-29684/2016, и констатировать факт прекращения у ответчика обязанности по уплате долга в размере 28 951 428,95 руб. Истец правомерно начислил  ответчику неустойку за период с 01.09.2015 по 28.02.2017 в общей сумме                            11 415 571,15 руб. Довод ответчика о чрезмерности неустойки и необходимости дополнительного применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил. Ответчик является коммерческой организацией и, наряду с другими участниками гражданского оборота, несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса). Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса); ставка санкции в размере 0,1 % является обычно применяемой в гражданских правоотношениях. Решение суда первой инстанции вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по делу подлежат отнесению на предприятие, как на проигравшую сторону.

В кассационной жалобе ООО «СКП «Юг-Стар» просит апелляционное постановление от 12.09.2017 по настоящему делу отменить, решение от 22.06.2017 оставить без изменений.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не полно и не всесторонне исследовал представленные доказательства. Во исполнение определения данного суда от 11.08.2017 ответчик представил запрашиваемые документы в судебное заседание, поскольку находится в большой отдаленности от апелляционного суда и количество документов значительное. В определении от 11.08.2017 не было указано на необходимость предоставления документов заблаговременно или в конкретные сроки. Суд апелляционной инстанции нарушил предусмотренные статьями 41, 66 Кодекса  права ответчика на предоставление доказательств и неправомерно уклонился от их надлежащего исследования. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что все обозначенные ответчиком недостатки могли быть выявлены на стадии передачи арендованного имущества; данный суд не обладает специальными познаниями в сфере определения правильной работы фанкойловой системы и вентиляции при ее запуске. Ответчик и истец совместно присутствовали при осмотре имущества 15.09.2015, когда были выявлены его недостатки, ответчик предоставлял истцу сметы ремонтных работ. При приемке имущества по договору аренды у предприятия не было возможности определить его недостатки. Проведенные арендатором ремонтные работы были необходимы, так как без них не только была бы невозможна эксплуатация имущества, но и существовала реальная угроза возникновения чрезвычайных аварийных ситуаций, способных привести к причинению ущерба жизни либо здоровью посетителей курортного комплекса «Гамма», что повлекло бы причинение значительно больших убытков самому арендодателю. Судом апелляционной инстанции проигнорировано положение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса; ответчик передавал истцу договоры, сметы, акты КС-2 и КС-3 сразу после их подписания, в подтверждение реально понесенных затрат на восстановление имущества, стороны подтверждают объем произведенных ремонтных работ в отношении арендованного имущества и факт его комиссионного осмотра. Суд необоснованно затребовал у ответчика разрешение на выполнение работ, являющихся предметом настоящего спора, поскольку они носили аварийный, неотложный характер, могли создать угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций и причинения ущерба здоровью либо жизни посетителей. Суд апелляционной инстанции принял бездоказательные утверждения управляющей компании о непроведении подрядных работ, ввиду отсутствия у арендованного имущества тех недостатков, на которые указывал ответчик. В приобщении акта осмотра и акта технического обследования арендуемого имущества, которые дополнительно подтверждают наличие выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции отказал. Апелляционный суд, сославшись на отсутствие в материалах дела письма от 03.08.2016 о зачете стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в счет арендной платы, сам и отказал в его приобщении; указанный суд отказал в приобщении и повторного письма предприятия от 26.12.2016 в адрес конкурсного управляющего о зачете в счет арендной платы стоимости работ по капитальному ремонту, произведенных арендатором. Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, производство неотложных аварийно-восстановительных работ является проявлением добросовестного отношения арендатора к выполнению своих обязанностей по организации безопасного отдыха и его никак нельзя назвать безразличным к правам кредиторов компании, имеющих преимущество в удовлетворении своих требований перед ответчиком. Ответчик не знал о наличии текущей задолженности истца, имел право в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса зачесть в счет арендной платы стоимость работ по капитальному ремонту. Суд первой инстанции не произвел зачет, а констатировал факт произведенных работ по капитальному ремонту со стороны арендатора. Ответчик процессуально не ограничен в способах защиты, поэтому, несмотря на его просьбу в отзыве зачесть в счет арендной платы стоимость произведенных работ по капитальному ремонту в размере 35 165 976 руб., суд вынес другое решение – отказал компании в удовлетворении иска. 

 Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании директора предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу                           № А32-29459/2012 (2/577-Б) ООО «ХК «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.07.2015 ООО «ХК «Гамма» (в лице конкурсного управляющего Лихуши Д.В.; арендодатель) и ООО «СКП «Юг-Стар» (арендатор) заключили договор аренды                  № 01/15-ХК, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, являющееся собственностью арендодателя, недвижимое имущество, перечень которого представлен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора аренды (также именуемое помещениями), и движимое имущество, перечень которого представлен в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора аренды (также именуемое оборудованием). В договоре аренды отражено, что арендодатель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, срок действия договора определен с 15.07.2015 по 15.06.2016. Нежилые помещения переданы в аренду для осуществления арендатором санаторно-курортной деятельности (т. 1, л. д. 36 – 39).

Арендодатель обязался передать арендатору помещения и оборудование по акту приема-передачи, подписываемому арендодателем и арендатором, прилагаемому к договору аренды и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2.1.1.); передать помещения и оборудование в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в их паспортах, и их назначению, в соответствии с актом приема-передачи (пункт 2.1.2.).

Помещения и иное имущество, находящиеся на территории компании, перечисленные в приложениях № 1 и № 2 к договору аренды от 15.07.2015 № 01/15-ХК, переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи 15.07.2015, подписанным двумя сторонами. Стороны засвидетельствовали, что осмотренные помещения не имеют недостатков, препятствующих их использованию в соответствии с договором аренды, соответствуют требованиям надлежащего производственно-технического состояния (т. 1, л. д. 40, 41 – 69).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1.1. договора на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский центр экономических и правовых экспертиз» от 10.07.2015 и составил           2 200 000 рублей в месяц с учетом НДС. 

Арендатор также принял на себя обязанность возмещения фактически произведенных затрат (электропотребление, водопотребление, вывоз мусора и т.п.;     пункт 4.1.2. договора).

20.07.2015 и 20.09.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения № 1,    № 2 к договору аренды от 15.07.2015 № 01/15-ХК (т. 3, л. д. 48, 49). 

19.12.2016 стороны расторгли договор аренды от 15.07.2015 № 01/15-ХК с этой же даты, подписали акт приема-передачи помещений от арендатора арендодателю, засвидетельствовали, что осмотренное имущество не имеет недостатков, препятствующих его использованию, соответствует требованиям надлежащего производственно-технического состояния (т. 1, л. д. 76, 77).

В материалы дела представлены двусторонние акты сверки взаиморасчетов между компанией и предприятием по договору № 01/15-ХК, в которых зафиксировано наличие у предприятия задолженности в пользу компании по состоянию на 08.11.2016 – в размере 34 844 630,39 рублей, по состоянию на 27.02.2017 – в размере 10 790 895,88 рублей (т. 1,     л. д. 79 – 80, 83).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу № А32-29684/2016 (в виде резолютивной части) с предприятия в пользу компании взыскано 28 951 428 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным расходам за период с августа 2015 года по 31.07.2016 (т. 1, л. д. 81).

Указывая, что ООО «СКП «Юг-Стар» не исполнило своевременно и в полном объеме свои обязательства по договору аренды от 15.07.2015 № 01/15-ХК, в том числе и после вручения ему претензии (т. 1, л. д. 78), ООО «ХК «Гамма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1         статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», далее – информационное письмо № 66).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 309, пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с изложенными в пункте 1 информационного письма № 65 разъяснениями, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 правовой позицией, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве  очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1          статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума № 7).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции, сославшись на сделанные ответчиком до и после проведения капитального ремонта заявления о зачете, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямого заявления арендатора арендодателю о зачете стоимости подрядных работ в счет уплаты арендной платы (статьи 410, 411, пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса), двустороннее письменное соглашение о зачете на будущее время компанией и предприятием не заключалось, заявление ответчика о зачете текущих требований предприятия пятой очереди нарушает права кредиторов компании по текущим требованиям первой – четвертой очередей и по реестровым требованиям, факт и размер задолженности по арендной плате и неустойке, возникшей у предприятия перед компанией на основании договора аренды от 15.07.2015 № 01/15-ХК в спорный период, документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, исковые требования       ООО «ХК «Гамма» удовлетворил в полном объеме.

Доводы жалобы, обусловленные нарушением судом апелляционной инстанции предусмотренных статьями 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса прав ответчика на предоставление доказательств, и неправомерным уклонением от их надлежащего исследования, окружным судом не принимаются.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса определено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Само по себе представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, обязанность их исследования для данного суда не влечет. 

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом, и  вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, вопреки суждениям заявителя жалобы и требованиям норм Кодекса, на которые он ссылается, отсутствие в определении суда апелляционной инстанции от 11.08.2017 указания на необходимость представления документов заблаговременно или в конкретные сроки, удаленность ответчика от места нахождения апелляционного суда и количество имеющихся у него документов, не отменяли действия вышеприведенных прямых норм процессуального закона, и не препятствовали предприятию обеспечить заблаговременное направление (вручение) необходимых пояснений и документов суду апелляционной инстанции и иным участвующим в деле лицам, до даты судебного заседания, отложенного на 08.09.2017.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что сторонами подтвержден объем произведенных ремонтных работ в отношении арендованного имущества, ответчик не знал о наличии текущей задолженности истца и имел право в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса зачесть в счет арендной платы стоимость работ по капитальному ремонту, подлежат отклонению, как не основанные на содержании имеющихся в деле доказательств. Встречные требования предприятия к компании, вытекающие из произведенных ответчиком (за его счет) работ с арендованным имуществом в настоящем деле не заявлены и судами не рассматривались. Отсутствие факта состоявшегося до возбуждения арбитражным судом производства по делу № А32-8962/2017, зачета спорных требований компании к предприятию и встречных однородных требований предприятия к компании, следует не только из отсутствия в настоящем деле документов о зачете, но и из отзыва ответчика, содержащего просьбу к суду произвести такой зачет (т. 1, л. д. 96 – 97), из доводов кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел зачет, несмотря на просьбу ответчика о зачете, вынес решение об отказе в иске. 

Иные доводы жалобы, касающиеся наличия и характера недостатков арендованного по договору от 15.07.2015 № 01/15-ХК имущества, совершения арендатором действий по их устранению, соответствия таких действий закону и интересам арендодателя, конкурсных кредиторов, суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения настоящего спора (не способные его изменить).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 12.09.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в его постановлении выводы основаны на исследованных доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А32-8962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий 							        Н.С. Мазурова

Судьи 										        В.Е. Епифанов

                                                                                                                                А.И. Мещерин