АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5491/2023

Дело № А06-8390/2022

г. Казань

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 04.03.2021,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А06-8390/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 218 266 руб. 33 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «УК Знаменск»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор», истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 218 266 руб. 33 коп., а также расходов по государственной пошлине в сумме 7365 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «УК Знаменск» (далее – ФИО2, ООО «УК Знаменск», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда о недоказанности возникновения у истца убытков вследствие противоправного поведения ответчика сделаны без учета позиции истца и представленных в дело доказательств, которым не дана надлежащая правовая оценка. По мнению заявителя, судом учтены доводы истца о фактическом отсутствии договорных отношений между Администрацией и ФИО2 и о ненадлежащем отношении ответчика к своему имуществу; полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Знаменск», осуществляющим управление спорным многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя истца обеспечено путем использования систем веб-конференции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Навигатор» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым отменить принятые по делу судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Навигатор» является арендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, используемое для размещения магазина «Красное & Белое».

Сотрудники ООО «Навигатор» 25 декабря 2021 года в 14:50 оповестили аварийную службу о том, что в вышеуказанный магазин с потолка поступает горячая вода, по прибытию которой, было установлено, что по адресу: 

<

...>, из кв. 18 ком. 95, ввиду прорыва системы отопления, происходит затопление нижерасположенного магазина.

В этот же день сотрудниками ООО «Навигатор» был составлен первичный акт фиксации затопления. 

В результате указанного затопления истцу причинён ущерб товару на общую сумму 112 107 руб. 72 коп. и товарно-материальным ценностям на общую сумму 106 158 руб. 61 коп.

Согласно информации из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником ком. 95 кв. 18 расположенной по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области». 

Администрация и ООО «УК Знаменск», осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, были уведомлены ООО «Навигатор» 29.12.2021 о необходимости прибыть 30.12.2021 в 11:00 по адресу: 

<

...>, помещение магазина «Красное & Белое», для составления акта о затоплении. 

В присутствии представителей истца и свидетелей, без надлежаще уведомлённых представителей администрации и ООО «УК Знаменск», был составлен 30 декабря 2021 года повторный акт фиксации затопления. 

В досудебном порядке спор не урегулирован, претензия истца, направленная 03.06.2022 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения с указанием на то, что данное жилое помещение предоставлено гражданке ФИО2, на основании договора социального найма от 01.12.2016, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана, при этом Администрация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку жилое помещение передано ею в пользование по договору социального найма гражданке ФИО2, на которой лежит обязанность поддержания надлежащего состояния жилого помещения.

Суды отметили, что между Администрацией и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения № 18, комната 95, дома 10, расположенного по проспекту 9 Мая г. Знаменск Астраханской области. ФИО2 является нанимателем данного жилого помещения, в силу требований статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать его сохранность.

Аварийная ситуация произошла в результате разморозки системы отопления, в связи с оставлением в открытом положении балконной двери. Суды признали, что по вине ФИО2, в результате небрежного ее отношения к своим обязанностям, как нанимателя жилого помещения, возникла аварийная ситуация.

Судами отклонены  доводы истца в части указания на администрацию как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, как сделанные без учёта положений статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за причину залива возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика – ООО «УК Знаменск», не усмотрев предусмотренных статьями 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального участия или замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 14) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, что следует из разъяснений изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Актом обследования квартиры от 28.12.2021 № 33, утвержденного генеральным директором ООО «УК Знаменск», зафиксирован факт того, что в комнате № 95 длительное время никто не проживал, квартиросъемщик ФИО2 отсутствует по месту жительства и по ее вине  произошло залитие помещения истца.

Согласно пункту 10 представленного в материалы дела договора социального найма от 01.12.2016 № 49 следует, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор считается расторгнутым со дня выезда.

Из ответа ООО «УК Знаменск» от 27.01.2023 № 119 следует, что на момент затопления и по настоящее время ФИО2 не проживает в жилом помещении № 18, комната 95, дома 10, расположенного по проспекту 9 Мая г. Знаменск Астраханской области.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судами при установлении ответственного лица за причиненный истцу ущерб не дана правовая оценка следующим обстоятельствам. 

Согласно условиям договора социального найма от 01.12.2016 № 49 договор считается расторгнутым со дня выезда нанимателя. Из материалов дела следует, что наниматель ФИО2 на момент затопления помещений истца не проживала в жилом помещении № 18, комнате 95, дома 10, расположенном по проспекту 9 Мая г. Знаменск Астраханской области.

Суды не установили, когда ФИО2 выехала из помещения № 18, является ли данный выезд временным, прекращено ли действие договора при указанных обстоятельствах. 

Из письма от 27.01.2023 № 119 следует, что между ООО «УК Знаменск» и собственником отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности системы отопления. Судами не установлено, в чьем ведении находится система отопления в доме и кем она обслуживается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 11, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Истец в ходе рассмотрения дела, с учетом заявленных по иску требований и установленных обстоятельств, заявил о привлечении в качестве ответчика ООО «УК Знаменск».

Кроме, того при оценке правомерности заявленной по иску суммы ущерба, судами не исследованы доводы участников процесса о том, что не было свободного доступа к запорной арматуре, находящейся в помещении истца, который был закрыт установленным им холодильным оборудованием и стеллажами с товаром. Работники истца в течение 40 минут отодвигали холодильное оборудование и демонтировали стеллажи для обеспечения доступа к запорной арматуре..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или не нуждающимися в доказывании обстоятельствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить надлежащего ответчика по делу, с учетом компетенции органа местного самоуправления, прав и обязанностей, возложенных на нанимателя жилого помещения, прав и обязанностей ООО «УК Знаменск», осуществляющего управление спорным многоквартирным домом, принять во внимание и оценить собранные по делу доказательства. После установления перечисленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А06-8390/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина