ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106553/2022

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24526/2023) товарищества собственников жилья «Просвещения-27» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-106553/2022/тр.5, принятое 

 

по заявлению товарищества собственников жилья «Просвещения-27» 

о включении требования  в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(7461) от 28.01.2023. 

Товарищество собственников жилья «Просвещения-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.27; далее – Товарищество) обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 263 954 руб. 03 коп.

Определением суда от 17.07.2023 требование Товарищества в размере 263 954 руб. 03 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в части неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. 

Не согласившись с определением суда от 17.07.2023, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение частично, принять новый судебный акт, признать обоснованным и включит в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 678 179 руб. 11 коп. задолженности, 90 849 руб. 06 коп. пени, 3 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены уточнения кредитора от 20.06.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.27, кв. 24 за период с 01.04.2013 по 31.12.2016 в размере 263 954 руб. 03 коп.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в размере 263 954 руб.        03 коп.

Доводы Товарищества на необходимость рассмотрения его заявления с учетом уточнений не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2.1 части 2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, подача (направление) документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для его регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что уточненное заявление через систему электронного документооборота «Мой арбитр» от Товарищества поступило 20.06.2023 в 18 час. 20 мин., которое зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 21.06.2023 в 15 час. 41 мин. Судебное заседание назначено на 21.06.2023 в 17 час. 02 мин.

Товарищество, являясь инициатором судебного разбирательства, должно было понимать невозможность получения направленного заявления судом к судебному заседанию и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий. Податель жалобы, являясь профессиональным и компетентным участком процесса, направляя в арбитражный суд уточнение к заявлению должен был понимать невозможность одномоментного получения поданных документов непосредственно судом, сторона процесса обязана надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может расценить подачу документов 20.06.2023, в качестве надлежащего исполнения соответствующей процессуальной обязанности стороны.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не было разрешено ходатайство Товарищества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием, заявитель первоначально указал на задолженность по коммунальным платежам за период с 01.04.2013 по 31.12.2016, которая подтверждена судебным приказом от 28.03.2017. Пи уточнении требований кредитор указывает на задолженность за иной период  - 01.01.2017 по 21.10.20122, не подтвержденную судебным актом. Таким образом, в уточненном требовании кредитором заявлены иные предмет (другой отчетный период при длящихся отношениях) и основания для взыскания (оказание услуг в отсутствие судебного акта, подтверждающего требования). 

Апелляционный суд принимает во внимание, что при длящихся отношениях взыскание основной задолженности за иной период свидетельствует о предъявлении новых требований, а не увеличении ранее заявленных требований, поскольку обязательства в каждом конкретном периоде (в данном случае месяце) являются самостоятельным предметом рассмотрения. 

В качестве обоснования нового требования представлены дополнительные документы (отличные от первоначального требования), обосновывающие его состав и размер. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле имело место обращение кредитора в суд с новым требованием, основания и предмет которого являются иными, по истечении срока для предъявления требований кредиторов к должнику, 

Суд первой инстанции правомерно не рассматривал по существу обоснованность новых требований, указав на несоответствие порядка их заявления порядку, установленному статьей 49 АПК РФ, в связи с чем новое требование не принято в качестве уточнений ранее заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что непринятие к рассмотрению судом новых требований в данном случае не привело к ущемлению прав кредитора, не лишенного возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с новым требованием, поскольку в любом случае с новым требованием кредитор обратился в этом обособленном споре лишь 20.06.2023, в то время как реестр требований кредиторов закрыт 28.03.2023.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу №  А56-106553/2022/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен