22/2018-126299(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-1499/2018 

г. Нижний Новгород 6 июля 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-38), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310345705500071, ИНН  

<

***>) Вологодская область, р.п. Елань,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АРЛАН-МОН" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,  

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, САО "ВСК" (ИНН 

<

***>) г. Москва,  

о взыскании 826 513 руб. 

при участии:  

от истца – не явился; 

от ответчика - ФИО5, представителя по доверенности от 15.11.2017,  от САО "ВСК" - ФИО6, представителя по доверенности от 01.01.2018,  от ФИО3, ФИО4 - не явились,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "АРЛАН-МОН" (далее - ответчик, ООО "АРЛАН- МОН") о взыскании 826 513 руб. убытков, в том числе 181 700 руб. 37 коп. расходов на  хранение и эвакуацию транспортного средства, 20 813 руб. транспортного налога, 624 000  руб. упущенной выгоды обратился индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве на иск.  

САО "ВСК" в письменной позиции по делу и в судебном заседании сообщило, что  по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию собственнику  

транспортного средства Ковтунову Ивану Алексеевичу выплачено страховое возмещение  в виде стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 363077 руб. 50 коп.  

Истец и третьи лица - ФИО3, ФИО4, представителей в суд не  направили.  

В судебном заседании 05.07.2018 судом по правилам статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2018 до  09.30, после окончания которого рассмотрение дела продолжено в указанное время.  

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили. По  правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2016 около 15 часов 30 минут  водитель ФИО3, управлявший автомобилем Renault Logan, гос.рег.знак  к025оо/152, двигаясь по участку 128 км автотрассы "Нижний Новгород - ФИО7 -  Ряжск", проходящему по территории городского округа Навашинский Нижегородской  области, превысил максимально допустимую на данном участке автотрассы скорость  движения, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу проезжей  части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло  столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем MAN,  гос.рег.знакм228ун/34, с полуприцепом SAMRO SRSAMRO SR 334, гос.рег.знак  вт1279/34, находящимся под управлением ФИО2  

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП)  автомобиль MAN, гос.рег.знакм228ун/34, получил механические повреждения,  зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра от 18.07.2018, составленном ООО  "Приволжская экспертная компания", исключающие возможность его самостоятельного  движения, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.  

Собственником автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак к025оо/152, является  ответчик, ФИО3 - работник ответчика, что также не отрицается последним.  

Собственником автомобиля MAN, гос.рег.знакм228ун/34, является ФИО4. Водитель ФИО2 управлял данным транспортным  средством на основании доверенности от 15.07.2016, дающей право на управлении и  распоряжение транспортным средством MAN, гос.рег.знакм228ун/34.  

Приговором Навашинского районного суда от 13.12.2016 по делу № 1-92-2016  ФИО3 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Данным приговором вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль  MAN, гос.рег.знакм228ун/34, постановлено оставить у ФИО2  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного  происшествия, виновным в совершении которого является ФИО3 - работник ООО  "АРЛАН-МОН", истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим  иском.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет  произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).  

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно  доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда  (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом  (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию  подлежит каждый элемент убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Приговором Навашинского районного суда от 13.12.2016 по делу № 1-92-2016  установлена вина ФИО3 в совершении ДТП, данное обстоятельство в силу части  4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается  в доказывании. Следовательно, на ответчика в силу положений пункта 1 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению  убытков, причиненных неправомерными действиями его работника.  

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения  вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо,  в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством,  признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во  временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.  

Таким образом, истец является законным владельцем транспортного средства,  следовательно имеет право заявлять требования к причинителю вреда о возмещении  убытков.  

В подтверждение требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на  хранение транспортного средства в сумме 32 500 руб. истцом в материалы представлены:  договор о хранении транспортного средства от 27.02.2016, заключенный между  ФИО8 и ФИО2, акт от 16.01.2017, расписка о получении денежных  средств от 16.01.2017.  

Из содержания приговора Навашинского районного суда от 13.12.2016 по делу № 1- 92-2016 усматривается, что автомобиль MAN, гос.рег.знак м228ун/34, являлся  вещественным доказательством по уголовному делу. При решении вопроса о  вещественных доказательствах суд постановил оставить данный автомобиль у ФИО2, приговор вступил в законную силу 24.12.2016.  

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении  уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3  статьи 83 УПК РФ).  

При этом то обстоятельство, что автомобиль, являющийся вещественным  доказательством по делу, ранее передан законному владельцу, не свидетельствует о том,  что истец по настоящему делу до вынесения приговора, которым суд вынес решение о  судьбе вещественных доказательств, имел возможность распоряжаться данным  автомобилем, в том числе, производить ремонтные воздействия, поскольку в ходе  уголовного расследования также может возникнуть вопрос о проведении экспертизы.  

Ответчиком доказательств иного не представлено, ходатайств об истребовании  каких-либо дополнительных доказательств не заявлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 149 200 руб. убытков в  виде расходов на эвакуацию, в обоснование которого представлены: договор № 02/5  оказания услуг по эвакуации от 26.02.2016, заключенный между ИП ФИО9 и  ФИО2, акт от 26.02.2016 № 60, квитанция от 26.02.2017 № 031277, договор № 01  от 16.01.2017, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО2, акт от  16.01.2017 № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2017 № 8, договор от  12.01.2017, заключенный между ИП ФИО10 и ИП ФИО2, акт от  19.01.17 № 2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2017 № 2, договор от  19.01.2017 № 5, заключенный между ИП ФИО11 и ИП ФИО2, акт  от 19.01.2017 № 5, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2017.  

Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что автомобиль находился в  неисправном техническом состоянии, по причине чего исключалась его возможность  самостоятельного участия в дорожном движении.  

Возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик ссылается на  страхование своей гражданской ответственности, по причине чего согласно доводам  ответчика, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП должны быть  возмещены за счет страховой выплаты.  

Судом установлено, что на момент совершения ДТП 26.02.2016 гражданская  ответственность ООО "АРЛАН-МОН" при использовании транспортного средства Renault  Logan, гос.рег.знак к025оо/152, застрахована САО "ВСК" согласно полису серии  ЕЕЕ № 0365432967 со сроком действия с 02.02.2016 по 02.02.2017.  

По рассматриваемому страховому случаю собственнику транспортного средства  выплачено страховое возмещение в сумме 363 077 руб. 50 коп. Следовательно, лимит  страховой выплаты, составляющий в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об  ОСАГО 400 000 руб., не исчерпан.  

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и  иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для  реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы  на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,  хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное  учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы  по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)  (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств").  

Как указано выше, истец управлял транспортным средством на законных  основаниях, следовательно, собственник транспортного средства имеет право возмещения  

расходов на эвакуацию транспортного средства за счет страховой выплаты в сумме 36 922  руб. 50 коп. (400 000 руб. - 363 077,50 руб. ). В данной части требование истца о  взыскании с ответчика расходов на эвакуацию удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование истца о взыскании  убытков в виде расходов на эвакуацию в сумме 112 277 руб. 50 коп. В сумме 36 922 руб.  50 коп. требование отклонено.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих правомерность  требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг по хранению и эвакуации  транспортного средства в общей сумме 144 777 руб. 50 коп. В указанной сумме иск  подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 813 руб. транспортного  налога. Указанное требование судом отклонено, поскольку истец не является  плательщиком налога и не несет расходы в указанной части.  

Также истец просит суд взыскать с ответчика 624 000 руб. упущенной выгоды в  виде неполученного дохода по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг  от 01.02.2016 № АВТОПР-14, заключенного между ООО "Автоприволжье" и ИП ФИО2  

В обоснование данного требования истцом представлен упомянутый договор и  дополнительное соглашение № 1 к договору, содержащее график и цену поставки на 2016  год по маршруту г.Бобров-Воронежская обл.-Нижегородская обл.  

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7)  содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные  кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование  размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства  принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства  возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того,  что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует  установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также  установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и  сделаны необходимые для этой цели приготовления.  

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который  должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только  противоправное поведение ответчика стало единственной причиной, лишившей его  возможности получить прибыль.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  факт причинения истцу вреда неправомерными действиями ответчика, наличие причинно- следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда  (ответчика) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В представленном в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды  договоре от 01.02.2016 № АВТОР-14 отсутствует указание на конкретное транспортное  средство, в приложении к договору согласованы только цены на маршруты в указанные  даты, а не согласованы конкретные перевозки.  

Рассматриваемый договор носит рамочный характер. Согласно пункту 1.1 договора  от 01.02.2016 № АВТОР-14 исполнитель предоставляет согласно заявке заказчика о  перевозке необходимый автотранспорт с водителем-экспедитором.  

Между тем, договоров-заявок в соответствии с пунктом 1.1 договора истцом в дело  не представлено, отсутствуют доказательства того обстоятельства, что заказчиком по  договору представлялись договоры-заявки на конкретные перевозки. Кроме того, истцом  не представлено доказательств, что данные услуги не могли быть оказаны с  использованием иного транспортного средства, так как названный пункт договора  предусматривает предоставление истцом по заявке заказчика необходимого  транспортного средства с водителем-экспедитором.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом  требования о взыскании упущенной выгоды.  

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРЛАН-МОН" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310345705500071, ИНН  

<

***>) 

<

...> 777 руб. 50 коп. убытков, также 3 421  руб. расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд  Нижегородской области.  

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было  предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый  арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Якуб