Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«1» сентября 2017 г.

Дело № А12-23065/17

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017г. Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОРОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов,

при участии в заседании представителей: 

от истца –не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "НОВОРОС" (далее -ООО  "НОВОРОС", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда"  (далее – МУП "Горводоканал г. Волгограда", ответчик) о взыскании основного долга по договорам поставки № 304-16 от 18.07.2016, №533-16 от 10.10.2016 в размере 799 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 48 422,21 руб. за период с 28.09.2016 по 29.06.2017.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

         До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера процентов до 62 109,21 руб., начисленных за период просрочки с 28.09.2016 по 28.08.2017. Остальные требования  остались прежними. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание  не явились,  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

           На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

          Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

           Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком   (покупатель) заключен договор поставки № 304-16 от 18.07.2016.

           По условиям указанного договора поставщик обязался поставить покупателю ТМЦ (далее –товар) согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Условия поставки определены в разделе 3 договора.

            Стоимость договора определена в пункте 7.1 договора и составила 333 000 руб.

            В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: отсрочка 60 календарных дней с момента поставки.

           К договору сторонами подписана Спецификация (Приложение 1) на поставку товара  на сумму 333 000 руб.

          Также между истцом (поставщик) и ответчиком   (покупатель) заключен договор поставки №533-16 от 10.10.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю ТМЦ (далее –товар) согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Условия поставки определены в разделе 3 договора.

           Стоимость договора определена в пункте 7.1 договора и составила 666 000 руб.

           В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: отсрочка 60 календарных дней с момента поставки.

           К договору сторонами подписана Спецификация (Приложение 1) на поставку товара  на общую сумму 666 000 руб.

            Как указал истец, во исполнение условий  указанных договоров он по универсальным передаточным документам №348 от 27.07.2016, №535 от 19.10.2016 отгрузил продукцию  на общую сумму 999 000 руб. Ответчиком товар оплачен частично на сумму 200 000 руб. (платежное поручение №851 от 28.02.2017), в связи с чем его задолженность составила 799 000 руб. (333 000 руб. – по договору № 304-16 от 18.07.2016, 466 000 руб. – по договору №533-16 от 10.10.2016).

18.01.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

          В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       Факт получения ответчиком товара на сумму 999000 руб. подтвержден представленными истцом  универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченным лицом ответчика и скрепленными оттиском печати.

          Каких-либо возражений относительно количества и стоимости поставленного товара ответчиком  представлено не было.

         Получение товара  от истца по указанным  документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил. 

        Таким образом, оценив представленные доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара  в сумме  999000 руб.             

        В нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, сумма долга на дату вынесения судом решения составляет 799 000 руб.

         Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

        Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, истец начислил ответчику  проценты в порядке ст. 395 ГК РФ  в размере 62 109,21 руб. (согласно уточнениям).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

        Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате  стоимости поставленного товара,  задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

 Согласно представленному истцом  уточненному расчету  размер процентов  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства составил  62 109,21 руб., из которых:  

29988,36 руб. по договору  № 304-16 от 18.07.2016, за период с 28.09.2016 по 28.08.2017,

33120,85 руб. по договору №533-16 от 10.10.2016 за период с 28.12.2016 по 28.08.2017.

   Расчет процентов произведен истцом исходя из   ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  просрочки денежного обязательства (10%, 9,75%, 9,25%,9%). 

            Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик начисленные истцом проценты не оспорил, контррасчет не представил. 

          В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. 

           Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  в размере 62 109,21  руб.

            На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в ее уплате.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск удовлетворить.

    Взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "НОВОРОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 799 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 62 109,21 руб. за период с 28.09.2016 по 28.08.2017.

 Взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 222 руб.

Решение   может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

 

             Судья                            И.И. Аниськова