ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9446/16

22 января    2024  года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата  П.М., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Экогазсервис» - ФИО1 дов. от 23.08.2022

от ООО «Башнефть-Розница» - ФИО2 дов. № БНР/23/084 от 28.04.2023

рассмотрев в судебном заседании 15  января 2024  года

кассационную жалобу ООО «Башнефть-Розница»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля  2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября        2023 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Экогазсервис» и конкурсным кредитором ООО «Башнефть-Розница» в вопросах распределения выручки от реализации имущества должника, установив погашение обеспеченных залогом требований ООО «Башнефть-Розница» в размере 3 979 953,10 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экогазсервис» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу № А40- 9446/2016 ООО «Экогазсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Экогазсервис» ФИО3, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о разрешении разногласий по вопросу распределения выручки от реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Экогазсервис» ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу распределения выручки от реализации имущества должника. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Экогазсервис» и конкурсным кредитором ООО «Башнефть-Розница» в вопросах распределения выручки от реализации имущества должника, в виде установления погашения обеспеченных залогом требований ООО «Башнефть-Розница» в размере 3 979 953,10 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Башнефть-Розница»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с   кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  судами при рассмотрении дела не применены положения ст. ст. 134, 135 ГК РФ, регулирующие правовой режим Гиагинской нефтебазы. Данный объект недвижимости образует единый имущественный комплекс и соответственно все технологическое оборудование имеют ценность только в составе нефтебазы.

По мнению подателя жалобы, само по себе дополнение к положению о продаже не может изменять режим залога, распространяющийся на технологическое оборудование нефтебазы в силу Закона об ипотеке и ст. 134, 135 ГК РФ, поскольку такой режим мог быть изменен исключительно договором ипотеки путем указания на неприменение указанных диспозитивных норм.

По утверждению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для проведения повторной экспертизы со ссылкой на схожесть выводов отчета об оценке имущества должника, выполненного ИП ФИО4, согласно которому стоимость всего комплекса нефтебазы составила 38 674 490 руб. и заключения ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (47 149 000 руб.) сделан без учета доводов залогового кредитора.

Заявитель ссылался на то, что в рассматриваемом случае ввиду существенной разницы в стоимости технологического оборудования нефтебазы, определенного в отчете об оценке имущества должника и заключении судебной экспертизы, указанное противоречие с целью определения доли указанного оборудования именно в фактической цене реализации (8 364 640 руб.) могло быть устранено исключительно путем проведения повторной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал залоговый кредитор.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Башнефть-Розница»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Экогазсервис»  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 включено требование ООО «Башнефть-Розница» в размере 37 692 917,27 руб. суммы основного долга, как обеспеченные залогом, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований ООО «Экогазсервис».

В соответствии с положением, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу, конкурсным управляющим на открытых торгах реализовано залоговое имущество должника единым лотом с имуществом, не являющимся предметом залога.

Письмом ООО «Башнефть-Розница» №10/579 от 16.02.2022, полученным конкурсным управляющим 17.02.2022, конкурсный кредитор уведомил управляющего, что настаивает на дополнительном погашении залоговых требований общества в сумме 1 673 382,56 руб. из расчета 70% от всей выручки реализованного имущества (за вычетом расходов на реализацию), полагая, что движимое имущество должника также является предметом залога в пользу ООО «Башнефть-Розница» должника.

По мнению кредитора, право залога в силу ст. 340 ГК РФ распространяется также и на движимое имущество, расположенное на территории объектов недвижимости, находящихся в залоге, в связи с чем, вся выручка от продажи имущества должника должна распределяться по правилам п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с указанной позицией кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения выручки от реализации имущества должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды согласились с позицией конкурсного управляющего.

Судами установлено, что реализация имущества должника проведена на основании утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу № А40-9446/2016 дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Экогазсервис». Указанное определение арбитражного суда лицами, участвующими в деле не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем, являлось обязательным к исполнению.

В соответствии с утвержденным судом положением реализации единым лотом подлежало следующее имущество:

Имущественный комплекс, являющийся предметом ипотеки в пользу ООО «Башнефть-Розница» в составе: земельный участок для размещения промышленных объектов, земли населённых пунктов, 2 площадью 50 418 м2, кадастровый номер (далее – КН) 01:01:0500150:2; Административное здание, одноэтажное, кирпичное, нежилое, общей площадью 172,23 м2, литер А, КН 01:01:0500150:65; здание насосной, одноэтажное, кирпичное, нежилое, общей площадью 80,79 м2, литер Д, КН 01:01:0500150:66; задание материального склада, одноэтажное, кирпичное, нежилое, общей площадью 95,1 м2, литер В, КН 01:01:0500150:64; Железнодорожный путь необщего пользования № 1 ООО «Экогазсервис», протяжённостью 0,40 км, литер Соор.19, 2007 года, КН 01:01:0500150:70. Обременение: ипотека в пользу ООО «Башнефть-Розница» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на основании договора ипотеки от 19.09.2013 г. № 94- ГЗ/2013-КР;

Имущественный комплекс, не являющийся предметом залога (ипотеки) в составе: Насос налива ЦН 160/112, производительностью 100 м3 в количестве 4 шт.; Насос 6-НК-6-1 производительностью 80 м3; Эстакада слива-налива на 5 вагонов-цистерн; Установка УСН-150 слива-налива нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, 1979-1980 годов выпуска, в количестве 5 шт.; Автомобильный налив нефтепродуктов в количестве 3 шт.; Резервуар вертикальный, стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РВС-100, номинальной вместимостью 100 м3, технологический № 1, 1976 года выпуска, заводской № н/у; Резервуар вертикальный, стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РВС-700, номинальной вместимостью 700 м3, технологический № 5, 1965 года выпуска, заводской № 3607; Резервуар вертикальный стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РВСП-1000, номинальной вместимостью 1000 м3, технологический № 3, 1994 года выпуска, заводской № н/у; Резервуар вертикальный стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РВСП-1000, номинальной вместимостью 1000 м3, технологический № 4, 1994 года выпуска, заводской № н/у; Резервуар вертикальный стальной, цилиндрический, односекционный, наземный на бетонном основании РВС-700, номинальной вместимостью 700 м3, стационарный № 6, 1965 года выпуска, заводской № 3602; Резервуар вертикальный стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РВС-700, номинальной вместимостью 700 м3, стационарный № 2, заводской № н/у; Резервуар вертикальный стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РВС-400, номинальной вместимостью 400 м3, стационарный № 7, заводской № н/у; Резервуар вертикальный стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РВС-100, номинальной вместимостью 100 м3, заводской № н/у; Резервуар горизонтальный, стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РГС-100, номинальной вместимостью 95 м3, технологический № 8, 1983 года выпуска, заводской № н/у; Резервуар горизонтальный, стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РГС-25, номинальной вместимостью 25 м3, технологический № 9, 1983 года выпуска, заводской № 1730; Резервуар горизонтальный, стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РГС-25, номинальной вместимостью 25 м3, технологический № 10, 1983 года выпуска, заводской № 2085; Резервуар горизонтальный, стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РГС-70, номинальной вместимостью 72 м3, технологический № 11, 1983 года выпуска, заводской № 770-1524; Резервуар горизонтальный, стальной, цилиндрический, односекционный, наземный РГС-70, номинальной вместимостью 69 м3, технологический № 12, 1983 года выпуска, заводской № 730-9521; Подземный резервуар, номинальной вместимостью 120 м3; Подземный резервуар, номинальной вместимостью 120 м3. Местонахождение имущества: РФ, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, пер. Пионерский, 16.

При разрешении разногласий судами правомерно учтено, что задолженность ООО «Экогазсервис» перед ООО «Башнефть-Розница» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-41517/2013, которым с должника в пользу Заявителя взыскано 44 524 151,50 рублей ущерба, 200 000 рублей государственной пошлины и обращено взыскание в пределах суммы взыскания на следующее недвижимое имущество: - земельный участок площадью 50 418 кв.м. с кадастровым номером 01:01:0500150:0002, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, пер. Пионерский, 16; - железнодорожный путь необщего пользования ООО «Экогазсервис» с кадастровым номером 01:01:05 00 150:0002:79:205:002:100062550, литер: Coop. 19, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, пер. Пионерский, 16; - административное здание одноэтажное, кирпичное нежилое здание площадью 172,23 кв.м. с кадастровым номером  01:01:0500150:0002:79:205:002:600062550:0100, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, пер. Пионерский, 16; - здание насосной одноэтажное, кирпичное, площадью 80,79 кв.м. с кадастровым номером 01:01:0500150:0002:79:205:002:600062550:0500, литер: Д, этажность: 1, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, пер. Пионерский, 16; - здание материального склада, одноэтажное, кирпичное, площадью 95,1 кв.м. с кадастровым номером 01:01:0500150:0002:79:205:002:600062550:0300, литер: В, этажность: 3 1, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, пер. Пионерский, 16.

Суды обоснованно исходили из того, что в отношении иного имущества, в том числе движимого, указанным судебным актом решение об обращении взыскания на предмет залога не принималось.

Основанием возникновения права залога является договор ипотеки от 19.09.2013 № 94-ГЗ/2013-КР, в котором движимое имущество также не поименовано.

Судами установлено, что в соответствии с п. 1.1.1 договора ипотеки от 19.09.2013 № 94-ГЗ/2013-КР, заключенного между должником и ООО «Башнефть-Розница», предметом ипотеки в пользу ООО «Башнефть-Розница» является следующее имущество: - земельный участок для размещения промышленных объектов, земли населённых пунктов, площадью 50 418 м2; - железнодорожный путь необщего пользования ООО «Экогазсервис», литер Соор.19 - административное здание, одноэтажное, кирпичное, нежилое, общей площадью 172,23 м2, литер А; - здание насосной, одноэтажное, кирпичное, нежилое, общей площадью 80,79 м2, литер Д; - здание материального склада, одноэтажное, кирпичное, нежилое, общей площадью 95,1 м2, литер В. Местонахождение имущества: РФ, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, пер. Пионерский, 16.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что договором ипотеки от 19.09.2013 № 94-ГЗ/2013-КР стороны согласовали конкретный предмет залога, на который впоследствии обращено взыскание, следовательно, основания для признания залогового статуса у имущества движимого имущества должника и распределения выручки от его продажи по правилам, предусмотренным для заложенного имущества, отсутствуют.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений указанной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление 4 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

Вопреки доводам кассатора, из буквального содержания договора ипотеки от 19.09.2013 № 94- ГЗ/2013-КР следует, что предметом залога в пользу ООО «Башнефть-Розница» являлись конкретные объекты, поименованные в п. 1.1.1 договора, а не предприятие (имущественный комплекс), включающее в себя движимое имущество.

Судами отмечено, что в целях реализации залогового и незалогового имущества должника одним лотом, конкурсным управляющим получено письменное согласие конкурсного кредитора ООО "Башнефть-Розница" на продажу имущества расположенного по адресу Россия, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, пер. Пионерский, 16, единым лотом совместно с имуществом, не являющегося предметом залога (письмо ООО "Башнефть-Розница" N РО-18-02/63 от 23.01.2020).

Данное согласие подтверждает, что конкурсный кредитор был осведомлен о наличии незалогового движимого имущества должника и до его реализации не заявлял о необходимости распространения залогового статуса на оборудование.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исключение судом из расчета залоговой выручки стоимости технологического оборудования нефтебазы не нарушает принципа единства составных частей сложной вещи, а также главной вещи и ее принадлежности.

Довод кассационной жалобы о наложении ареста на всё имущество должника в рамках исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве должника не опровергает выводов арбитражного суда первой инстанции, поскольку запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с поступившим заключением эксперта от 16.04.2023 №ЮСЭ22/042 рыночная стоимость имущества должника на дату экспертизы составила 47 149 000 руб., из них стоимость залогового имущества составила 26 078 000 руб., стоимость незалогового имущества оценена экспертом в 21 071 000 руб.

По результатам судебной экспертизы в общей стоимости спорного имущества должника доля залогового имущества установлена в размере 55,31%, доля незалогового имущества – в размере 44,69%. С учетом фактической цены продажи имущества должника в 8 364 640 руб. размер выручки от продажи предмета залога составил 4 626 482,38 руб. (8 364 640 х 55,31%), объем незалоговой части выручки – 3 738 157,62 руб. (8 364 640 х 44,69%).

В соответствии с данной пропорцией конкурсным управляющим определена как залоговая часть выручки, так и часть расходов на проведение торгов, признаваемая расходами на реализацию предмета залога.

Кредитор ООО «Башнефть-Розница» выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Довод кассатора  о несогласии с отказом в проведении повторной судебной экспертизы является необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка как заключению по результатам судебной экспертизы, так и представленной конкурсном кредитором рецензии, а также пояснениям судебного эксперта по представленной рецензии.

Общая сумма расходов на реализацию имущества должника, являющего предметом настоящего спора, составила 355 559 руб., в том числе: - оплата публикаций в газете «КоммерсантЪ» – 214 892,86 руб. - оплата публикаций в ЕФРСБ – 6 666,41 руб. - расходы на оценку имущества – 119 000 руб. - расходы на оплату услуг электронной торговой площадки в общей сумме 15 000 руб. Таким образом, часть расходов на реализацию предмета залога на торгах составила 196 659,68 руб. (355 559 руб. х 55,31%). Текущая задолженность по имущественным налогам на предмет залога составила 7 652,58 руб.

Исходя из изложенного, всего расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составили 204 312,26 руб. (196 659,68 руб.+ 7 652,58 руб.).

Суды обоснованно исходили из того что, сумма, подлежащая распределению на погашение требований кредиторов в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за вычетом указанных выше расходов составляет – 4 422 170,12 руб. (4 626 482,38 – 204 312,26), из которых 70% на сумму 3 095 519,08 руб. подлежат направлению на погашение требований ООО «Башнефть-Розница», обеспеченных предметом залога.

Ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов должника требований первой и второй очереди в соответствии с положениями п. 1, п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве 20% выручки от продажи предмета залога в сумме 884 434,02 руб. (4 422 170,12 х 20%) подлежат направлению на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований ООО «Башнефть-Розница», не погашенной из стоимости предмета залога.

Итого, размер требований залогового кредитора, подлежащих погашению за счет выручки от реализации имущества, составляет 3 979 953,10 руб. (3 095 519,08 + 884 434,02).

Как указывал конкурсный управляющий, ранее залоговому кредитору ООО «Башнефть-Розница» в счет погашения требований, обеспеченных залогом, со счёта должника перечислено 3 932 674,14 руб. (платежные поручения от 04.10.2021 и 17.11.2021) в качестве 90% от выручки предмета залога, за вычетом расходов на реализацию предмета залога.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, дополнительно залоговому кредитору подлежит перечислению 47 278,96 руб.

Вопреки мнению подателя жалобы, утвержденное арбитражным судом положение о порядке реализации имущества, в соответствии с которым продано имущество должника, прямо разграничивает залоговое и незалоговое имущество должника в составе лота.

Судебная  коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что кредитор выразил волю на совместную реализацию залогового и незалогового имущества одним лотом, в связи с чем был осведомлен о незалоговом статусе движимого имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября        2023 года по делу № А40-9446/16  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                      П.М. Морхат

Е.А. Зверева