Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3521/2019

г. Петрозаводск

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2019 №17-17/69-19,

при участии представителей:

заявителя, муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр», -  Раутанен Я.Э. (доверенность от 25.02.2019),

ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, -  Ивановой С.А. (доверенность от 05.02.2019),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «ПетроГИЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к  Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2019 №17-17/69-19 о назначении муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр» административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, обозрел оригиналы административных материалов и возвратил их представителю Комитета.

Представитель Предприятия заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснила, что МУП «ПетроГИЦ» не является субъектом вменённого административного правонарушения. Заявитель не является управляющей компанией в отношении дома, по которому выявлены нарушения, и может нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, а не административную.

Представитель ответчика заявленные требования не признала и пояснила следующее. Заявитель привлечён к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома №4 по ул. Ровио в г. Петрозаводске. На момент проведения проверки были обнаружены сосульки под кровлей и колейность, что не соответствует требованиям безопасности. Предприятие является надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным и отмене оспариваемого постановления.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

МУП «ПетроГИЦ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 27.06.2016 № 83 с 02.06.2016 МУП «ПетроГИЦ» переданы во временное аварийное и техническое обслуживание 133 многоквартирных жилых дома, в том числе дом № 4 по ул. Ровио в г. Петрозаводске (л.д. 10-11).

В соответствии с  рейдовым заданием от 15.01.2019 №2 о/д сотрудниками Комитета произведён осмотр придомовой территории дома №4 по ул. Ровио в г. Петрозаводске (далее – МКД). В ходе осмотра установлено, что на придомовой территории не выполнена очистка дворового проезда от снега, наблюдается колейность глубиной до 12 см; на свесах кровли наледь, сосульки, снежные навесы; у входа в подъезды МКД №1 и №2 уплотнённый снег.

На основании указанной информации в соответствии с распоряжением №070/Р/1237 от 30.01.2019 проведена внеплановая документарная проверка заявителя, в ходе которой произведён анализ полученных по результатам рейдового осмотра документов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.01.2019 № 070/Р/1237 с фототаблицей (л.д.94-104). Предприятию выдано предписание № 070/2880 об устранении нарушений  30.01.2019 (л.д. 83-84).

Уведомлением от  07.02.2019 №1893-1 (л.д. 80) Предприятию сообщено  время и место составления протокола об административном правонарушении (уведомление о вручении – л.д. 81). 

На основании материалов проверки должностным лицом инспекции при участии законного представителя МУП «ПетроГИЦ» составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2019 №1893 (л.д. 67-68). Копия протокола вручена законному представителю Предприятия в тот же день.

Определением от 27.02.2019  срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 30 дней (л.д. 64), у Предприятия истребованы сведения (л.д.62), а также оно извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 25 марта 2019 года в 15 час. 30 мин. (л.д. 63). Определения вручены предприятию (уведомление о вручении – л.д. 65).

25 марта 2019 года первым заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия – заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО3 без участия представителя предприятия вынесено постановление по делу № 17-17/69-19 (л.д. 45-48) о привлечении МУП «ПетроГИЦ» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Предприятию вменено нарушение пунктов 3.6.8, 3.2.13, 3.8.10, 3.5.8, 3.6.1, 3.7.1  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170),  а также пунктов 7 и 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Постановление №290).

Постановление о назначении административного наказания получено Предприятием  01.04.2019 (л.д. 44).

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок  обжаловало его арбитражный суд. 

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением МУП «ПетроГИЦ» привлечено к административной ответственности как организация, на которую возложены обязанности по осуществлению аварийного и технического обслуживания многоквартирного дома, по факту ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств. Указанная деятельность осуществляется   специализированными коммерческими организациями  в качестве основной предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд полагает, что Предприятие привлечено к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и его заявление     подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе главные государственные жилищные инспекторы субъектов Российской Федерации и их заместители.

Пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Постановлением Правительства Республики Карелия от  23.10.2017  № 368-П

утверждено Положение о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, который является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функции регионального государственного жилищного надзора.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.02.2019 № 1893 составлен, а постановление от 25.03.2019  по делу №17-17/69-19 вынесено уполномоченными лицами.

Комитетом соблюдён срок давности привлечения заявителя к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ. О времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, законный представитель заявителя участвовал   при составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд  установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. 

Предприятие, оспаривая законность привлечения к административной ответственности, указало, что не является субъектом вменённого правонарушения.

Суд отклоняет доводы заявителя в данной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 161 и статьей 165 ЖК РФ орган местного самоуправления создает условия для управления многоквартирными домами, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ,  является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Учредителем и собственником имущества Предприятия является Администрация Петрозаводского городского округа. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в качестве одного из видов деятельности предприятия Администрацией определено управление эксплуатацией жилого фонда.

На момент проверки  на Предприятие приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа №83 от 27.06.2016  с 01.06.2016  до выбора способа управления многоквартирными домами либо до определения управляющей организации по результатам проведения Администрацией Петрозаводского городского округа открытых конкурсов по отбору управляющей организации возложены обязанности  по аварийному и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома №4 по ул. Ровио в г. Петрозаводске.

Факт осуществления аварийного и технического обслуживания МКД на момент проверки Предприятием не оспаривается.

Сведения о том, что на момент проведения проверки собственниками помещений была выбрана иная управляющая организация либо изменен способ управления многоквартирным домом, в материалы дела представлены не были.

Исходя из изложенного Предприятие, на которое приказом учредителя – органа местного самоуправления возложены обязанности по аварийному и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома №4 по ул. Ровио в г. Петрозаводске, является лицом, ответственным за надлежащее содержание имущества многоквартирного дома и обеспечение безопасных условий проживания граждан,   следовательно, и субъектом вменённого правонарушения. 

Суд также полагает, что ответчиком в действиях предприятия правомерно установлены признаки объективной стороны правонарушения.

Пунктом 2  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491)  предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая двери помещений общего пользования); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

 Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами №170, которые являются обязательными для исполнения всеми участниками жилищных отношений

Пунктом 4.6.1.23 Правил №170  установлено, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Осмотр и удаление наледи и сосулек должен производиться регулярно с целью обеспечения безопасности граждан.

Согласно Правилам №170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть, а во дворах - к местам складирования (пункт 3.6.16); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21);  снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок; дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (пункт 3.8.10).

Пунктами 3.6.8, 3.2.13, 3.8.10 Правил №170 предусмотрено, что наружные площадки у входных дверей следует систематически очищать от снега и наледи, в случае гололеда посыпать песком скользкие места.

Пунктами 3.5.8, 3,6.1, 3.7 Правил №170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами, а также выбрасывания пищевых и других отходов мусора; уборка дворовых территорий должна  производиться своевременно,

Данные нормы корреспондируют с пунктами 7 и 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 №290.

Предприятием не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения указанных нормативных требований, что подтверждается материалами проверки.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства  своевременного удаления сосулек и  наледи с крыши многоквартирного дома №4 по ул. Ровио в г. Петрозаводске. Значительные по размеру сосульки и снежные навесы по состоянию на 30.01.2019 свидетельствуют о невыполнении Предприятием своих обязанностей по своевременной очистке крыш в зимний период, когда с учётом погодно-климатических условий и резкой смены температуры воздуха, должен быть обеспечен особый контроль над состоянием крыш.

Кроме того бездействие Предприятия в части своевременного удаления сосулек и  наледи с крыши, уборки дворовых проездов от снега, уплотненного снега у подъездов  многоквартирного дома № 4 по ул. Ровио в г. Петрозаводске не отвечает принципу обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан в указанных домах в зимний период с учетом погодно-климатических условий.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно проведения работ в рамках конкурсной документации (Перечень работ и услуг), установленных МКУ «Служба заказчика», согласно которому очистка кровли от снега и сбивание сосулек осуществляется 1 раз в год, о чем представлен акт выполненных работ  от 06.02.2019 (л.д. 13).

Согласно акту работы по сбиванию сосулек выполнены после проведения проверки, чем  фактически подтверждаются доводы ответчика относительно наличия сосулек и наледи на крыше  по состоянию на 30.01.2019.

Более того согласно подпункту 4 пункта 41 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, по форме согласно приложению №2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг.

Из содержания приведённой нормы права следует, что перечень работ и услуг, определяемый организатором конкурса,  не может быть меньше перечня, установленного Постановлением №290, а также  должен отвечать требованиям обеспечения безопасности граждан, проживающих в многоквартирном доме. Наличие на момент проверки сосулек под кровлей МКД представляет опасность  для жителей дома  и  иных граждан. При этом очистка сосулек один раз в год нормативным требованиям не соответствует, поскольку не соответствует принципам надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения и факт его совершения Предприятием имели место. Также имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении № 17-17/69-19 и привлечения МУП «ПетроГИЦ» к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах, и доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем правовых норм в сфере спорных правоотношений, в материалы дела не представлено. 

Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами административного органа о виновности предприятия в совершении вмененных ему правонарушений. Вывод административного органа о наличии в действиях МУП «ПетроГИЦ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, также является правильным. 

Из статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В данном случае суд принимает во внимание характер совершённого нарушения, а именно,  что наличие под кровлей МКД сосулек, колейности и уплотнённого снега у подъездов МКД создавало угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом отсутствия со стороны Предприятия  контроля надлежащего состояния общих помещений и придомовой территории дома, не считает возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Оснований для изменения административной санкции в виде штрафа в минимальном размере (40 000 рублей) суд также не усмотрел.

С учётом изложенного оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем заявленное Предприятием требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» о признании незаконным и отмене вынесенного 25.03.2019 Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору постановления № 17-17/69-19 о назначении муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр» (место нахождения: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Варламова, д. 19, ОГРН: 1021000532630, ИНН: 1001003831)  административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Александрович Е.О.