АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21937/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Иванова В.А.

судей                                                                  Клат Е.В.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) о возмещении судебных расходов и постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-21937/2021 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этажи» (625048, 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 29.09.2020 № 3/2957;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» – ФИО3 по доверенности от 11.08.2022 (до перерыва), ФИО4, директор, протокол общего собрания участников от 08.08.2014 № 1 (после перерыва).

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этажи» (далее – компания, ответчик) о взыскании 21 035 руб. 10 коп. долга.

Определением от 25.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 104 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С определением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки разумности (соразмерности) взыскиваемых расходов.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и дополнений к нему просит судебные акты оставить без изменения как принятые при правильном применении норм процессуального права.

Определением суда округа от 15.05.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители общества и компании в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, компания в порядке статьи 112 АПК РФ заявила о взыскании с общества судебных расходов в размере 104 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 22.11.2021 от 21.03.2022, от 25.11.2022; акты приемки-передачи услуг от 20.03.2022, от 29.08.2022, платежные поручения от 09.09.2022 № 349, от 12.10.2022 № 400, от 20.10.2022 № 408, от 18.04.2022 № 143, от 13.04.2022 № 140, от 20.05.2022 № 187, от 27.05.2022 № 195, от 25.11.2022 № 453.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), установив фактическое несение ответчиком судебных расходов, признав разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в заявленном размере, удовлетворил заявление в полном объеме.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма № 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к правильному выводу, что заявленная компанией сумма расходов является подтвержденной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворили заявление в заявленном размере.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом округа отклоняются, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение позиции о чрезмерности понесенных компанией судебных издержек заявитель жалобы соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил, указав лишь на незначительный объем и сложность выполненной работы представителем ответчика. Между тем, сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Из материалов дела следует, что отказ от иска не связан с признанием и добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований; судебные заседания по делу на протяжении 9 месяцев неоднократно откладывались для проведения корректировки объемов и перерасчета задолженности; поводом для отказа от иска явилось не только перенос платежа в связи с технической ошибкой, но и выявленная истцом после перерасчета переплата ответчиком за поставленный ресурс.

Таким образом, ходатайство об отказе от иска обусловлено признанием истцом правовой позиции ответчика о неправомерности исковых требований, предъявленных к компании.

Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами – письменными отзывами, пояснениями, а также протоколами судебных заседаний.

Общество, выступая истцом по иску о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначную судебную практику, подтвердило отсутствие неопределенности по поводу обязанности ответчика оплачивать энергоресурс, поставленный в многоквартирный дом, находящийся в управлении компании.

Между тем, истцом были заявлены требования об оплате несуществующего долга, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассмотрения спора.

Учитывая, что процессуальное поведение ответчика способствовало изменению правовой позиции истца, отказу от иска, в том числе и в связи с перерасчетом им задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 110, 112 АПК РФ, пришли к правомерному выводу, что ответчик, понесший судебные расходы, вправе требовать их возмещения за счет истца, размер которых судами признан не превышающий разумных пределов.

Кроме того, само по себе несогласие заявителя жалобы с конкретным присужденным размером к возмещению судебных расходов, не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов в этой части. В то же время суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает необходимыми полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Иванов

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1