ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2624/2022

г. Челябинск

24 мая 2022 года

Дело № А76-16220/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-16220/2020. 

В заседании приняли участие ФИО2 (паспорт), ее представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.04.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку – соглашение от 10.10.2019 о внесудебной реализации заложенного движимого имущества - автомобиля Форд Куга 2012 г.в., VIN 

<

***>, заключенное между ФИО4 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 770 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено.

С определением суда от 28.01.2022 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В материалах дела имеется расписка от 17.03.2019, согласно условиям которой ФИО2 предоставила ФИО4 денежные средства в долг в размере 700 000 руб. На момент заключения договора залога транспортного средства (17.03.2019), заключения спорного соглашения (10.10.2019) ФИО4 не имел статус должника. Сведений о том, что автомобиль числился в реестре уведомлений  о залоге движимого имущества, не имеется, данных о запрете на регистрационные действия также не имеется. Все договоры были оформлены и исполнены фактически, спорный автомобиль передавался в натуральном виде, каких-либо данных о том, что сделки носят мнимый характер, материалы дела не содержат. Финансовый управляющий не опроверг соответствие цены сделки рыночным условиям, доказательства занижения цены оспариваемой сделки отсутствуют. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.05.2022, ФИО2 предложено предоставить доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. судьей Забутыриной Л.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в подтверждение финансовой возможности предоставить займ, ФИО2, предоставила дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2019 между ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 700 000 руб.

Пунктом 3 договора займа установлено, что заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом из расчета 20% годовых.

Согласно пункту 2.2 договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 17.09.2019.

Получение должником денежных средств в размере 700 000 руб. подтверждается распиской от 17.03.2019 и не оспаривается должником.

ФИО4 и ФИО2, 17.03.2019 заключили договор залога транспортного средства - автомобиля Форд Куга 2012 г.в., VIN 

<

***> в обеспечение исполнения обязательства должника по возврату займа по договору займа от 17.03.2019, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3 договора залога определена стоимость предмета залога – автомобиля Форд Куга 2012 г.в., VIN 

<

***> - в размере 770 000 руб.

Согласно пункту 4 договора залога, обязательства должника обеспечены залогом автомобиля на сумму займа – 700 000 руб. и на сумму процентов за пользование займом – 70 000 руб.

Между ФИО4 и ФИО2 10.10.2019 заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества – автомобиля Форд Куга 2012 г.в., VIN 

<

***>. 

Из пункта 5 указанного соглашения следует, что залогодержателем (ответчик ФИО2) выбран способ реализации предмета залога: поступление предмета залога (автомобиля) в собственность залогодержателя по цене 770 000 руб.

15.01.2020 ответчик продал спорный автомобиль третьему лицу ФИО7

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, а также с целью причинения вреда кредиторам, путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыл актив в виде спорного транспортного средства, без надлежащего встречного предоставления, что привело к уменьшению имущества должника.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены финансовому управляющему статьями 61.9, 213.32 Закона о банкротстве. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 10.10.2019, то есть за 7 месяцев до принятия заявления о признании ФИО4 банкротом (20.05.2020), в связи с чем не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). 

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

В данном случае оспариваемое соглашение от 10.10.2019 о внесудебной реализации заложенного движимого имущества заключено за 7 месяцев до принятия заявления о признании ФИО4 банкротом (20.05.2020), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

В соответствии с условиями Соглашения от 10.10.2019 о внесудебной реализации заложенного движимого имущества, по существу оно может быть квалифицировано как отступное, которым прекращено обязательство должника по договору займа в размере 700 000 руб.

Отступное в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов прекращения обязательства, согласно которому по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Общая сумма залоговой стоимости определена должником и ответчиком в размере 770 000 руб., при заключении Соглашения от 10.10.2019 прекращено обязательство должника перед ответчиком в размере 770 000 руб.

В то же время, в соответствии с условиями договора займа, задолженность должника перед ответчиком составляла 770 000 руб. (с учетом процентов за пользование займом).

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа от 17.03.2019, ответчик в материалы дела представил письменные пояснения из которых следует, что 15.09.2012 умер отец ФИО8, ФИО2 отказалась от принятия наследства в пользу матери - ФИО9. В 2012 году ФИО9 реализовала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности за 1 900 000 руб., 800 000 руб. из которых были подарены дочери ФИО2 24.11.2012 ФИО2 открыла вклад в ПАО «Сбербанк России», куда были перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. Впоследствии ФИО2 сняла указанную сумму для дальнейшего хранения у себя, с целью приобретения квартиры у ЗАО «ОВДО». В связи с длительной невозможностью приобретения данной квартиры, денежные средства в размере 800 000 руб. находились у ФИО2 Финансовая возможность предоставления денежных средств должнику подтверждается реализацией с мужем совместного автомобиля по цене 242 000 руб. в 2016 году, а также получением заработной платы по месту работы и получением единовременных пособий за рождение детей. 

ФИО2 также предоставлены документы, подтверждающие указанные пояснения: заявление от 24.10.2012 об отказе от наследства в пользу ФИО9; свидетельство о праве наследство по закону от 17.11.2014 № 02АА2572803, договор купли-продажи жилого дома от 12.05.2020, акт приема-передачи наличных денежных средств от 28.04.2020 в сумме 200 000 руб.; договор купли-продажи от 21.11.2012, расписка в получении денег по договору купли-продажи от 21.11.2012 в сумме 1 880 000 руб.; договор № 42303.810.4.0651.0750624 от 24.11.2012; свидетельство о смерти от 18.09.2012; свидетельство о рождении от 16.05.1985; паспорт ФИО10; свидетельство о заключении брака от 03.08.2013; свидетельство о перемене имени от 03.08.2013; свидетельство о рождении от 02.11.2013, 30.01.2018; договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2016; паспорта ФИО11, ФИО12; выписку по счету ФИО2, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, договор аренды жилого помещения с правом выкупа № 05/12 от 01.03.2012, № 05/17 от 01.03.2017, № 05/18 от 01.02.2018, №05/19 от 01.01.2019, № 05/19 от 01.12.2019, № 05/20 от 01.01.2020, соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения с правом выкупа № 05/19 от 31.12.2019. 

Представленные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают пояснения ответчика и свидетельствуют о наличии у ответчика денежных средств для предоставления займа, в связи с чем вывод суда об отсутствии встречного предоставления нельзя признать достаточно обоснованными. Кроме того, такой довод финансовым управляющим не булл заявлен.

Факт предоставления займа ответчиком должнику финансовым управляющим не оспаривается, договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.  

Явное несоответствие рыночной стоимости автомобиля стоимости, установленной в оспариваемом соглашении, финансовым управляющим также не доказано. 

Доказательств наличия заинтересованности в материалы дела не представлено. Само по себе наличие знакомства факт заинтересованности не подтверждает. Доказательств того, что ФИО2 состоит с должником в родственных или иных доверительных отношениях, позволяющих быть осведомленным об имущественном положении ФИО4, суду не представлено.

Доказательства того, что ответчику могло быть известно о неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют.  

Доказательства злоупотребления правом заявителем также не представлены (статья 65 АПК РФ, статьи 10, 170 ГК РФ).  

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, то есть сохранить существующие правоотношения, придав сделкой видимость их изменения.

При доказанности наличия финансовой возможности и предоставления займа должнику (иное не доказано, договор займа не оспорен, недействительным не признан), основания для вывода о мнимости сделки у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, финансовым управляющим не доказан сам факт причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах и исходя из представленных в дело доказательств, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной следует отказать, доводы апелляционной жалобы ФИО2 признаются судом обоснованными, определение суда подлежит отмене.  

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, доказательств уплаты пошлины не представлено, с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 6000 руб.

Понесенные ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению должником.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-16220/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 М.Н. Хоронеко