ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15663/2023

г. Киров

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3, по доверенности от 12.07.2024,

представителя АО АКБ «Легион» ФИО4, по доверенности от 13.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2024 по делу № А82-15663/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» 

о замене кредитора акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»,

в части требования в размере 10 564 278,99 руб. основного долга, установленного определением суда Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2024 по делу №А82- 15663/2023

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный Комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО6, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северо-Западная управляющая компания» (далее – ЗАО «СЗУК», должник) открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ОАО «ДСК», Комбинат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным 11.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о замене кредитора акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) на его правопреемника ОАО «ДСК» в части требования в размере 10 564 278,99 руб. основного долга, установленного определением суда Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2024 по делу №А82-15663/2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2024 в удовлетворении заявления ОАО «ДСК» отказано.

ОАО «ДСК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ОАО «ДСК» удовлетворить.

В обоснование жалобы ОАО «ДСК» ссылается на отсутствие между ОАО «ДСК», ЗАО «СЗУК» и ООО «ЯДСК» фактической аффилированности. По мнению заявителя, обеспечение кредитного договора №45/16 от 30.05.2016 путем выдачи ОАО «ДСК» залога не свидетельствует о наличии фактической аффилированности. ООО «ЯДСК», в силу своей деятельности (ОКВЭД Строительство жилых и нежилых зданий (41.20)), заключая договор об открытии кредитной линии, намеревалось использовать денежные средства для строительства, а не для распределения их между аффилированными лицами. Доказательств распределения денежных средств между указанными лицами в материалы дела не представлено. ОАО «ДСК» предоставило в залог имущество на сумму равной размеру кредитной линии (не в большем размере), что свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности. Выдача залога, договоры уступок осуществлены на условиях доступных для всех участников рынка. Материалы дела не содержат доказательств того, что к ОАО «ДСК» обращались другие организации с аналогичными предложениями и ОАО «Домостроительный комбинат» отказал им в предоставлении обеспечения или заключении договора уступок. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЯДСК» находилось в состоянии имущественного кризиса и предоставление залога обусловлено компенсационным финансированием. Выдача залога со стороны ОАО «ДСК» не давала Обществу возможность влиять на принятие ООО «ЯДСК» управленческих решений с выгодой для ОАО «ДСК». Заявитель полагает, что нахождение двух организаций по одному адресу не свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц. Также в жалобе заявитель ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2024.

В судебном заседании обеспечено участие представителей конкурсного управляющего ОАО «ДСК» и Банка.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ДСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка в устной форме заявил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО «ЯДСК» (заемщик) заключен договор 

<

***> от 30.05.2016 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. на срок до 30.05.2019.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств являются залог недвижимости по договору залога № И-1/45-16 от 30.05.2016 и поручительство ЗАО «СЗУК» по договору поручительства № П-1/45/16 от 30.05.2016. Договор залога заключен между Банком и ОАО «ДСК», по которому Залогодатель (ОАО «ДСК») передал Залогодержателю (АО АКБ «Легион») в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «ЯДСК» по договору №45/16 от 30.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) ЗАО «СЗУК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении ЗАО «СЗУК» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «СЗУК» в состав третьей очереди требование Банка по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 30.05.2016 и по договору поручительства № П-1/45/16 от 30.05.2016 в размере 57 317 801,57 руб., в том числе: 41 393 559,40 руб. основного долга, 8 282 385,97 руб. процентов, 7 441 856,20 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 (резолютивная часть) по делу №А82-13212/2017 ОАО «ДСК» признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 (резолютивная часть) по делу № А82-13212/2017 конкурсным управляющим ОАО «ДСК» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2018 по делу №А82-13212/2017 в реестр требований кредиторов ОАО «ДСК» в составе третьей очереди включено требование Банка по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 30.05.2016 и по договору залога недвижимого имущества от 30.05.2016 № И-1/45/16 в размере 44 832 095,43 руб., в том числе: 41 393 559,40 руб. основного долга, 2 753 791,33 руб. процентов, 684 744,70 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имуществом должника по договору залога № И-1/45/16 недвижимого имущества от 30.05.2016.

Таким образом, Банк включен в реестр требований кредиторов ЗАО «СЗУК» и ОАО «ДСК» по одному основанию: договор кредитной линии от 30.05.2016 №45/16, заключенный между ООО «ЯДСК» и Банком.

В процедуре банкротства ОАО «ДСК» конкурсным управляющим ФИО2 произведена реализация (путем проведения торгов) недвижимого имущества, являющегося залогом Банка.

Из денежных средств, поступивших в конкурсную массу, от реализации предмета залога, с учетом пунктов 2, 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), было произведено погашение требования Банка, обеспеченное залогом, в сумме 10 564 278,99 руб. основного долга (платежные поручения №13 от 27.02.2024, №15 от 28.02.2024, 28 от 15.05.2024). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ДСК» с заявлением о замене в реестре требований кредиторов на стороне Банка на сумму 10 564 278,99 руб. основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление №45).

Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор № 3), когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками, а должник по обеспечительному обязательству, частично удовлетворивший кредитора, не может получить возмещение своих расходов от иных должников до полного удовлетворения требований кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321).

В рассматриваемом случае предоставленный ООО «ЯДСК» кредит был обеспечен как поручительством учредителя ЗАО «СЗУК», так и залогом имущества ОАО «ДСК».

На момент получения кредита и предоставления по нему обеспечения учредителем и единственным участником ООО «ЯДСК» являлось ЗАО «СЗУК», что обусловливает экономические мотивы в предоставлении им обеспечения по кредиту в виде поручительства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсный управляющий ФИО7 в пояснениях от 26.08.2024 указал, что ВРИО генерального директора ОАО «ДСК» 14.06.2016 по 25.10.2018 являлся ФИО8, ранее ФИО8 также являлся генеральным директором ЗАО «СЗУК» с 08.12.2011 по 07.12.2013.

Судом первой инстанции также установлено наличие тесных хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЯДСК» и ОАО «ДСК», что подтверждается многочисленными судебными спорами по Картотеке арбитражных дел, заключением с 2016 года договоров уступок, соглашений об отступном, расположением по одному адресу: 

<

...>.

ОАО «ДСК» не раскрыты мотивы предоставления в залог Банку дорогостоящего имущества в обеспечение обязательства ООО «ЯДСК» при отсутствии аффилированности.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основной должник по обязательству (ООО «ЯДСК») и предоставившие обеспечение лица (ОАО «ДСК» и ЗАО «СЗУК») являются аффилированными лицами.

Доводы ОАО «ДСК» об обратном сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие аффилированности обуславливает единый экономический интерес участников группы лиц.

Необходимого документального подтверждения наличия экономической целесообразности совершения сделки залога за основного заемщика не представлено, не раскрыты цель и мотивы предоставления залога за основного заемщика, а также не подтверждено наличие собственных интересов в предоставлении залога за основного заемщика.

Учитывая установленную аффилированность лиц, суд первой инстанции верно заключил, что надлежащие доказательства, опровергающие презумпцию совместного поручительства, заявителем в материалы обособленного спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договоры залога и поручительства были заключены в один день с кредитным договором (30.06.2016), ссылки на указанные обеспечительные сделки имеются в тексте кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предоставлении совместного обеспечения ОАО «ДСК» и ЗАО «СЗУК» по кредитным обязательствам ООО «Ярославский ДСК».

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае требование заявителя предъявлено не к основному должнику, а к поручителю, соответственно в настоящем обособленном споре, подлежат применению положения законодательства о регрессе (пункт 2 статьи 325 ГК РФ), а не нормы о суброгации (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В отсутствие соглашения между солидарными должниками (с учетом равенства их долей) право регрессного требования у ОАО «ДСК» могло возникнуть лишь в случае удовлетворения им требований заемщика перед кредитором по кредитному договору в большем размере причитающейся на него доли, после чего ОАО «ДСК» вправе было требовать правопреемство в пределах изначальной приходящейся на него доли в обеспечении обязательств по кредитному договору.

Поскольку размер неисполненного обязательства по кредитному договору до погашения ОАО «ДСК» составлял 44 832 095,43 руб., доля каждого из двух лиц, принимавших участие в обеспечении исполнения кредитных обязательств, составляет 22 416 047,71 руб. (из расчета: 44832095,43/2 поручителя).

Из указанной доли (22416047,71 руб.) погашено ОАО «ДСК» лишь 10 564 278,99 руб. 

Поскольку, в настоящем случае ОАО «ДСК» не исполнило обязательство в размере, превышающем его долю, то право регрессного требования к ЗАО «СЗУК», как к сопоручителю по обязательству ООО «ЯДСК» перед Банком, у ОАО «ДСК» не возникло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ОАО «ДСК» о замене в реестр требований кредиторов должника кредитора Банка в части требования в размере 10 564 278,99 руб. основного долга не подлежит удовлетворению.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ОАО «ДСК» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ОАО «ДСК» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2024 по делу № А82-15663/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1