ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2024

Дело № А40-146188/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А40-146188/2023

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (далее –  ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская», ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости демонтированного ограждения в размере 765 628 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. 

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывает, что суды проигнорировали процессуальные действия ответчика, выразившиеся в признании наличия причиненных истцу убытков в виде реального ущерба, при этом в результате нарушения баланса доказывания суды незаконно освободили ответчика от гражданско-правовой ответственности; действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом; факт демонтажа ограждения и вины ответчика в результате деятельности по обеспечению производства строительных работ подтвержден. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела,  истец является собственником охранного ограждения из бетонных плит и профилированного листа протяженностью 3 000 м, инвентарный № 634 (далее - ограждение), установленного в границах территории земельных участков:

- кадастровый номер 77:02:0016003:4719 по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, (запись регистрации от 02.08.2019 № 77:02:0016003:4719-77/009/2019-1);

- кадастровый номер 77:02:0016003:4722 по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, (запись регистрации от 02.08.2019 № 77:02:0016003:4722-77/009/2019-1);

- кадастровый номер 77:02:0016003:4720 по адресу: г. Москва, Российская Федерация, город Москва, муниципальный округ Ярославский, ул. Вешних Вод (запись регистрации от 02.08.2019 № 77:02:0016003:4720-77/009/2019-1.

В ходе проведения истцом мероприятий по контролю порядка использования имущественного комплекса 04.10.2022 выявлен факт частичного демонтажа и хищения ограждения, протяженностью 230 метров.

По мнению истца, частичный демонтаж и хищение ограждения, протяженностью 230 м, в результате которого причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 765 628 руб., осуществлен ответчиком при следующих обстоятельствах.

В соответствии с разрешением на строительство от 30.06.2018 № 77-151000-017528-2018, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, ответчик 04.10.2022 осуществлял деятельность по строительству многофункционального общественно-жилого комплекса «Сказочный лес»  по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения обращения истца ответчик признал обстоятельства демонтажа ограждения, что подтверждается письмом от 23.11.2022.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности оснований возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу о недоказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что соответствии с разрешением на строительство от 30.06.2018 № 77-151000-017528-2018, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, ООО «СЗ «МСК «Лосиноостровская» осуществляло деятельность по строительству многофункционального общественно-жилого комплекса «Сказочный лес» по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская вл. 45.

Участок строительной площадки, является сопряженным с участками: (кадастровый номер 77:02:0016003:4719 по адресу, 

<

...>; кадастровый номер 77:02:0016003:4722 по адресу, 

<

...>; кадастровый номер 77:02:00160034720 по адресу, 

<

...>), правообладателем которых является АО «ГУОВ».

Письмом от 20.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием привести ограждение в состояние, предшествующее нарушению либо компенсировать убытки в виде реального ущерба, возникшие в результате частичного демонтажа ограждения на земельных участках.

Ответчик сообщил истцу, что в связи с тем, что ограждение находилось на сопряженном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:19 (принадлежит ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская»), и создавало препятствие в производстве строительных работ и доступе на строительную площадку, было принято решение о его частичном демонтаже (письмо от 23.11.2022); элементы демонтированного ограждения находятся на участке ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» и подготовлены для последующей передачи собственнику (не похищены); на указанных границах ответчиком было установлено новое ограждение, в связи с чем, приводить ограждение в состояние, предшествующее его демонтажу нецелесообразно.

Как следует из этого же письма, ООО «СЗ «МСК Лосинностровская» сообщило о готовности передать элементы демонтированного ограждения уполномоченному представителю АО «ГУОВ».

В свою очередь, с 23.11.2022 по настоящее время, со стороны истца не последовало встречных действий о принятии на свое хранение демонтированного ограждения, представитель истца не прибыл на объект для осмотра и оценки стоимости элементов ограждения, которые готов передать был ответчик. 

Учитывая, что имущество истца не утрачено, не испорчено и складировано на объекте строительства в целях дальнейшей передачи, о чем ответчик сообщил истцу, суды констатировали, что факт причинения ущерба не доказан.

Суды правомерно указали, что факт демонтажа ограждения не свидетельствует о порче имущества истца.

Исследовав и оценив материалы дела, суды не усмотрели правовых оснований для признания ответчика лицом, злоупотребившим своими правами, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик выразил готовность к разумному содействию в разрешении вопроса по имуществу истца, однако истец уклонился от решения данного вопроса.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом нарушений норм материального и (или) процессуального права не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-146188/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   И.В. Лазарева