АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2023 года

Дело №

А26-6503/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Территория» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А26-6503/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Территория», адрес: 185026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 78 652 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и председатель Совета многоквартирного дома ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает, что сумма, начисленная и оплаченная за общедомовые нужды (ОДН) должна быть возвращена Компании.

Также заявитель ссылается на то, что Общество не представило в материалы дела контррасчет в подтверждение своей позиции.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 28.04.2015 в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адрес: 

<

...>, управляющей организацией избрана Компания.

Между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2017 № 100-3-41-09355-01 (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания абонентом общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 4.1 Договора объем подаваемой питьевой воды, а также объем отводимых сточных вод, подлежащие оплате абонентом, рассчитываются в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) холодной воды марки ВСКМ 90-40 № 136007775, введенным в эксплуатацию 07.11.2016, что подтверждено актом от 07.11.2016 и копией технического паспорта на прибор учета.

Показания ОДПУ воды снимаются ежемесячно, копии актов снятия показаний за 2021 год представлены в материалы дела.

Как указала Компания, за март 2021 года Общество выставило объем ОДН по холодному водоснабжению МКД № 43 по ул. Калинина в размере 1830,83 куб.м при фактическом потреблении холодного водоснабжения согласно ОДПУ 437 куб.м. Данная разница возникла в связи с некорректным снятием показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), а именно различный период снятия показаний ИПУ и ОДПУ, несвоевременная передача показаний.

В связи с этим, по мнению Компании, образовалась переплата, что привело к неосновательному обогащению Общества на сумму 78 652 руб. 25 коп.

Указывая на то, что включение не потребленного объема индивидуального потребления по лицевому счету кв. № 17 данного МКД в объем ОДН, является незаконным и нарушает права как управляющей организации, так и собственников помещений МКД, Компания с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка холодной воды и прием сточных вод в данном случае осуществлялась в МКД, находящийся в управлении Компании, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества (СОИ) в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 21(1) Правил № 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Как верно отметили суды, величина Vпотр определяется в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, которым в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 59 Правил № 354 установлены случаи, в которых плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

Кроме того, в силу подпункта «д» пункта 31 Правил № 354 исполнитель по обращению потребителя обязан проводить проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Таким образом, для целей расчета размера платы за коммунальную услугу при ее перерасчете исполнителем производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или исключение излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что величина Vпотр, учитываемая в формуле подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, в текущем расчетном периоде определяется исходя из: объемов потребления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома за расчетный период, определенных на основании в том числе показаний приборов учета, нормативов потребления коммунальных услуг; объемов, пересчитанных в текущем расчетном периоде за прошлые периоды, в связи с проведенными потребителям перерасчетами, предусмотренными Правилами № 354.

Как следует из материалов дела, согласно счету-фактуре от 31.03.2021 № 121/7816 начисления в отношении спорного МКД за услугу холодного водоснабжения в целях СОИ МКД составили 78 652 руб. 25 коп. Вместе с тем в результате учета при расчете итоговой суммы, подлежащей оплате за март 2021 года, отрицательных начислений за предыдущие периоды, сумма к оплате за услугу ХВС в целях СОИ находящихся в управлении Компании МКД составила 23 605 руб. 85 коп. С учетом стоимости услуг водоотведения в целях СОИ за март 2021 года в размере 7788 руб. 79 коп., общее начисление по счету-фактуре составило 31 394 руб. 64 коп.

Компания платежным поручением от 01.04.2021 № 254 оплатила эту же сумму (31 394 руб. 64 коп.) с указанием в назначении платежа реквизитов рассматриваемого счета-фактуры, объемов, пересчитанных в текущем расчетном периоде за прошлые периоды, в связи с проведенными потребителям перерасчетами, предусмотренными вышеуказанными пунктами Правил № 354.

Суды обоснованно исходили из того, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

С учетом изложенного, суды верно указали, что соответствующий алгоритм действий учитывает невозможность одновременного снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета в многоквартирном доме, а также возможность учета перерасчетов по жилым и нежилым помещениям за предыдущие периоды в том периоде, в котором такие перерасчеты были произведены. Иной порядок учета перерасчетов, произведенных потребителем, при определении объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в многоквартирном доме (в том периоде, за который произведен перерасчет), мог бы привести к перерасчетам за прошлые периоды при проведении перерасчета любому потребителю в жилом и (или) нежилом помещении многоквартирного дома, включая периоды, когда уже учитывалась отрицательная величина между Vодпу и Vпотр (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.11.2022 № 60319-ИФ/04).

Соответственно, корреспондирующая положениям пункта 21(1) Правил № 124 обязанность Компании учесть уточненный объем коммунальной услуги, потребленной собственником жилого или нежилого помещения (подпункт «в» пункта 7, пункт 61 Правил № 354) предполагает обязанность ресурсоснабжающей организации аналогичным образом произвести корректировку объема коммунального ресурса, поданного управляющей организации по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях приобретения коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества.

При этом указанная корректировка осуществляется в интересах собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, объем обязательств которых коррелирует объему обязательств управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 305-ЭС15-7767).

С учетом изложенного, суды обоснованно признали несостоятельным довод Компании о неправомерности включения в расчет объемов холодной воды, приходящихся на СОИ объема перерасчета по жилым помещениям, произведенных на основании сведений, поступивших от граждан за прошлые периоды, в частности по кв. № 17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что Общество при расчетах с Компанией, в управлении которой находятся несколько МКД, в предшествующие периоды времени учитывала все отрицательные значения ОДН по спорному дому, в связи с чем, на стороне Общества не возникло неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, приняв во внимание тот факт, что Общество выполнило все него обязательства по учету и зачету как «положительного», так и «отрицательного» объема СОИ, учитывая отсутствие доказательств излишне выплаченных Компанией по Договору 78 652 руб. 25 коп. за март 2021 года, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения. Из материалов дела не следует, что Компания излишне уплатило Обществу спорную сумму.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А26-6503/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова