ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-222/2022

г. Челябинск

19 апреля 2022 года

Дело № А07-13295/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу № А07-13295/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Южно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО2  (удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Транслидер» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).  

 

Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслидер» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Транслидер») о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в сумме 12 943 899 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение «Службы по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Технологии рециклинга», Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды согласно «Методике исчисления размера, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации от 08.07.2010 №238 (зарегистрировано в Минюсте РФ 7.09.2010 за №18364) с изменениями, внесенными приказами Минприроды России №194 от 25.04.2014, №316 от 11.07.2018, составил по расчету Управления 12 943 899 руб. Постановлением №08/171-О/ДА от 30.09.2020 ООО «Транслидер» было привлечено Управлением к административной ответственности по части 1 статьи 8.2. КоАП и постановлением №08/163-О/ДА от 20.08.2020  к административной ответственности по части 1 статьи  8.42 КоАП РФ. Ответчиком указанные постановления не обжаловались, и штрафы были оплачены 19.04.2021 г.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что к акту отбора не приложена непосредственно схема отбора проб, заключение №o03/1065 от 09.06.2020 не содержит, каким образом был определен размер площади проб и их географические координаты, поскольку согласно письму отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского БВУ участок с географическими координатами 54.789978, 56.085753 находится в водоохраной зоне р.Уфа, согласно письменным пояснениям по делу № А07-13295/2021 ООО «Транслидер» отбор проб был произведен методом конверта, объединенная проба составлялась из 5-ти точечных проб, согласно нормативным документам в пункте 8 акта отбора. В указанных нормативных документах отсутствует обязательное требование оформления Паспорта обследуемого участка, вес объединенной пробы отхода более 2 кг (п. 11 акта отбора). Пробы взвешивались с помощью безмена BEZ-J 50 (п. 9 акта отбора). Проба отобрана в тару из «темного стекла» (п. 12 акта отбора). При отборе проб составляют акт отбора, при необходимости составляют карту (схему) участка отбора проб. Объединенная проба не пломбировалась, т.к. анализировалась в лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан». В письме № 654 от 29.05.2020 МБУ «Служба благоустройству Калининского района городского округа г. Уфы РБ», письме от 03.06.2020 МБУ «СПБ мкр. Сипаилово Октябрьского района г. Уфы» указан адрес ул. С.Богородская, в свою очередь, местом совершения административного правонарушения является водооохранная зона р. Белая, Октябрьский р-н, г. Уфа, 

<

...>. Соответственно письмо № 654 от 29.05.2020 и письмо от 03.06.2020 не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Указание суда на заключение от 06.11.2020 ФГБУ «Центр агрохимической службы «Башкирский», в соответствии с которым рекультивация земли не требуется, по мнению апеллянта, является неверным, поскольку указанное общество не является уполномоченным органом осуществляющим оценку необходимости проведения рекультивации, в соответствии с «Положением о государственной агрохимической службе Российской Федерации» от 26.09.2014 № 131-з, ФГБУ ЦАС «Башкирский» осуществляет мониторинг плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, кроме того, отбор проб должен проводиться специалистами аккредитованной лаборатории, в рассматриваемом же случае отбор проб произведен представителем ООО «Транслидер», заинтересованной стороной по делу, отбор проб почвы 16.04.2018 произведен с нарушением действующего законодательства, в частности, нарушен порядок отбора проб почв. ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03, ГОСТ 17.4.3.01-2017 Почвы. Общие требования к отбору проб.

Апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции не исследованы представленные в дело дополнительные доказательства.

В адрес суда от ООО «Транслидер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 судебное заседание отложено на 12.04.2022.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств: запрос от 09.12.2021, письмо от 29.12.2021, реестр правообладателей земельных участков, копии справок, отчетов об использовании полезных ископаемых, схем расположения и уведомлений, копия заключения по результатам анализов.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными, в связи с чем,  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления от Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры поступило обращение гражданина ФИО4. А (вх №4574-Р от 28.05.2020) с доводами о нарушении требований природоохранного законодательства на территории г. Уфа, Октябрьского района, Республики Башкортостан по факту складирования строительных отходов на территории водоохранной зоны р. Уфа.

Управлением по данному обращению осуществлен рейдовый осмотр №03/487-П/АД от 05.06.2020, обследование акватории и водоохранной зоны р. Уфа на территории Октябрьского района Республики Башкортостан.

Осмотром установлено, что на территории водоохранной зоны р. Уфа вблизи 

<

...> на почве обнаружен несортированный мусор от сноса и разборки зданий: лом бетонных плит, битый кирпич, металлическая арматура и крепеж, согласно Федерального Классификационного Каталога Отходов (далее - ФККО) кодом 8 12 901 01 72 4 принадлежит к 4 классу опасности. 

На момент осмотра в 250 метров от 

<

...> на географических координатах 54.789875, 56.085619 точка 1 в 149 метрах от р. Уфа, экскаватор Hitachi с гос. номером 

<

***> принадлежавший на праве собственности ООО «Специальная техника» Уфа ИНН 

<

***>, перемещал привезенные строительные отходы, которые привез и произвел разгрузку. На точке 2 с географическими координатами 54.789882, 56.085836 обнаружен фронтальный погрузчик DISD SD 200, который производил перемещение привезенных строительных отходов. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Транслидер».

ООО «Транслидер» выполняло работы по перевозке строительных отходов 5 класса опасности по договору с ООО «Технология Рециклинга» №02-06/20 от 02.06.2020. 

Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. 

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 12 943 899 руб. 

Требование с предложением оплатить добровольно сумму ущерба направлено Управлением в адрес общества, однако было оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что истец не доказал факт совершения именно ответчиком незаконных действий или бездействия, а также причинения ответчиком вреда окружающей среде, не доказал принадлежность отходов, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

На основании части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 4) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий. 

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

В силу пункта 4 Методики Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, где: УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.); УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации (далее - нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы соответственно), который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 настоящей Методики (руб.); УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 настоящей Методики (руб.); УЩперекр - размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.); УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики (руб.); УЩуничт - размер вреда в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 12 настоящей Методики (руб.).

Таким образом, по мнению истца, УЩотх = 1748,16 х 4000 х 1,8 = 12 586 752 руб. 

Между тем, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о возмещении вреда, причиненного в результате загрязнения почв, в том числе перекрытия их поверхности, являются собственно факт поступления в почву загрязняющих веществ, глубина загрязнения, величина концентрации вредных веществ, значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда почвам, что в представленных истцом в подтверждение заявленных требований документах отсутствуют сведения об источнике загрязнения и обстоятельства загрязнения земельного участка, в частности, в материалы дела не представлено доказательств складирования отходов ответчиком.

Из материалов дела следует, и как было указано ранее, 05.06.2020 Управлением осуществлен рейдовый осмотр акватории и водоохранной зоны р. Уфа на территории Октябрьского района Республики Башкортостан.

По результатам проведенного осмотра установлено, что на территории водоохранной зоны р. Уфа вблизи 

<

...> на почве обнаружен несортированный мусор от сноса и разборки зданий: лом бетонных плит, битый кирпич, металлическая арматура и крепеж, согласно Федерального Классификационного Каталога Отходов (далее - ФККО) кодом 8 12 901 01 72 4 принадлежит к 5 классу опасности. 

Однако, для вывода о причинении вреда окружающей среде, в данном случае - о химическом загрязнении почвы, доказанным материалами дела должен быть факт наличия в почве загрязняющих веществ.

Судебная коллегия отмечает, что отнесение строительного мусора к 5-му классу опасности, сам по себе не означает, что его размещение на почве ведёт к загрязнению почвы какими-либо загрязняющими веществами, к превышению наличия загрязняющих веществ условно-фоновых значений. 

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) 5-й класс опасности присвоен неопасным отходам.

Из постановлений о назначении административного наказания следует, что предметом доказывания по административным делам было только одно обстоятельство: незаконное размещение строительного мусора. Именно это обстоятельство административный орган оценивал при разрешении вопроса о привлечении общества к ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в почве загрязняющих веществ, управлением в материалы дела не представлено. 

Правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы управление не воспользовалось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности управлением факта причинения действиями ответчика вреда почвам, как объекту окружающей среды.

Довод апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, является сам факт размещения строительного мусора отклоняются с учетом вышеизложенного.

Более того, в соответствии с представленным заключением от 06.11.2020 ФГБУ «Центр агрохимической службы «Башкирский» мероприятий по рекультивации спорного земельного участка не требуется.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транслидер» указывает, что осуществляло транспортировку указанных отходов, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма №654 от 29.05.2020, от 03.06.2020, которые подтверждают необходимость вывоза строительного мусора и содержат просьбу оказать содействие в вывозе мусора  со спорной территории.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что данные письма не являются относимыми и надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку оформлены не на  фирменном бланке, а также не содержат указания на конкретный адрес вывоза мусора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о фальсификации доказательств по делу истцом не заявлено.

Апеллянт в жалобе ссылается на привлечение общества к административной ответственности постановлениями от 20.08.2020, 30.09.2020, вместе с тем, из постановлений о назначении административного наказания от 20.08.2020, 30.09.2020 следует, что предметом доказывания по административным делам было только одно обстоятельство: незаконное размещение отхода. Именно это обстоятельство административный орган оценивал при разрешении вопроса о привлечении общества к ответственности по ст. 8.2, 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о том, что отбор проб, согласно заключению ФГБУ ЦАС «Башкирский», произведен заинтересованным лицом, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 №302-ст) порядок отбора проб почвы не предусматривает отбор проб только специалистами аккредитованной лаборатории, то есть не содержит запрета на отбор проб иными лицами.

Указание апеллянта на то что, ФГБУ «Центр агрохимической службы «Башкирский» не является уполномоченным органом осуществляющим оценку необходимости проведения рекультивации, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения при установленных выше обстоятельствах. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт совершения именно ответчиком незаконных действий или бездействия, а также причинения ответчиком вреда окружающей среде, не доказал принадлежность отходов, ввиду чего оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу № А07-13295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина