ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9232/2025

г. Челябинск

22 октября 2025 года

Дело № А76-4404/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-ресурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2025 по делу  

 № А76-4404/2023. 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 36 от 23.09.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом).  

Государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – истец, ГУП «Продовольственная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ресурс» (далее – ответчик, ООО «Агро-ресурс») о взыскании задолженности в размере 6 500 000 руб., пени в размере 514 000 руб., штрафа в размере 117 500 руб., пени в размере 153 572 руб., всего 7 285 072 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агро-ресурс» в пользу ГУП «Продовольственная корпорация» взыскана задолженность в размере  

6 500 000 руб., пени в размере 506 883 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 030 руб. 06 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.  

Арбитражным судом Челябинской области 15.08.2023 выдан исполнительный лист ФС 038983341.  

17.04.2025 от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ») поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А76-4404/2023, в котором ООО «ИЦМ» просило произвести замену взыскателя по делу с государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» (ОГРН 

<

***>) на ООО «ИЦМ» (ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2025, заявление ООО «ИЦМ» удовлетворено, по делу № А76-4404/2023 произведена  

замена взыскателя - ГУП «Продовольственная корпорация», на правопреемника ООО «ИЦМ».  

С ответчика в пользу ООО «ИЦМ» взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.  

Не согласившись с вынесенным определением суда в части взыскания государственной пошлины, ООО «Агро-ресурс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агро-ресурс» указывает на то, заявителем уплачивается государственная пошлина лишь за факт обращения в суд, между сторонами отсутствует материально-правовой спор, по итогам которого можно сделать вывод о том, что судебный акт принят не в пользу противоположной стороны процесса. Заявление о процессуальном правопреемстве было подано 01.04.2025, рассмотрение заявления откладывалось до 08.07.2025 не по вине или ходатайству ООО «Агро-ресурс».  

От ООО «ИЦМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом о результатах торгов № 259699 от 31.03.2025, победителем торгов по лоту № 1: Дебиторская задолженность ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» признано ООО «ИЦМ» (т. 2 л.д. 9).  

Между ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» (цедент) и ООО «ИЦМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 08.04.2025 (далее – договор), согласно которому к ООО «ИЦМ» переходят, в том числе, права требования к ООО «Агро-ресурс» ИНН 

<

***> на сумму 6 500 000 руб. (т. 2 л.д. 10).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора, за уступленные права требования цессионарий перечисляет цеденту сумму в размере 1 850 000 руб.  

Согласно пункту 2.1.1 договора сумма задатка в размере 147 648 руб. 

53 коп. засчитывается в счет оплаты по договору. Оставшуюся сумму в размере 1 702 351 руб. 47 коп. цессионарий оплачивает цеденту в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.  

Заявителем в материалы дела представлены документы об оплате стоимости уступленных прав требований (т. 2 л.д. 11).  

ООО «ИЦМ» было направлено в адрес ООО «Агро-ресурс» уведомление об уступке права требования (т. 2 л.д. 12).  

26.05.2025 от арбитражного управляющего ФИО2 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв (т. 2 л.д. 37), согласно которому, арбитражный управляющий не возражает против перехода права требования ООО «ИЦМ»  

на основании уступки права требования.  

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки права требования не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав состоявшимся переход права требования, удовлетворил заявление ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В указанной части определение не оспаривается, в связи с чем, предметом апелляционной проверки не является.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения определения суда.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ПВС РФ № 1) отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных положений, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  

рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, о том, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.  

Таким образом, при проведении процессуальной замены на стороне истца (взыскателя) к его правопреемнику переходят и все процессуальные права и обязанности, связанные с правовым статусом данной стороны (с учетом размера уступленного права).  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, вступившей в действие с 08.09.2024) государственная пошлина при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, для организаций составляет 25 000 руб.  

При подаче заявления указанная сумма государственной пошлины уплачена заявителем в полном размере по платежному поручению от 14.04.2025 № 516 (т. 2 л.д. 15).  

В силу приведенного выше правового регулирования государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотренное заявление в размере  

25 000 руб., относится к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела, в связи с чем, подлежит распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку решением арбитражного суда по существу спора исковые требования ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» удовлетворены, стороне истца (взыскателя) принадлежит процессуальное право на возмещение судебных расходов, возникших на его стороне.  

При наличии возражений против заявления о процессуальном правопреемстве, которые признаны судом необоснованными, судебные издержки заявителя в виде расходов по уплате государственной пошлины могут быть отнесены на другую сторону. При этом необходимо учитывать не обусловлено ли возникновение вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя намеренным затягиванием должником исполнения решения суда по существу материально-правового спора.  

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «ИЦМ», решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 не исполнялось ответчиком на протяжении 2 лет (на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда также ответчиком не исполнено), что привело к затягиванию исполнения решения суда. В случае исполнения  

решения суда в установленные законом сроки, ответчик избежал несения дополнительных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.  

Таким образом, при проведении процессуального правопреемства на стороне истца суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины по рассмотренному заявлению на проигравшую сторону по делу – ООО «Агро-ресурс».  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о процессуальном правопреемстве заявлено обоснованно, а ответчик, оставаясь проигравшей стороной по делу, и длительно не исполняя судебный акт, вступивший в законную силу, тем самым принимает на себя соответствующие процессуальные риски, в том числе, по возмещению расходов по государственной пошлине за обоснованно заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО «Агро-ресурс» о том, что рассмотренное заявление фактически носило бесспорный характер, не было связано с установлением факта нарушения или оспаривания ответчиком прав заявителя, поскольку предмет рассмотренного заявления, а также основание замены стороны в материальном правоотношении (договор цессии, заключенный по результатам торгов), не исключают возможность спора относительно обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.  

В этой связи рассмотренный вопрос, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть оценен как формально-заявительный, результат рассмотрения которого заведомо не зависит от правовой позиции второй стороны по делу (в данном случае – ответчика/должника).  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и отклонении ее доводов применительно к настоящему делу также принимает во внимание, что на момент ее рассмотрения порядок распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины урегулирован положениями статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальные нормы о порядке распределения государственной пошлины по заявлениям, включая заявление о процессуальном правопреемстве, процессуальный закон не содержит, как отсутствуют и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ или правовые подходы, сформулированные судом высшей судебной инстанции по указанному вопросу. При таких обстоятельствах на момент рассмотрения жалобы и с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отступления от общего порядка распределения государственной пошлины, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального закона, которыми ограничена в настоящее время регламентация порядка распределения государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, о также обстоятельства и порядок приобретения ООО «ИЦМ» прав требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не может  

согласиться с доводом апеллянта о том, что необходимость несения спорных судебных расходов вызвана исключительно действиями заявителя и в этой связи государственная пошлина подлежит отнесению на последнего независимо от результата рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.  

С учетом изложенного, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

В связи с предоставлением судом апелляционной инстанции ООО «Агро-ресурс» отсрочки по уплате государственной пошлины, с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2025 по делу № А76-4404/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро- ресурс» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-ресурс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.В. Тарасова