АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-673/2018

г. Иркутск

9 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства иркутской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>)

к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>),

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер», общество с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная корпорация»,

о взыскании 42 710 336 рублей,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 02-ю от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019, 

В судебном заседании 26.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2019 до 12 час. 40 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 02-ю от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019, 

от третьего лица ГБУЗ «Областной онкологический диспансер»: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.09.2019 №443/2019, 

иные третьи лица: не явились, извещены,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области» (далее – ОГКУ «УКС Иркутской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее – АО «Иркутскгипродорнии», ответчик) о взыскании убытков в сумме 42 710 336 рублей.

Определениями суда от 05.03.2018, 28.03.2018, 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «Областной онкологический диспансер»), общество с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (далее – ООО «Байкальская строительная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная корпорация» (далее – ООО «Байкальская строительная корпорация»). 

Определением суда от 05.03.2018 дело принято к производству судьи Новокрещенова Д.Н.

В связи с уходом в отпуск и последующей отставкой судьи Новокрещенова Д.Н. определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 по делу № А19-673/2018 в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Новокрещенова Д.Н., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Посредством автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Курцу Н.А.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство начато с самого начала.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал на невозможность предоставления дополнительных документов по существу спора, в том числе рецензии на экспертное заключение, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отношении исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие у истца оснований для возмещения убытков, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств вины АО «Иркутскгипродорнии» в выявленных недостатках; в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие причины возникновения недостатков выполненных работ.

Третье лицо ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в судебном заседании поддержало позицию истца, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что работы, выполненные ответчиком в рамках контракта на выполнение подрядных работ № 83 от 30.05.2002 проведены некачественно, в связи с чем истец вынужден был их переделывать и проводить работы по капитальному ремонту.

Третьи лица ООО «Байкальская строительная корпорация», ООО «Байкальская строительная компания», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили, пояснений по существу спора не представили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Байкальская строительная корпорация», ООО «Байкальская строительная компания».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2002 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ № 83, в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает на себя строительство хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске. 

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по возведению (завершению) объекта в соответствии с условиями конкурса, контракта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.  

Общая стоимость работ по объекту на дату заключения контракта составляет 325 441 200 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 контракта: начало работы – 01.06.2002, окончание работ и ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2004 года. 

В силу пункта 9.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, устанавливается в 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сроки  (пункт 9. 3 контракта).

Выполненные АО «Иркутскгипродорнии» работы по государственному контракту сданы по актам сдачи приемки-работ. Блок А с галереей № 2 «Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске» принят в декабре 2011 года, блоки Б, В, Г Хирургического комплекса, галерея № 1 «Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске» приняты в июне 2013 года (акты приемки законченного строительством объекта от декабря 2011 года, от июня 2013 года).

Вместе с тем в ходе эксплуатации объекта истцом выявлены дефекты, выразившиеся в протекании кровли, о чем ответчику неоднократно направлялись претензии (от 16.09.2013, 19.12.2013, 18.03.2014, 22.12.2015, 19.02.2016). Комиссионным осмотром 05.07.2012 выявлены дефекты строительства, выраженные в протечке кровли в прачечном и торакальном отделениях ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», о чем составлен акт обнаружения дефектов строительства. 

ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АО «Иркутскгипродорнии» с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить свои гарантийные обязательства (устранить недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока) по государственному контракту на выполнение подрядных работ № 83 от 30.05.2002 в натуре, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-4372/2016 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение подрядных работ № 83 от 30.05.2002 в натуре, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, выполнить перечень работ по блоку А, по блоку Б, по блоку В, указанных в решении.

Вместе с тем постановлением Администрации города Иркутска от 12.08.2016 № 031-06-751/6 на территории города Иркутска установлен режим чрезвычайной ситуации с 11 час. 00 мин. 12 августа 2016 года.

12.08.2016 ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» составлен акт, в котором зафиксированы подтопления режимных помещений (реанимации, операционные), палат, технических помещений (вентиляционные камеры) через кровлю и фасадные элементы здания.

Как указывает истец, в связи с особой важностью объекта, угрозой жизни и здоровью людей 07.10.2016 между ОГКУ «УКС Иркутской области» и ООО «Байкальская строительная корпорация» в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Хирургический корпус Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске, в части замены элементов кровли, фасадов, заполнении оконных проемов». Блок А, расположенного по адресу: 

<

...>».

Цена контракта с ООО «Байкальская строительная корпорация» составляет 38 827 580 рублей (пункт 2.1. контракта). Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2016 стороны контракта согласовали цену контракта в размере 42 710 336 рублей.

Работы по устранению течи, возникшей вследствие чрезвычайной ситуации, выполнены ООО «Байкальская строительная корпорация» в полном объеме, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2016, №2 и №3 от 25.11.2016, №4 от 23.12.2016, №5 от 23.12.2016, №6 от 23.12.2016, №7 от 14.04.2017, №8 от 25.05.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2016, №2 от 25.11.2016, №3 от 23.12.2016, №4 от 14.04.2017, №5 от 25.05.2017. 

Работы по контракту от 07.10.2016 оплачены ОГКУ «УКС Иркутской области» в размере 42 710 336 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 1077194 от 1810.2016, 1187532 от 17.11.2016, 1225835 от 29.11.2016, 1373633 от 28.12.2016, № 501710 от 27.04.2017, № 593740 от 22.05.2017, 608569 от 26.05.2017.

Полагая, что понесенные истцом расходы являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, возникших в течение гарантийного срока, в том числе указанных в решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-4372/2016, ОГКУ «УКС Иркутской области» направило АО «Иркутскгипродорнии» претензию № 59с-230 от 25.01.2018 с требованием возместить указанные убытки в сумме 42 710 336 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании расходов, понесенных вследствие заключения государственного контракта от 07.10.2106 на выполнение работ по ремонту объекта «Хирургический корпус Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске, в части замены элементов кровли, фасадов, заполнении оконных проемов». Блок А, расположенного по адресу: 

<

...>», считая их убытками со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-4372/2016, принятыми с участием ОГКУ «УКС Иркутской области» и АО «Иркутскгипродорнии» установлена квалификация спорного государственного контракта № 83 от 30.05.2002 как договора подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Кроме того, указанными судебными актами, в частности решением суда от 06.04.2017, установлено наличие недостатков выполненных АО «Иркутскгипродорнии» работ, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем суд обязал ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить указанные недостатки:

По блоку А:

 - устранить деформацию, неплотное прилегание отдельных листов обделки, заменить деформированные листы обделки Блока А;

- провести ремонт дефектных участков кровельного покрытия путем наклейки дополнительных слоев материала, согласно требованиям п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»

- устранить деформацию с образованием контруклонов водосливных козырьков, заменить деформированные элементы Блока А;

- устранить деформацию стальных обделок вентиляционных выпусков Блока А.

- привести фактическое исполнение конькового узла в осях 

<

...> в соответствие с проектным решением;

По блоку Б:

 - перенести перехватывающий водоотводный лоток вверх по уклону кровли;

- устранить воздушный зазор, неплотное примыкание листов кровли к обрешетке, под листами кровельного покрытия;

- устранить зазор под листом обделки в зоне вентиляционной шахты;

- устранить зазоры под листами обделки в зоне примыкания кровли к парапетным участкам стены;

- привести фактическое исполнение конькового узла в осях 

<

...> в соответствие с проектным решением;

- кровлю блока Б в осях Р/1-5 привести в соответствие с проектом; 

По блоку В:

 - в месте пропуска кабеля выполнить разделку проема в кровле с устройством сальниковой муфты;

- устранить зазоры в местах примыкания обделки вокруг вентиляционного оборудования к кровельному покрытию;

- место примыкания кровли к выше расположенной стене в соответствие с проектным решением (узел Д. 04);

- заменить деформированные листы обделки;

- установить стальную обделку в месте примыкания к парапету;

- заменить деформированные водосливные козырьки;

- привести кровли из рулонных материалов в соответствие с п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- привести фактическое исполнение конькового узла в осях 

<

...> в соответствие с проектным решением;

По блоку Г:

 - привести фактическое исполнение конькового узла в осях Ф-Ш/4-7 в соответствие с проектным решением.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу 23.08.2017.

Таким образом, заявленные недостатки подлежали устранению ответчиком в срок до 23.10.2017.

Решение суда от 06.04.2017 по делу № А19-4372/2016 АО «Иркутскгипродорнии» не исполнено, работы, подлежащие выполнению, не выполнены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем ввиду наступления обстоятельств чрезвычайно ситуации и проявлением её последствий в виде затопления режимных помещений (реанимации, операционные), палат, технических помещений (вентиляционные камеры) через кровлю и фасадные элементы здания, что зафиксировано в акте обследования от 12.08.2016, ОГКУ «УКС Иркутской области» 07.10.2016 заключило государственный контракт с ООО «Байкальская строительная корпорация» в целях устранения последствий чрезвычайной ситуации. 

Указанный контракт исполнен сторонами в полном объеме, в частности, работы, подлежащие выполнению в рамках дела № А19-4372/2016, фактически исполнены ООО «Байкальская строительная корпорация» по указанному государственному контракту, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 15.11.2016, №№ 2, 3 от 25.11.2016, №№ 4-6 от 23.12.2016, № 7 от 14.04.2017, № 8 от 25.05.2017 и также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Проанализировав условия представленного государственного контракта от 07.10.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу требований статей 702, 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта б/н от 07.10.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с  проектно-сметной документацией, Расчете стоимости – приложении № 1 к контракту, статьей 1 контракта;

- сроки выполнения работ: в соответствии с календарным планом выполнения работ, статьей 3 контракта.

При таких обстоятельствах суд считает контракт б/н от 07.10.2016 заключенным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из требований истца, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие убытков у истца; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вина ответчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Бремя доказывания наличия убытков и их размера лежит в данном случае на истце.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска о взыскании убытков истец сослался на то, что в целях устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по контракту № 83 от 30.05.2002 между ОГКУ «УКС Иркутской области» и ООО «Байкальская строительная корпорация» 07.10.2016 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Хирургический корпус Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске, в части замены элементов кровли, фасадов, заполнении оконных проемов». Блок А, расположенного по адресу: 

<

...>». 

При этом факт неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-4362/2016, которым суд обязал ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение подрядных работ № 83 от 30.05.2002 в натуре последним не оспаривается. 

Вместе с тем ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на то, что документы, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения дела № А19-4372/2016 в рамках которого, Истец уже обращался с требованием об устранении недостатков выполненных работ по тому же государственному контракту. В связи с изложенным истцу для защиты нарушенного права следует обращаться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А19-4372/2016, а не с заявлением о взыскании убытков.

Истец в свою очередь ссылается на то, что необходимость заключения государственного контракта от 07.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Хирургический корпус Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске, в части замены элементов кровли, фасадов, заполнении оконных проемов». Блок А, расположенного по адресу: 

<

...>» с ООО «Байкальская строительная корпорация» возникла вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком по государственному контракту № 83 от 30.05.2002, в связи с чем требовалось устранить выявленные недостатки.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку ОГКУ «УКС Иркутской области» реализовало свое право на понуждение к безвозмездному устранению недостатков выполненной работы в рамках дела № А19-4372/2016, изменение указанного способа защиты права на возмещение своих расходов на устранение недостатков возможно лишь в рамках рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-4362/2016, о чем истцу неоднократно разъяснялось судом.

Вместе с тем истец, поддерживая заявленные требования, указал, что в рамках государственного контракта от 07.10.2016 ООО «Байкальская строительная корпорация» выполнен больший объем работ, чем предусмотрено решением суда по делу № А19-4362/2016. Необходимость выполнения большего объема работ, по мнению истца, вызвана ненадлежащими действиями ответчика по устранению выявленных недостатков, в частности, неисполнением решения суда по делу № А19-4362/2016.

Поскольку данные обстоятельства ответчиком оспаривались, в целях проверки достоверности объема фактически выполненных работ ООО «Байкальская строительная корпорация», необходимости их выполнения с целью устранения недостатков объекта капитального строительства, а также достоверности их стоимости и соответствия рыночным ценам по ходатайству АО «Иркутскгипродорнии» судом определением от 07.11.2018 назначена судебная строительная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ ФИО4, ФИО5.

Объектом исследования было определено здание ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» по адресу: 

<

...>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и действительную стоимость устранения недостатков по блоку А хирургического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске, указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-4372/2016?

2) Являются ли работы, выполненные по государственному контракту от 07.10.2016, подписанному ОГКУ «УКС Иркутской области» и ООО «Байкальская строительная корпорация», достаточными и необходимыми для устранения недостатков по блоку А хирургического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске, указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-4372/2016? В случае выявления отсутствия необходимости, указать имелась ли необходимость выполнения таких работ (указанным способом и в указанном объеме) с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, отраженной в постановлении администрации города Иркутска от 12.08.2016 № 031-06-751/6?

3) Соответствует ли стоимость работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.11.2016, №№ 2-3 от 25.11.2016, №№ 4-6 от 23.12.2016, № 7 от 14.04.2017, № 8 от 25.05.2017, подписанных ОГКУ «УКС Иркутской области» и ООО «Байкальская строительная корпорация», рыночной стоимости на аналогичные виды работ в указанный период в г. Иркутске?

 По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение по делу № А19-673/2018 от 22.07.2019, которым установлено следующее.

Объемы работ для устранения недостатков, обозначенных в резолютивной части решения суда от 06.04.2017 № А19-4372/2016, не приводятся как в решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-4372/2016, так и в заключении экспертов но арбитражному делу № А19-4372/2016.

Однако в заключении экспертов по арбитражному делу № А19-4372/2016 приведено описание конструктивного решения кровли объекта:

Согласно проектному решению (проект фирмы «МИВЕЛ ЛТД» (Югославия). Проектное бюро. Шифр 01-ВСРОЦХК.РД. Рабочая документация «Восточно-Сибирский региональный Онкологический центр Хирургический корпус в г. Иркутске») крыша блока «А» в осях В-М/9-21, Н-С/9-21

<

...> запроектирована чердачной с деревянной стропильной системой и кровлей из стальных листов по дощатой сплошной обрешетке (по обрешетке предусмотрено устройство рулонного гидроизоляционного ковра); уклон кровли 15%, за исключением участка и осях Н-М/1-4, где уклон кровли предусмотрен 30%; водоотвод с кровли запроектирован наружным организованным. Кровля блока «А» в осях Б'-В/9-21, В-М/14-21 и Н-Т/14-21 согласно проектному решению предусмотрена плоской рулонной с внутренним организованным водостоком, уклон кровли 2,5%. Места примыкания плоской кровли к вышерасположенным (в том числе парапетным) участкам стен запроектировано выполнить из материала кровли с его заводкой на плоскость стены на высоту не менее 300 мм (под облицовку фасада), на парапетных участках - с приклеиванием к плоскости стены парапета и устройством водосливного козырька. 

Анализом предоставленных документов и осмотром объекта установлено, что фактическое конструктивное исполнение кровли на момент проведения настоящей экспертизы значительно отличается от исполнения, зафиксированного на момент проведения экспертизы по делу № А19-4372/2016, в том числе: выполнена полная замена покрытия кровли со стального фальцевого на стальной профилированный лист, полностью переработаны узлы примыкания кровли к стенам, парапетам и вентиляционным выпускам, полностью изменен карнизный узел кровли (исключены парапеты вдоль карниза).

Определить объем и действительную стоимость устранения недостатков по блоку А хирургического корпуса Восточно-Сибирского онкологического Центра в г. Иркутске, указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-4372/2016 не представляется возможным, поскольку фактически на объекте экспертизы отсутствуют недостатки, указанные в решении 06.04.2017 по делу № A19-4372/2016, при этом в материалах дела отсутствуют данные о необходимом объеме работ по устранению указанных недостатков, кроме того конструктив кровли претерпел значительные изменения (с момента проведения судебной экспертизы по делу № А19-4372/2016).

Отвечая на второй вопрос суда, эксперт пояснил, что работы, выполненные по государственному контракту от 07.10.2016, подписанному ОГКУ «УКС Иркутской области» и ООО «Байкальская строительная корпорация», являются достаточными для устранения недостатков по блоку А хирургического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске, указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-4372/2016, но не являются необходимыми.

Поскольку в решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-4372/2016 приведен перечень работ, необходимых и достаточных для устранения недостатков, применительно к блоку А, необходимость выполнения таких работ (указанным способом и в указанном объеме) с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, отраженной в постановлении администрации города Иркутска от 12.08.2016 № 031-06-75 1/6, отсутствовала.

На вопрос № 3): Соответствует ли стоимость работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.11.2016, №№ 2-3 от 25.11.2016, №№ 4-6 от 23.12.2016, № 7 от 14.04.2017, № 8 от 25.05.2017, подписанных ОГКУ «УКС Иркутской области» и ООО «Байкальская строительная корпорация», рыночной стоимости на аналогичные виды работ в указанный период в г. Иркутске? эксперт дал ответ: Стоимость работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.1 1.2016, №№ 2-3 от 25.11.2016, №№ 4-6 от 23.12.2016 № 7 от 14.04.2017, № 8 от 25.05.2017, подписанных ОГКУ «УКС Иркутской области» и ООО «Байкальская строительная корпорация», соответствует рыночной стоимости на аналогичные виды работ в указанный период в г. Иркутске.

Определениями суда от 02.08.2019, от 01.10.2019 года в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ ФИО4, ФИО5. 

В судебное заседание, состоявшееся 28.10.2019, явились эксперты ФИО4, ФИО5, которыми даны пояснения по существу проведенного экспертного исследования и ответы на вопросы суда и ответчика. 

Так, эксперт ФИО4 пояснил, что для устранения недостатков работ в условиях чрезвычайной ситуации можно было ограничиться только лишь тем объемом, который указан в решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-4372/2016, дополнительный объем работ не требовался и необходимым не являлся.

Кроме того, комиссией экспертов в материалы дела представлены пояснения к экспертному заключению от 22.07.2019, содержащие ответы на письменные вопросы ОГКУ «УКС Иркутской области» в которых эксперты пояснили следующее: при проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А19-673/2018 и подготовке заключения были изучены все предоставленные судом документы. При ответе на вопрос № 1 в том числе были изучены документы: Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-4372/2016 и Заключение экспертов по арбитражному делу №А19-4372/2016 (экспертов ИРНИТУ ФИО6, ФИО7, ФИО8) 2016 г. поскольку только при составлении указанных документов проводилось независимое экспертное исследование в котором могли быть определены объем и действительная стоимость устранения недостатков по блоку А, так как недостатки были выявлены именно в рамках строительно-технической экспертизы по арбитражному делу № А19-4372/2016 и указаны к устранению в резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-4372/2016.

Также эксперты, отвечая на вопрос истца, пояснили, что применение ответчиком в целях устранения недостатков и последствии чрезвычайной ситуации предъявленного объема выполненных работ в рамках спора по делу А19-673/2018 является невозможным, поскольку выполненные работы не являлись необходимыми. Необходимые работы были указаны в решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 года по делу № А19-4372/2016, а именно: устранить деформацию, неплотное прилегание отдельных листов обделки, заменить деформированные листы обделки Блока А; провести ремонт дефектных участков кровельного покрытия путем наклейки дополнительных слоев материала, согласно требованиям п. 2.46 (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; устранить деформацию с образованием контруклонов водосливных козырьков заменить деформированные элементы Блока А; устранить деформацию стальных обделок вентиляционных выпусков Блока А; привести фактическое исполнение конькового узла в осях 

<

...> в соответствие с проектным решением.

На вопрос суда о наличии связи между невыполнением ответчиком работ, указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-4372/2016, и необходимостью выполнения большего объема работ в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации 12.08.2016, эксперты ответили отрицательно, поскольку такая связь ими не установлена.

Стороны, третьи лица возражений относительно заключения экспертов, пояснений экспертов, изложенных выводов не заявили, иные вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. 

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Истец, указав на возможность предоставления рецензии на экспертное заключение, в судебном заседании 03.12.2019 от предоставления дополнительных документов отказался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав заключение эксперта, пояснения к нему, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что работы ООО «Байкальская строительная корпорация» выполнены в большем объеме, чем объем работ, которые ответчик обязан выполнить (устранить недостатки) по государственному контракту на выполнение подрядных работ № 83 от 30.05.2002 в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-4372/2016.

Выполненные ООО «Байкальская строительная корпорация» работы по государственному контракту б/н от 07.10.2016 на сумму 42 710 336 рублей не являлись необходимыми; необходимость выполнения таких работ (указанным способом и в указанном объеме) с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, отраженной в постановлении администрации города Иркутска от 12.08.2016 № 031-06-75 1/6 судом не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала необходимость в заключении государственного контракта с ООО «Байкальская строительная корпорация» в части выполнения большего объема работ, чем указано в резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-4372/2016, для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Исследовав и оценив представленные истцом документы, суд не усматривает в них доказательств, позволяющих достоверно установить наличие прямой причинно-следственной связи между убытками истца, понесенными вследствие заключения с ООО «Байкальская строительная корпорация» контракта б/н от 07.10.2106, и действиями (бездействием ответчика) ответчика. 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что заключение государственного контракта б/н от 07.10.2016 вызвано режимом чрезвычайной ситуации, которая установлена постановлением администрации города Иркутска от 12.08.2016 № 031-06-751/6.

Вместе с тем пунктом 9.3. государственного контракта № 83 от 30.05.2002 года установлена обязанность подрядчика устранить недостатки работ в случае их установления. Государственный контракт не содержит условия, о праве заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Означенное разъяснение приведено в ответе на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вместе с тем право требовать возмещение расходов на устранение недостатков у заказчика возникает лишь в отношении того же объема недостатков, который был ранее предъявлен подрядчику.

Обратное толкование привело бы к легализации недобросовестного поведения заказчика по обходу положений договора подряда и законодательства о возможности возмещения расходов на устранения недостатков лишь в случае, если это предусмотрено договором подряда.

Данное обстоятельство не лишает заказчика права требовать убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем представленные истцом в обоснование своей позиции документы уже были предметом исследования по делу № А19-4372/2016, в рамках которого ОГКУ «УКС Иркутской области» уже обращалось с требованием об устранении недостатков выполненных работ по государственному контракту № 83 от 30.05.2002. Данные требования рассмотрены судом, вынесено решение об удовлетворении иска в части.

В рамках рассмотрения дела № А19-4372/2016 проведена судебно-строительная экспертиза, заключение которой оценено судом. 

В частности, суд при рассмотрении дела № А19-4372/2016 пришел к выводу, что некоторые выявленные недостатки вызваны некачественной проектной и технической документацией, выданной заказчиком для строительства объекта по государственному контракту № 83 от 30.05.2002. 

Кроме того, экспертами  в рамках дела № А19-4372/2016 установлено, что в местах примыкания кровли к водосточным отверстиям в парапетах на кровельном покрытии зафиксированы дефекты эксплуатации: механические повреждения кровли в процессе эксплуатации при очистке снега и наледи, устранение которого предусматривало сплошную замену кровельного покрытия. Также допущены дефекты эксплуатации - расстройство фальцев при перемещении людей по кровельному покрытию, захламление примыкающих участков кровли, в зоне водосточной воронки и вдоль парапетного участка стены зафиксирован мусор, препятствующий водоотводу с кровли. По ряду недостатков эксперты однозначно не установили, что послужило причиной их возникновения, возникли они по вине ответчика при строительстве или при ненадлежащей эксплуатации здания истцом.

При таких обстоятельствах материалы настоящего дела не содержат однозначных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих, что чрезвычайная ситуация, возникшая на объекте в 2016 году, была вызвана протеканием кровли именно вследствие невыполнения ответчиком работ по решению Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-4372/2016. 

Кроме того, суд отмечает, что о факте чрезвычайной ситуации 12.08.2016, а также о её последствиях истцу было известно ещё при рассмотрении дела № А19-4372/2016. Более того, государственный контракт от 07.10.2016 с ООО «Байкальская строительная корпорация» также заключался истцом до рассмотрения дела № А19-4372/2016 по существу, в связи с чем истец был вправе как изменить предмет исковых требований, так и обеспечить возможность установления причинной связи между необходимостью выполнения объема работ, указанного в государственном контракте от 07.10.2016, и бездействием ответчика, в частности, путем проведения соответствующей дополнительной экспертизы по делу.

В то же время означенные действия истцом не произведены, о возникновении чрезвычайной ситуации и необходимости устранения дополнительного объема недостатков истец ответчика не проинформировал.

В рамках настоящего спора требования к выполняемым работам установлены непосредственно государственным контрактом № 83 от 30.05.2002. Таким образом, истец вправе предъявить требования о качестве работ только в том случае, если результат не соответствует требованиям, установленным данным государственным контрактом.

В доказательство некачественности выполненных работ ответчиком истец представил отчет АО «ИркутскГражданпроект» об обследовании и оценке технического состояния конструкций кровли, фасадов, заполненных оконных проемов (л.д. 33-43 т.д. 1).

Между тем указанное обследование не может является доказательством, которое бы свидетельствовало о несоблюдении ответчиком требований технического задания к государственному контракту, поскольку проведено без извещения ответчика, в одностороннем порядке, в результате чего ответчик был лишен возможности  представить свои возражения, дополнительные документы. В связи с изложенным данное доказательство судом оценивается критически.

Заключением экспертов по настоящему делу установлено, что объем работ на сумму 42 710 336 рублей, выполненный ООО «Байкальская строительная корпорация» входит в объем работ, указанный в резолютивной части решения от 06 апреля 2017 по делу № А19-4372/2016 и является достаточным для устранения недостатков. Между тем экспертным заключением не установлено наличие необходимости выполнения большего объема работ, чем предусмотрено в решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-4372/2016. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) АО «Иркутскгипродорнии» и понесенными убытками (в части превышения над объемом работ, указанным в решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-4372/2016), а также не представлено доказательств доказательства наличия вины ответчика в наступлении указанной чрезвычайной ситуации и понесенных истцом расходах.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нормами главы 25, 37 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

 Исходя из общих принципов ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение как правило не допускается.

В этой связи на основании имеющихся материалов дела суд приходит к выводу, что заявленный иск о взыскании убытков направлен на наступление для ответчика двойной меры ответственности, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2017 по делу № А19-4372/2016 суд уже обязал ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение подрядных работ № 83 от 30.05.2002 в натуре.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказано суду ни одно из обстоятельств, с которыми закон связывает право требования заказчика убытков, причиненных некачественностью подрядных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 42 710 336 рублей – убытков, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон по данному делу, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В этой связи истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.04.2017 по делу № А19-4372/2016 в соответствии со статьей 723 ГК РФ путем замены натурального обязательства о выполнении работ на денежное обязательство о возмещении понесенных расходов.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: ответчиком на депозитный счет суда внесено 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 484 от 29.08.2018.

Определением суда от 09.12.2019 денежные средства, внесенные АО «Иркутскгипродорнии» на депозит Арбитражного суда Иркутской области, перечислены федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

Поскольку в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения отказано в полном объеме, арбитражный суд считает необходимым взыскать с истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 300 000 рублей в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17961 от 27.12.2017.

С учетом уточненных исковых требований до суммы 42 710 336 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 200 000 рублей. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 193 000 (200 000 - 7 000) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» в пользу акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 193 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья Н.А. Курц