Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28620/25-127-213

22 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Cудья - Кантор К.А. (единолично), 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТИ ФИО1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 47 224 998,62 руб. – задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 30.11.2023; 8 087 665,28 руб. - пени по договору за период с 08.12.2020 по 3 30.11.2023; пени в соответствии с п. 7.2 договора за период с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей в размере 47 224 998,62 руб.

При участии: 

От истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-624/24

От ответчика – ФИО3 по дов. от 03.03.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 55 312 663,90 руб., из них: 47 224 998,62 руб. - долг по арендной плате за период с 01.12.2020 по 30.11.2023; 8 087 665,28 руб. - пени по договору за период с 08.12.2020 по 30.11.2023; пени в соответствии с п. 7.2 договора за период с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей в размере 47 224 998,62 руб., за период с 01.12.2020 по 30.11.2023.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец) и ОЧУ «ДЕТИ ФИО1» заключен договор аренды от 22.05.2015 № 00-00233/15 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 3237,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно условиям Договора аренды от 22.05.2015 № 00-00233/15Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца. 

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.12.2020 по 30.11.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 47 224 998,62 руб.

Согласно условиям Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно расчету суммы задолженности, за период с 08.12.2020 по 30.11.2023 размер пени составляет 8 087 665,28 руб.

Претензией от 01.12.2023 33-6-1249749/23-(0)-1 Ответчику было предложено оплатить имеющуюся задолженность в течение месячного срока с момента отправления претензии. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие задолженности, а также на пропуск истцом сроков исковой давности.

Ответчик также указывает на то, что особые условия договора для применения ставки 1 рубль за 1 кв.м. площади им соблюдены, поскольку в школе обучается 80 учеников. 

Согласно условиям Договора аренды от 22.05.2015 № 00-00233/15Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

 Истец обратился с иском в суд 12.02.2025 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен  по требованиям за период до 12.01.2022 г. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период надлежит отказать.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В свою очередь, обязательство по оплате арендной платы за 2022 г. исполнено платежным поручением  № 38 от 02.02.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

 Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017.

Таким образом, положения ст. 207 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Таким образом, взыскание неустойки возможно с 12.01.2022 г.

Разделом 13 договора аренды нежилого помещения № 00-00233/15 от 22 мая 2015 года предусмотрены особые условия.

Пунктом 13.4. договора установлено, что условие договора аренды, заключенного по результатам аукциона, части применения ставки арендной платы в размере 1 рубля за квадратный метр общей площади объекта -жилого фонда в год подлежит применению при осуществлении арендатором в установленном порядке образовательной деятельности по реализации основных общеобразовательных программ с соблюдением условий:

13.4.1.    Предоставления образовательных услуг по реализации основных общеобразовательных программ обучающимся частной образовательной организации в количестве:

13.4.1.1. Не менее 50% от минимального количества мест, установленного по заключению Департамента образования города Москвы, в первый календарный год от даты начала предоставления образовательных услуг.

13.4.1.2. Не менее 200 мест, во второй и последующие календарные годы от даты начала предоставления образовательных услуг.

13.4.2.    При реализации образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования частная образовательная организация предоставляет образование в отношении не менее 50 процентов детей, зарегистрированных органами регистрационного учета по месту жительства в городе Москве, от общего количества обучающихся, получающих образование по одной из указанных программ в данной частной образовательной организации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-2564/20 в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к ОЧУ «Дети мира» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2015 №00-00233/15 за период с 01.05.2019 по 30.11.2020 в размере 23 066 799,60 руб., пени за период с 07.05.2019 по 30.11.2020 в размере 1 211 410,54 руб. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и санитарии г.Москвы» в ЮВАО г.Москвы от ноября 2016, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу №А40-92480/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в исковых требованиях Департамента городского имущества города Москвы отказано полностью, встречный иск ОЧУ «Дети мира» удовлетворен, при этом судами установлены обстоятельства, подлежащие исследованию в настоящем деле, а именно, выполнение арендатором условий договора для применения льготной ставки 1 руб. за 1 кв.м, а также максимально возможное количество учеников для размещения в арендованном здании - 80 человек, судами указано, что договором аренды предусмотрено условие о применении для арендатора ставки арендной платы в размере 1 руб. за 1 кв. м общей площади объекта нежилого фонда в год, которое подлежит применению при осуществлении арендатором в установленном порядке образовательной деятельности по реализации основных общеобразовательных программ, с соблюдением условий, указанных в п.п. 13.4.1 - 13.4.2, суды пришли к выводу о соблюдении ответчиком требований, установленных постановлением Правительства Москвы от 11.03.2013 № 145-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 19.07.2016 №429-ПП, установив при рассмотрении настоящего дела, что в спорный период (с 01.05.2019 - по декабрь 2020 года) количество учеников, обучающихся в школе по программе начального общего образования, составляло 80 человек, из них 60 человек - зарегистрированы по месту постоянного проживания в 

<

...> человек - зарегистрированы по месту пребывания в г.Москве, данный факт истцом не оспаривается, исходя из того, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за заявленный период с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Особые условия договора для применения ставки 1 рубль за 1 кв.м. площади ответчиком соблюдены, поскольку в школе обучается 80 учеников (максимально возможное количество по заключению органов Роспотребнадзора и МЧС – дело №А40-92480/19-50-785 20 сентября 2022г.). В Решении по делу суд указал: «Использование сведений, содержащихся в КИС «ГУСОЭВ», для учета количества обучающихся с целью подтверждения выполнения условий пунктов 13.4.1 и 13.4.2 Договор аренды нежилого здания № 00-00233/15 от 22.05.2015 не предусматривает.

Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) были соблюдены условия для применения ставки арендной платы в размере 1 рубля за квадратный метр общей площади объекта нежилого фонда в год, начиная с 01.01.2017. С учетом данных обстоятельств, размер арендной платы по Договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 составил 16189,50 руб., в том числе: -за 2017 год: 3237,90 руб.; -за 2018 год: 3237,90 руб.; -за2019 год: 3237,90руб.; -за 2020 год: 3237,90 руб.; -за 2021 год: 3237,90 руб. Оплата подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями.» (абз5, стр. 6-7 Решения А40-92480/19-50-785 20 сентября 2022 года.

При этом на начало спорного периода  у ответчика уже имелось положительное сальдо во взаиморасчётах с Истцом, образовавшееся в результате переплаты арендной платы за период с августа 2016 г. по февраль 2017г. 

Так, платёжным поручением №183 от 29.04.2019 г. ответчик оплатил 11 062-83 рубля в счет оплаты аренды за период с 01.08.2016г. по 31.12.2019г., из которых: 

   Август 2016-Декабрь 2016 - 1 349,13   

   Январь 2017-Декабрь 2017 - 3 237,90   

   Январь 2018-Декабрь 2018 - 3 237,90   

   Январь 2019-Декабрь 2019 - 3 237,90   

   Всего: 11 062,83 руб.

   Также, судом по делу А40-92480/19 установлено, что в период с апреля 2015 года по январь 2017 года включительно ответчик арендованным имуществом пользоваться не мог, и пришёл к выводу, что арендная плата взысканию не подлежит. 

Факт надлежащей оплата арендной платы за период с 2017 года по 2021 год в предыдущих судебных делах (Дело №А40-92480/19, Дело № А40-2564/20) истцом не оспаривался.

Кроме того, ответчиком произведены следующие оплаты. 

Платежным поручением № 21 от 05.02.2020 года осуществлена оплата на сумму 3 237 рублей 90 копеек (годовая величина); 3 237,90 / 12 = 269 рублей 83 копейки.

Платежным поручением № 229 от 04.02.2021 года осуществлена оплата на сумму 3 237 рублей 90 копеек (годовая величина); 3 237,90 / 12 = 269 рублей 83 копейки.

Платежным поручением № 38 от 02.02.2022 года осуществлена оплата на сумму 3 237 рублей 90 копеек (годовая величина) ; 3 237,90 / 12 = 269 рублей 83 копейки.

Платежным поручением № 202 от 09.01.2023 года осуществлена оплата на сумму 3 237 рублей 90 копеек (годовая величина) ; 3 237,90 / 12 = 269 рублей 83 копейки.

   Таким образом, на стороне Ответчика образовалось положительное сальдо в размере 1 349-13 рублей на начало спорного периода и, поскольку ответчик продолжал платить полную годовую ставку каждый год, то это положительное сальдо переходит из периода в период, образуя в свою очередь кредиторскую задолженность на стороне истца. 

Вместе с тем, судом установлен факт наличия задолженности по пени.

Так, пени за период с 12.01.2022 по 02.02.2022 г. составляют 1, 68 руб. 

Пени за период с 06.01.2023 по 09.01.2023 г. составляют 0,27 руб.  

Таким образом, размер пени составляет 1,95 руб.

            Учитывая наличие переплаты по договору, суд полагает возможным произвести зачет переплаты в счет задолженности по пени, в связи с чем суд устанавливает наличие переплаты в размере 1 347 руб. 18 коп.

С учетом применения ставки арендной платы в размере 1 руб. за 1 кв. м общей площади объекта нежилого фонда в год, с учетом произведенных ответчиком оплат суд, а также применяя сроки исковой давности, приходит к выводу о наличии переплаты по договору, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  К.А. Кантор