АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-30683/2018

05 марта 2019 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 04 марта 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 04.03.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Репер"

о взыскании 136 972,50 руб.

третьи лица:

1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний",

2) Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 04.10.2018

от ответчика - ФИО3, доверенность от 20.06.2018

от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - ответчик) о взыскании 378 799,81 руб., в том числе 330 450,00 руб. задолженности по договору № 3 от 04.10.2016, 48 349,81 руб. неустойки за период с 16.01.2017 по 19.10.2018, неустойки за период с 20.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

В ходе судебного разбирательства  истец заявил  об уменьшении исковых требований, просит взыскать 136 972,50 руб., в том числе 130 450,00 руб. задолженности по договору № 3 от 04.10.2016, 6 522,50 руб. неустойки за период с 16.01.2017 по 22.01.2019. 

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. 

Представитель ответчика иск не признал  по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.10.2016 был заключен договор договор № 3 на выполнение монтажных работ (Далее по тексту - Договор). Согласно условиям договора Истец  (подрядчик) обязался за плату в размере 1 336 957 рублей без НДС (п. 2.1. Договора) выполнить работы, подробный перечень которых указан в приложении № 1 к договоры, из материалов Заказчика (ответчика) на объекте «Колония-поселения №11 (с. Усть-Золиха, Саратовская область), а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно п. 2.2. договора оплата работ производится по факту выполненных работ, на основании подписанных актов, через 15 календарных дней. Истец своевременно и в полном объеме выполнил работы по договору на общую сумму 330 450 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 01.01.2017 г., подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик оплатил истцу в качестве вознаграждения 200 000,00 рублей путем передачи наличных денежных средств непосредственно ответчику, что подтверждает приписка в акте выполненных работ № 1 от 01.01.2017 и не отрицается истцом. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данные денежные передавались истцу именно в счет оплаты по указанному договору.

Таким образом, остаток неоплаченной ответчиком стоимости принятых ответчиком работ составляет 130 450,00 рублей. Истец просит ее взыскать в судебном порядке.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что, ИП ФИО1 не представил подписанную исполнительную документацию в соответствии с п. 4.2 Договора, что, по мнению ответчика,  означает фактическое невыполнение работ в соответствии с Договором.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

В соответствии с п. 4.2 Договора датой фактического окончания Работ на Объекте считается дата подписания исполнительной документации. 

И при этом, никаких других условий к форме принятия работ, составу  исполнительной документации договор не содержит.

По своему характеру и в соответствии с характером работ которые необходимо было выполнить по рассматриваемому договору, он относиться к договорам подряда, при чем, строительного подряда.

Пунктом 4, ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В данном случае акт  о приемке выполненных работ сторонами подписан.

Ответчик ссылается, что работы предусмотренные договором в полном объеме не выполнены. Но истец и не просит оплатить всю стоимость договора, он просит оплатить только фактически выполненные и принятые ответчиком работы.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, п.1 ст.721 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки работ только в случае, если при приемке работ будут обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки, качество выполненной подрядчиком работы, не соответствует условиям договора подряда, или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, соответствующие замечания отражаются в акте принятия работ.

В данном случае акт подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Истец заявлял в ходе рассмотрения дела в упрощенном производстве о низком качестве выполненной работы, намеревался ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по проверке качества выполнения работ. Никаких доказательств наличия недостатков работ ответчик суду не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Сама по себе не передача ответчику исполнительной документации не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Довод ответчика, что работы частично оплачены учтен истцом, истец уточнил исковые требования, снизив их размер на сумму частичной оплаты. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. договора оплата по нему производится ответчиком за фактически выполненные истцом работы в течение 15 календарных дней с момента подписания акта. Акт подписан 01.01.2017.

В соответствии с п.5.4. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим Договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель, учитывая, что длительность просрочки превышает 50 дней, просит взыскать с ответчика пени в общем размере 6 522,50 рубля, что составляет 5% от неоплаченной истцу стоимости выполненных работ.

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его правильным, неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. 

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор на оказание юридических услуг №08/18-47 от 31.08.2018, заключенному истцом с ООО «Интегра», сотрудник которой представлял интересы истца в судебном разбирательстве. Договор заключен на четыре дела, цена договора 80 000,00 рублей, непосредственно услуги по данному делу стороны договора оценили в 20 000,00 рублей.

Услуги оплачены по платежным поручениям №130 от 03.09.2018, №147 от 03.10.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

            В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично. 

Суд усматривает, что заявленные расходы разумны, соответствуют сложности дела, подтверждены документально и считает возможным взыскать их с ответчика.

  Как следует из материалов дела, истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Исходя из размера искового требования поддержанного истцом размер госпошлины составляет 5 109,00 рублей. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, со взысканием их в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Репер" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 136 972,50 рубля, в том числе: 130 450,00 основного долга, 6 522,50 рубля неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Репер" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000,00 рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Репер" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 109,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.