АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3923/2019

13 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.     

при участии:

от Федеральной налоговой службы: ФИО1, представителя по доверенности от 13.03.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019

по делу № А73-10201/2014

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самар Л.В.,                           в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Гричановская Е.В.,                   Пичинина И.Е.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>)

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «РОСДВ» (далее –                          ООО «РОСДВ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Впоследствии определением суда от 09.02.2016 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение суда от 14.03.2016).

Определением суда от 24.12.2018 конкурсное производство в отношении общества завершено.

15.02.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в размере 929 025,95 руб.

Определением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, а именно предъявил исполнительный лист на исполнение только через восемь месяцев, при этом денежные средства в конкурсную массу не поступали, что свидетельствует об отсутствии предъявленных к счетам дебитора документов на принудительное взыскание на основании исполнительного производства. Полагает, что отдаленность местонахождения должника не может повлечь дополнительное расходование конкурсной массы в виде командировочных затрат арбитражного управляющего; необходимость несения указанных расходов в целях процедуры банкротства не доказана. Считает неправомерным оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов, привлечение которых признано необоснованным определениями суда от 02.02.2018 и 05.02.2018 по данному делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемы судебные акты без изменения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, который ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.04.2019 и постановления от 08.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 4 и пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о признании ООО «РОСДВ» несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств (отсутствие у должника средств) возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, согласно заявлению арбитражного управляющего вознаграждение конкурсного управляющего и непогашенные судебные расходы в деле о банкротстве должника, невыплаченные ввиду недостаточности имущества общества, составили 929 025,95 руб. и включают в себя: 634 154,22 руб. – вознаграждение; 182 696,82 руб. – расходы на публикацию объявлений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в газете «Коммерсант»; 2 232,90 руб. – расходы на канцелярию; 51 660,9 руб. – расходы на командировки; 16 955,99 руб. – расходы на почтовые отправления; 500 руб. – расходы на IT услуги; 40 000 руб. – расходы на экспертизу.                  

Из представленных арбитражным управляющим первичных документов следует, что перечисленные расходы сложились из собственных затрат арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства общества, а также затрат, понесенных обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Деметра» и «Антикризисная управляющая компания» за счет собственных денежных средств в связи с отсутствием у конкурсного управляющего денежных средств на момент возникновения обязательств по оплате расходов. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.02.2019 № 1 и от 12.02.2019 № 1 к моменту завершения конкурсного производства задолженности перед ООО «Деметра» и ООО «Антикризисная управляющая компания» арбитражным управляющим погашены. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание факт недостаточности имущества должника и не установив оснований для отказа в выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и возмещении ему судебных расходов, ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего или их необоснованности, удовлетворили требования в заявленном размере. 

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод об отсутствии оснований для возмещения командировочных расходов арбитражного управляющего, а также недоказанность, по мнению уполномоченного органа, необходимости несения указанных затрат в целях процедуры банкротства отклоняется судом округа в силу следующего. 

Из системного толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

В подтверждение командировочных расходов, понесенных в связи с необходимостью пребывания по месту нахождения должника с целью проведения собраний кредиторов, арбитражным управляющим в материалы дела представлены: служебные записки, приказы, счета, чеки, железнодорожные билеты и т.д. Между тем доказательств неразумности или необоснованности указанных расходов в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Ссылка на неправомерность оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов, привлечение которых признано необоснованным определениями суда от 02.02.2018 и от 05.02.2018 по данному делу о банкротстве также несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Деметра» и ООО «Антикризисная управляющая компания» конкурсным управляющим возмещены понесенные ими расходы на публикации в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант», проведение экспертизы, а не произведена оплата оказанных ими услуг, что уполномоченным органом не опровергнуто. 

Довод о несвоевременном предъявлении арбитражным управляющим исполнительных листов на исполнение являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку. При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что безрезультативность исполнительного производства связана с бездействием арбитражного управляющего. Представленные ФНС России сведения о движении денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью «Николаевская передвижная механизированная колонна» данные обстоятельства не подтверждают. Более того, исполнительные производства в отношении данной организации не прекращены и не окончены, поскольку в адрес арбитражного управляющего постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства не поступали.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А73-10201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

                                                                                               А.А. Шведов