АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3926/2019

г. Владивосток

23 июля 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Попова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деруновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2019 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приморская Соя» (ИНН 7730168471, ОГРН 1157746478350, дата регистрации 27.05.2015)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278, дата регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения № 14/13 от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 14 863 694 руб., пени – 3 914 618 руб., штрафа – 371 593 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, ФИО3, 

от ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская Соя» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ,  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 14/13 от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 14 863 694 руб., пени – 3 914 618 руб., штрафа – 371 593 руб.

       В обоснование  заявленных  требований общество, считает, что налоговым органом необоснованно не приняты вычеты НДС, поскольку обществом соблюдены все требования для принятия к налоговому вычету сумм НДС, предъявленного ООО «Аргон», а контрагент, в свою очередь, являлся действительным участником гражданского оборота, добросовестно исполнявшими свои налоговые обязательства.

          Кроме того, Общество обращает внимание на то, что нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Налоговый орган, с доводами общества не согласился, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснил, что по результатам проведенной проверки инспекцией было установлено  о направленности действий налогоплательщика при заключении сделки со спорным контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным (транзитным) контрагентом с ООО «Аргон». По мнению налогового органа, налогоплательщиком создана схема, направленная на необоснованное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость посредством использования подконтрольных взаимозависимых лиц, действия налогоплательщика характеризуются умыслом.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что Инспекцией в порядке, установленном статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «Приморская Соя» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 27.05.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС, заявленные по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Аргон» за поставку семян сои на общую сумму 163 500 634 руб., в том числе НДС14 863 694 руб. Также выявлены факты неправомерного неполного перечисления Обществом в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет.

Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверке 15.06.2018 № 9, который вместе с извещением от 15.06.2018 № 14/У-16 о времени и месте рассмотрения материалов   налоговой   проверки   (назначено   на   30.07.2018),   получен   21.06.2018 представителем общества - ФИО3 (доверенность от 01.02.2018 № 26). 

По результатам рассмотрения данного акта, материалов проверки с учетом письменных возражений ООО «Приморская Соя» и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2018 №14/13 (далее - решение инспекции, решение от 28.09.2018 №14/13), в соответствии с которым Обществу дополнительно начислено 19 150 840 руб., в том НДС в сумме 14 863 694 руб. (включая 14 847 152 руб. ранее возмещенный); пени в общей сумме 3 914 824 руб. (из них 206 руб. по НДФЛ); штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в общей сумме 372 322 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 8 раз). Данное решение 05.10.2018 вручено представителю общества ФИО3

       В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ, обществом решение инспекции было обжаловано в установленном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.01.2019 №13-09/00363@, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

         ООО «Приморская Соя» считая решение инспекции от 28.09.2018 №14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя в силу следующего.

         Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

        Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, фиктивности заключенных между ними сделок и, следовательно, направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

        В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

          В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

          Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

         Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

          В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

          Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

          Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

          Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных ст.ст. 169, 171,172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла п. 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу норм законодательства о бухгалтерском учете (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; измерители факта хозяйственной жизни; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №499-0-0 и от 29.09.2011 № 1292-0-0 указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых НДС операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Поскольку согласно ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов по НДС, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с этим при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Управление, рассматривая вопрос об обоснованности отказа инспекцией налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Аргон» в вышеуказанной сумме, также исходит из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных выездной налоговой проверкой и иной информации, имеющейся в налоговом органе. 

Основным видом деятельности ООО «Приморская Соя» является «производство растительных рафинированных масел и жиров». В целях налогообложения Общество применяет общий режим налогообложения и является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС. 

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Приморская соя» (Покупатель) заключило договоры на поставку семян сои с рядом поставщиков, в том числе с ООО «Аргон» (Продавец) договор купли-продажи от 26.10.2015 № 31, согласно которому Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя семена сои (далее именуемую «Продукция»), а Покупатель гарантирует принять в свою собственность Продукцию в физическом весе на элеваторах ООО «Приморская Соя.

Условиями договора определено, что количество, цена, общая сумма, сроки поставки и другие условия согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что проданная Продукция должна сопровождаться следующими документами: счет, счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), 4 экземпляра товарно-транспортной накладной по форме СП № 31.

По условиям п. 4.5 приемка-передача Продукции производится по количеству и качеству с обязательным участием представителей Покупателя (ООО «Приморская Соя») и Продавца (ООО «Аргон»).

В рамках исполнения данного договора сторонами оформлены дополнительные соглашения от 20.11.2015 № 1 и от 15.12.2015 № 2, которыми внесены изменения в раздел 8 вышеназванного договора, а именно изменены реквизиты расчетного счета ООО «Аргон». При этом в дополнительном соглашении от 20.11.2015 № 1, указаны сведения о расчетном счете, открытом ООО «Аргон» в ОАО «Банк Москвы» - 27.11.2015, то есть позже составления соглашения. Данные факты свидетельствуют о формальном составлении первичных документов от имени ООО «Аргон».

К данному договору оформлены спецификации от 26.10.2015 № 1, от 29.10.2015 № 2, от 26.11.2015 № 3 и от 02.12.2015 № 4, в которых содержатся сведения о количестве, стоимости и сроках поставки каждой партии семян сои, а также отмечено, что расходы по доставке Продукции на склад «Покупателя» (

<

...>, именуемый «Склад №1») по согласованию сторон несет «Продавец». 

Проверкой установлено, что ООО «Приморская Соя» производило уменьшение общей суммы исчисленного в 4 квартале 2015 года и в 1 квартале 2016 года НДС на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Аргон» в рамках указанного договора поставки, на общую сумму 14 863 694 руб., в том числе в 4 квартале 2015 года в сумме 13 901 457 руб., в 1 квартале 2016 года в сумме 962 237 руб.

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в указанных выше суммах Заявитель представил налоговому органу в ходе проверки договор от 26.10.2015 № 31 с дополнительными соглашениями и спецификациями к нему, нотариально заверенную доверенность серия 25АА №1731007 от 15.10.2015, выданную ФИО8 сроком действия до 14.10.2016, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Аргон» и товарные накладные к ним, а также товарно-транспортные накладные по форме СП № 31, платежные поручения, документы бухгалтерского учета.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с положениями статей 90, 93, 93.1, 95 НК РФ, в отношении ООО «Аргон» инспекция установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций (поставки семян сои), а также выявила недостоверность сведений, отраженных в представленных Обществом документах, поскольку налоговая отчетность контрагентом за проверяемый период представлялась с минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами по счетам в банках; у ООО «Аргон» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности (отсутствовали персонал, транспортные средства, собственные или арендованные помещения); из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам следует, что контрагент не осуществлял перечисления на выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов; движение денежных средств носило хаотичный и транзитный характеры; ООО «Аргон» фактически не производило затраты на приобретение семян сои; денежные средства полученные от ООО «Приморская Соя» за поставку семян сои ООО «Аргон» распределялась между множеством «номинальных» фирм и предпринимателей и в конечном счете обналичивались через физических лиц, либо переводились за пределы Российской Федерации. 

При этом как усматривается из вышеприведенных дополнительных соглашений к договору купли-продажи, ООО «Аргон» изменяло реквизиты расчетных счетов менее чем через месяц (договор от 26.10.2015, изменения от 20.11.2015 и от 15.12.2015.

Инспекцией при проверке контрагентов ООО «Аргон» (2 и последующих звеньев), не выявлены лица, которые имели реальную возможность осуществлять поставки семян сои, что опровергает факт произведенной ООО «Аргон» поставки продукции в адрес ООО «Приморская Соя».

Согласно сведений содержащихся в банковских выписках, движение денежных средств контрагентов носило транзитный характер в виде дробления полученной от ООО «Приморская Соя» выручки на разовые платежи на счета физических лиц (ИП), состоящих на налоговом учете не продолжительный период времени, с назначением платежа «оплата автотранспортных услуг без учета НДС», с которых денежные средства были обналичены.

Фактически, лица, получавшие выручку с расчётного счета ООО «Аргон», выступают иные хозяйствующие субъекты, чем указанные ООО «Аргон» в качестве поставщиков в книге покупок.

Денежные средства, полученные от ООО «Приморская Соя» за поставку семян сои, ООО «Аргон» распределялась между множеством «номинальных» фирм и предпринимателей и, в конечном счете, обналичивались через физических лиц.

Рассматриваемая сделка, заключенная с ООО «Аргон» не имеет деловой цели. ООО «Приморская Соя» в силу специфики производства обладало информацией об отсутствии необходимого товара у ООО «Аргон». После совершения спорных операций, ООО «Аргон» и его контрагенты прекратили деятельность и ликвидированы по решению регистрирующего органа.

Инспекцией, в ходе проверки установлено, что сведения об операциях совершенных ООО «Аргон» по поставкам семян сои, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны, носят формальный характер, и не отвечают в полной мере требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете», и нормам, содержащимся в п.1 ст. 172, п. 1, 2 ст. 169 НК РФ и не подтверждают реальность совершения операций ООО «Аргон».

В ходе исследования представленных ТТН по форме СП № 31, товарных накладных по форме ТОРГ-12 и соответствующих счетов-фактур установлено, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, дате их оформления, продавце и не могут подтверждать реальность операций ООО «Аргон».

Так, в товарных накладных указано, что отпуск груза разрешил директор ООО «Аргон» ФИО9, он же указан как кладовщик, отпустивший груз. В ЕГРЮЛ ФИО9 зарегистрирован как генеральный директор ООО «Аргон». Подпись ФИО9 не подтверждена ни проведенной экспертизой, ни самим ФИО9

В товарных накладных указано, что груз принял (получил) ФИО10 - начальник цеха по подготовке и хранения по доверенности ООО «Приморская Соя».

В ходе опроса ФИО10 подтвердила, что ею не осуществлялась приемка семян сои, подписание товарных накладных, в том числе ООО «Аргон» происходило в отделе ресурсов у бухгалтера ФИО11 (протокол допроса от 26.12.2017г. № 14/Д/115а).

Пунктом 4.2 договора купли - продажи от 26.10.2015г. №31, заключенного с ООО «Аргон», предусмотрено, что проданная Продукция должна сопровождаться следующими документами: счет, счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), 4 экземпляра товарно-транспортной накладной по форме СП №31.

В соответствии с Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 ТТН по форме СП № 31 является первичным учетным документом. О том, что ТТН является первичным документом установлено и в учетной политике ООО «Приморская Соя» на 2015-2016г.г.

В ходе исследования ТТН, представленных в обоснование приема продукции от ООО «Аргон», установлено, что они не отвечают критериям достоверности и содержат противоречивые сведения в частности, о ФИО водителя, гос. № транспортного средства.

В ТТН от 26.10.2015г. б/н (2 шт.), от 27.10.2015г. б/н (6 шт.), от 28.10.2015г. б/н (10 шт.), от 29.10.2015г. б/н (13 шт.), от 15.11.2015г. б/н (1 шт.) по строке «Заказчик (плательщик)» указано ООО «Приморская Соя» 

<

...>. В остальных ТТН, подтверждающих доставку спорного груза в качестве «Заказчика/Плательщика» и «Организация - владелец автотранспорта» указано ООО «Аргон».

В ходе опросов весовщиков ООО «Приморская Соя» ФИО12, ФИО13, осуществлявших приемку семян сои, подтверждено, что приемка- передача семян сои по количеству и качеству от ООО «Аргон» («Продавца») не проходила в присутствии представителя Продавца, что противоречит п. 4.5 Договора от 26.10.2015г. №31, доверенности при приеме семян сои ООО «Аргон» не представлялись.

При этом, документооборот ООО «Приморская Соя» с иными поставщиками семян сои (например: ООО ТД «ДальХимПром», ООО «Стандарт - Амур») подтвержден документами, составленными в соответствии с требованиями графика документооборота, а также наличием электронной переписки.

Инспекция, сопоставив показатели ТТН ООО «Аргон» с показателями Журнала пропуска автотранспорта на территорию проверяемого налогоплательщика, Журнала учета и регистрации поступающей сои на элеватор ООО «Приморская Соя», выявлены недостоверные сведения о времени приема груза, о водителях, номерах транспортных средств, что также свидетельствует об участии в создании формального документооборота ООО «Приморская соя» с использованием реквизитов ООО «Аргон».

По показаниям ФИО12- весовщика общества, установлено, что если водители приезжали с грузом на территорию ООО «Приморская Соя» без ТТН, на весовой всегда лежали незаполненные (пустые) ТТН, бланки ТТН давал отдел закупок.

Водители подтвердили, что задания получали либо от ФИО8, либо от ФИО14 (начальник отдела закупок ООО «Приморская Соя»). При этом подтвердили доставку сои в адрес ООО «Приморская Соя», но не смогли определенно сообщить об оказании услуг конкретно для ООО «Аргон», в пункте погрузки встречались с ФИО9 или иным лицом, представителем ООО «Аргон».

В ТТН водители ничего не заполняли, не вносили каких- либо изменений, ставили только свои подписи, при этом, подтвердили недостоверность сведений о времени въезда с учетом продолжительности рейса, не смогли пояснить и факты оформления нескольких ТТН на одного водителя с указанием разных номеров транспортных средств, заезжающих одновременно на территорию ООО «Приморская Соя».

При опросах водителей установлено, что при погрузке сои в хозяйствах в ТТН весовщиками проставлялись вес и место погрузки. Однако, в представленных проверяемым налогоплательщиком ТТН ООО «Аргон» по строке «Отправлено» отсутствуют сведения о весе.

Водители не смогли подтвердить, хозяйственные операции по доставке груза с пунктов погрузки, указанных в спорных ТТН ООО «Аргон», указали на факты погрузки сои только в ООО «Компания «Армада», ООО «Елена».

При истребовании документов указанные хозяйства не подтвердили взаимоотношения с ООО «Аргон».

В исследуемый период ИП ФИО8 и ООО «Инсайт» осуществляли взаимоотношения на основании договора грузоперевозок в рамках исполнения договора купли - продажи от 06.10.2015г. № 7 заключенного между ООО «Инсайт» и ООО «Приморская Соя», а также ИП ФИО8 осуществлял грузоперевозки ООО «Океан» и ООО «ДальХимПром», в рамках договоров заключенных между ООО «Океан» и ООО «Приморская Соя» от 11.12.2015г. №72, между ООО «ДальХимПром» и ООО «Приморская Соя» от 12.10.2015г. №11. Расчеты с ИП ФИО8 указанными организациями осуществлялись безналичными платежами.

В ходе допроса ФИО8, являющийся индивидуальным предпринимателем; и одновременно водителем по доставке семян сои в адрес ООО «Приморская Соя», а также представителем ООО«Аргон» по доверенности, не смог вспомнить схему поставок ООО «Аргон», где он исполнял не просто обязанности перевозчика, как в сделках с иными продавцами семян сои в 2015г., а был уполномоченным представителем ООО «Аргон», сообщил, что семена сои в 4 кв. 2015г. в адрес ООО «Приморская Соя» перевозились им практически со всех населенных пунктов Приморского края. Местом погрузки являлись и склады и поля.

ИП ФИО8 ТТН ООО «Аргон» в ходе истребования документов не представлены. Согласно сведений расчетных счетов платежи ООО «Аргон» за транспортные услуги отсутствуют, т.е. договорные отношения ФИО8 с ООО «Аргон» на перевозку груза не подтверждены.

Таким образом, установлена согласованность действий организаций состоящих в корпоративных связях и подконтрольных в оформлении фиктивных сделок связанных с поставками сои, с использованием транзитных организаций (физических лиц), таких как ООО «Аргон» и его контрагенты, фактически не участвующие в процессе поставки товара и не подтвердивших свою причастность к спорным хозяйственным операциям, с одной единственной противоправной целью - уменьшение налогового бремени по НДС и необоснованного получения возмещения НДС из бюджета в отсутствие сформированного источника в бюджете.

Также инспекцией в ходе проверки установлена недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента. ООО «Приморская Соя» не предприняты все возможные меры к выяснению сведений о спорном контрагенте 1 звена.

ООО «Приморская Соя» с ООО «Аргон» заключен договор на крупную по стоимости (163 500 634 руб.) и важную для основной деятельности сделку с совершенно неизвестной раннее организацией, без проверки наличия необходимых ресурсов, деловой репутации, в отсутствие деловой переписки, без проверки полномочий должностного лица, подписавшего первичные документы и счета - фактуры (руководитель ООО «Аргон» - ФИО9), следовательно, действия ООО «Приморская соя» не могут быть признаны осмотрительными в выборе поставщика.

В ходе исследования пакета документов, полученных от ООО «Аргон» согласно п.5.7 договора купли-продажи договора от 26.10.2015г. № 31, установлено следующее.

В Уставе ООО «Аргон», отсутствуют виды деятельности связанные с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, закупом и оптовой торговлей растениеводческой продукции.

Налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль за последний налоговый период (3 кв. 2015г.), сведения о численности работников, предусмотренные условиями п.5.7 договора от 26.10.2015г. № 31 налогоплательщиком не представлены, также не представлена копия паспорта ФИО9, позволяющая идентифицировать лицо, подписавшего документы, в том числе счета - фактуры.

ФИО15- директор службы закупок ООО «Приморская Соя», пояснил, что перед подписанием договоров, анализируются весь перечень необходимых документов, отраженных в п. 5.7 Договора купли- продажи, при заключении договоров требуется присутствие руководителей организации, их паспорта, копии. (Протокол допроса №14/Д/60 от 04.07.2017г. имеется в деле).

Таким образом, предоставление пакета документов в отношении ООО «Аргон» при заключении договора носило формальный характер и не является подтверждением добросовестных действий самого налогоплательщика.

Перед заключением договора с ООО «Аргон» от отдела закупок в Службу безопасности ООО «Приморская Соя» запрос о проверке указанного контрагента не поступал.

Деловая репутация на рынке поставки сельхозпродукции, наличие необходимых, ресурсов, товара соответствующего ассортимента, коммерческая привлекательность, платежеспособность не исследовались, что противоречит действующему в ООО «Приморская Соя» порядку проверки контрагентов на предмет проявления должной осмотрительности.

Недостаточная степень осмотрительности Общества при выборе контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Наличие полного пакета документов у налогоплательщика для получения налогового вычета, свидетельствует не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО «Аргон», а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения лицом, осведомленным о возможных правовых последствиях своих неправомерных, действий.

Учитывая изложенное в данном конкретном случае взаимосвязь описанных фактов не отражает фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Аргон» и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой Заявителем при заключении договора купли-продажи с рассматриваемым контрагентом, являлось создание видимости  хозяйственной деятельности  путем  фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.    

         Налоговыми органами доказано искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, а именно о факте реальности поставок сои спорным контрагентом - ООО «Аргон». Также налоговыми органами подтверждена согласованность действий налогоплательщика, ООО «Аргон», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость путем составления формального документооборота с контрагентами, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара и не подтвердивших реальность спорных хозяйственных операций, с одной единственной противоправной целью – уменьшение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость. 

         С учетом установленных налоговыми органами обстоятельств, наличие полного пакета документов у налогоплательщика для получения налогового вычета, свидетельствует не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с проблемными контрагентами, а о сознательном, умышленном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения лицом, осведомленным о возможных правовых последствиях своих неправомерных действий.

         В свою очередь, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

         Напротив, факты совершения хозяйственных операций иными хозяйствующими субъектами, а не спорными контрагентами - ООО «Аргон», указанными налогоплательщиком при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также заведомо противоправная цель получения необоснованной налоговой экономии, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

         Учитывая, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговую выгоду содержат недостоверные и противоречивые сведения о спорных операциях, налогоплательщик не может считаться добросовестным и не приобретает права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. 

          Отражение в документах несуществующих фактов хозяйственной жизни носит системный характер, что свидетельствует о преднамеренном составлении пакета документов, на момент их составления общество обладало всей информацией об отсутствии товара, указанного в этих документах, что опровергает довод заявителя о проявлении должной осмотрительности.

           На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, информацию о сделке, которая не могла быть совершена, а выводы налогового органа, подтвержденными результатами проверки. 

         Расчет пени, выполненной по правилам статьи 75 Налогового кодекса, заявителем не оспорен, судом проверен, признан верным. 

         Вопреки утверждениям заявителя, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, в деянии общества налоговым органом доказаны в полном объеме событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. При этом при привлечении к ответственности инспекцией и управлением учтены смягчающие ответственность обстоятельства, штрафные санкции снижены в 4 раза. Дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком не приведено, судом не установлено, основания для снижения штрафных санкций у суда отсутствуют. 

           Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решения правомерны, но и при их принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги, пени и штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с недопущением каких-либо нарушений прав налогоплательщика.  

          Оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям, предъявляемым к нему Налоговым кодексом РФ, все предусмотренные обстоятельства в нем отражены и им дана надлежащая мотивированная оценка. 

           Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган принял его с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения. 

            Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, суд установил, что оно соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает. 

         Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших налоговому органу всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено. 

          В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

          При указанных обстоятельствах заявителю в удовлетворении требований надлежит в полном объеме отказать.

            В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Приморская Соя» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Попов Е.М.