Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25134/2019

Дело № А40-77162/17

г. Москва

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Форас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),)

при участии в судебном заседании:

от ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД –ФИО3 по дов.от 09.09.2019

от ФИО2- ФИО4 по дов.от 26.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.18г. по делу №А40- 77162/2017 ООО «ФОРАС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Форас» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Форас» ФИО2, в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Форас» 2 530 502 908 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 суд первой инстанции привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форас».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу № А40-205675/16-103-271 ФИО2 (дата рождения: 18.09.1977 г., место рождения: гор. Кутаиси Грузинской ССР, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО5 (регистрационный номер в реестре НП СРО АУ «Развитие» - 0184, ИНН 

<

***>. адрес для направления корреспонденции: 450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 2), сведения о чем опубликованы 15.07.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 127 объявление № 12210013169 стр. 124.

При этом согласно отметке о принятии Арбитражным судом города Москвы, заявления конкурсного управляющего ООО «Форас» подано 13.08.2018 т.е. значительно позже опубликования вышеуказанных сведений.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления N 53, согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 Закона о банкротстве, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает, в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

Между тем, в нарушение указанных положений Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 к участию в настоящем обособленном споре привлечен не был, доказательства его извещения судом о времени и месте судебных заседаний в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

В данном случае имеются основания для вынесения такого определения.

На основании изложенного, определением от 18.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ФИО2 поступили письменные пояснения по делу.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД поступили возражения и объяснения по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 07.02.2017 года по дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форас», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена по заявлению конкурсного кредитора ООО «СЭД-Сызрань», требования которого основаны на Решении Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года по делу №А55-28299/16, в соответствии с которым с ООО «Форас» в пользу ООО «СЭД-Сызрань» взысканы задолженность в размере 501 750 000 руб., пени в размере 126 441 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб., обращено взыскание по обязательствам ООО «Форас» в пользу ООО «СЭД-Сызрань» в пределах взыскиваемой суммы в размере 628 191 000 руб. и суммы судебных и иных издержек, связанных с обращением взыскания на заложенное по договору залога от 24.02.2015 г. и по договору залога от 27.02.2015 г. имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

17.01.2017 ООО «ТПВ РУС» заявило требование к ООО «Форас» о досрочном исполнении им его обязательств по кредитным обязательствам. Указанное требование должником исполнено не было.

По указанному решению суда обращено взыскание на имущество должника, принимающее участие в хозяйственной деятельности, что делает невозможным в последующем ведении хозяйственной деятельности должником, а соответственно получение прибыли и осуществление расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, обязанность по обращению с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) у руководителя ООО «Форас» возникла 17.02.2017 года.

Однако, ФИО2 С указанным заявлением не обратился.

Согласно справке о наличии просроченной задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Форас» по состоянию на 17.10.2017 года, на 01.04.2017 года имелась не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере 1 901 551,68 руб.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как установлено Арбитражным судом Удмуртской Республики в решении от 05.10.2017 по делу А71-8212/2017 контрагентами ООО «Глобал Петролиум" за 2015-2016г.г. являлись: ООО "ФОРАС", ООО "Управляющая компания "Форас", ЗАО "ОТК", где ФИО2 являлся контролирующим лицом.

При этом суд признал установленными обстоятельства юридической и экономической подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов, аффилированность ФИО6 и ФИО2, их совместную деятельность.

При этом исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая; заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 по делу №А 12-45751/2015).

Данная позиция подтверждается судебной практикой. (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 по делу №А41- 102870/2015). 

Таким образом, ООО "Глобал Петролиум" и ООО "Форас" являлись фактически аффилированными лицами и контролировались ФИО2

В период с 2014 по 2016 года между ООО «Форас» и ООО «Глобал Петролиум» заключен ряд договоров, исполнение по которым со стороны ООО «Глобал Петролиум» до настоящего времени не произведено.

30 июля 2015 года межу ООО «ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ» (Далее - Поставщик) и ООО «ФОРАС» (Далее - Покупатель) заключен договор поставки оборудования №07/15-ПО, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель — принять и оплатить оборудование в количестве и ассортименте, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации №1 от 30.07.2015 года к Договору поставки оборудования №07/15-ПО от 30.07.2015 года поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поименованный в указанной спецификации товар общей стоимостью 500 000 000,00 (пятьсот миллионов) руб. 00 коп.

Оплата производится покупателем в течение 3-х банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату.

Срок поставки 11 (одиннадцать) месяцев с даты поступления 100% оплаты за товар на расчетный счет поставщика.

Согласно Дополнительному соглашению к спецификации №1 от 30.07.2015 года к Договору поставки оборудования №07/15-ПО от 30.07.2015 года поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поименованный в указанной спецификации товар общей стоимостью 499 520 000,00 (четыреста девяносто девять миллионов пятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп. Во всем остальном стороны руководствуются положениями договора и спецификации №1 от 30.07.2015 года к нему.

Покупатель исполнил свою обязанность по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1339 от 03.08.2015 года на сумму 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб. 00 коп., платежным поручением №1340 от 04.08.2015 года на сумму 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб. 00 коп., платежным поручением №1341 от 05.08.2015 года на сумму 199 520 000 (сто девяносто девять миллионов пятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2016 года к Договору поставки оборудования №07/15-ПО от 30.07.2015 года стороны пришли к соглашению об изменении сроков поставки договора: срок поставки до 30 декабря 2016 года (включительно).

Дополнительным соглашением №2 от 05.12.2016 года к Договору поставки оборудования №07/15-ПО от 30.07.2015 года стороны пришли к соглашению об изменении сроков поставки договора: срок поставки до 29 мая 2017 года (включительно).

Поставщик до настоящего времени свою обязанность по поставке товара не исполнил.

02 февраля 2016 года межу ООО «ФОРАС» (Далее - Продавец) и ООО «ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ» (Далее - Покупатель) заключен договор поставки углеродного сырья и нефтепродуктов №02/16/ФОР-ГП по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему. Наименование, количество, качество, цена, сроки и способ поставки, график отгрузки, а также условия и сроки оплаты товара согласовываются в приложениях, являющихся после подписания их сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации №1 от 14.06.2016 года к поставки углеродного сырья и нефтепродуктов №02/16/ФОР-ГП от 02.02.2016 года продавец обязуется передать покупателю в июне 2016 года, а покупатель принять и оплатить товар: топливо печное светлое, содержание серы 0,5%, в количестве 100 тонн, на общую сумму 2 890 000 (два миллиона восемьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Оплата производится в течение 10 (десять) календарных дней с даты выставления счета продавцом.

Согласно товарной накладной №212/1/ГП от 15.06.2016 года продавец передал товар в количестве 31,483 тонны, на общую сумму 909 858,70 руб. Счет-фактура №228/1/ГП от 15.06.2016 года.

Согласно товарной накладной №214/2/ГП от 17.06.2016 года продавец передал товар в количестве 29,893 тонны, на общую сумму 863 907,70 руб. Счет-фактура №230/2/ГП от 17.06.2016 года.

Согласно товарной накладной №216/2/ГП от 21.06.2016 года продавец передал товар в количестве 32,183 тонны, на общую сумму 930 088,70 руб. Счет-фактура №232/2/ГП от 21.06.2016 года.

Согласно спецификации №2 от 15.07.2016 года к поставки углеродного сырья и нефтепродуктов №02/16/ФОР-ГП от 02.02.2016 года продавец обязуется передать покупателю в июле 2016 года, а покупатель принять и оплатить товар: топливо печное светлое, содержание серы 0,5%, в количестве 30 тонн, на общую сумму 897 000 (восемьсот девяносто семь тысяч) руб. 00 коп.

Оплата производится в течение 10 (десять) календарных дней с даты выставления счета продавцом.

Согласно товарной накладной №245/ГП от 18.07.2016 года продавец передал товар в количестве 31,765 тонны, на общую сумму 949 773,50 руб. Счет-фактура №264/ГП от 18.07.2016 года.

Продавец исполнил свою обязанность по поставке товара в полном объеме на общую сумму 3 653 628 (три миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 60 коп.

Покупатель до настоящего времени свою обязанность по оплате товара не исполнил.

15 июля 2015 года межу ООО «ФОРАС» (Далее - Поставщик) и ООО «ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ» (Далее - Покупатель) заключен договор поставки сырья №176/15 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю газовый конденсат компаундированный нефтью (далее сырье), а Покупатель обязуется обеспечить приемку и оплатить данное сырье. Наименование, количество, цена и срок поставки сырья указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и накладных.

Согласно спецификации №1 от 15.07.2015 года к договору поставки №176/15 от 15.07.2015 года продавец обязуется передать покупателю в августе 2015 года, а покупатель принять и оплатить товар: газовый конденсат компаундированный нефтью в количестве 2 500 тонн, на общую сумму 49 500 000 (сорок девять миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Согласно спецификации №2 от 28.01.2016 года к договору поставки №176/15 от 15.07.2015 года продавец обязуется передать покупателю в феврале 2016 года нефть в количестве 3 000 тонн, на общую сумму 40 800 000 (сорок миллионов восемьсот тысяч) руб. 00 коп. Оплата в течение 29 календарных дней с даты отгрузки Товара на основании счета Продавца.

Согласно спецификации №3 от 28.01.2016 года к договору поставки №176/15 от 15.07.2015 года продавец обязуется передать покупателю в январе-феврале 2016 года смесь нефтегазоконденсантная в количестве 1 000 тонн, на общую сумму 13 400 000 (тринадцать миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп. Оплата в течение 29 календарных дней с даты отгрузки Товара на основании счета Продавца.

Согласно товарной накладной №72/1 от 20.08.2015 года продавец передал газовый конденсат компаундированный нефтью в количестве 654,761 тонны, на общую сумму 12 964 267,80 руб. Счет-фактура №114/1 от 20.08.2015 года.

Согласно товарной накладной №72/2 от 21.08.2015 года продавец передал товар в количестве 29,893 тонны, на общую сумму 863 907,70 руб. Счет-фактура №230/2/ГП от 17.06.2016 года.

Согласно товарной накладной №216/2/ГП от 21.06.2016 года продавец передал газовый конденсат компаундированный нефтью в количестве 770,773 тонны, на общую сумму 15 261 305,40 руб. Счет-фактура №114/2 от 21.08.2015 года.

Согласно товарной накладной №72/3 от 23.08.2015 года продавец передал газовый конденсат компаундированный нефтью в количестве 715,193 тонны, на общую сумму 14 160 821,40 руб. Счет-фактура №114/3 от 23.08.2015 года.

Согласно товарной накладной №75/1 от 30.08.2015 года продавец передал газовый конденсат компаундированный нефтью в количестве 359,886 тонны, на общую сумму 7 125 742,80 руб. Счет-фактура №116/1 от 30.08.2015 года.

Таким образом, Продавец исполнил свою обязанность по поставке товара на общую сумму 49 512 137 (сорок девять миллионов пятьсот двенадцать тысяч сто тридцать семь) руб. 40 коп.

Ответчик оплатил полученное сырье следующими платежными поручениями:

№102 от 18.09.2015 года на сумму 350 000,00 руб.;

№52 от 23.09.2015 года на сумму 300 000,00 руб.;

№69 от 25.09.2015 года на сумму 1 300 000,00 руб.;

№84 от 29.09.2015 года на сумму 1 000 000,00 руб.;

№86 от 30.09.2015 года на сумму 300 000,00 руб.;

№85 от 30.09.2015 года на сумму 1 800 000,00 руб.;

№105 от 08.10.2015 года на сумму 1 200 000,00 руб.;

№114 от 09.10.2015 года на сумму 450 000,00 руб.;

№113 от 09.10.2015 года на сумму 700 000,00 руб.;

№119 от 12.10.2015 года на сумму 1 200 000,00 руб.;

№120 от 12.10.2015 года на сумму 3 300 000,00 руб.;

№166 от 21.10.2015 года на сумму 600 000,00 руб.;

№177 от 23.10.2015 года на сумму 500 000,00 руб.;

№203 от 26.10.2015 года на сумму 1 200 000,00 руб.;

№195 от 26.10.2015 года на сумму 5 000 000,00 руб.;

№204 от 27.10.2015 года на сумму 2 500 000,00 руб.;

№208 от 27.10.2015 года на сумму 3 200 000,00 руб.;

№226 от 30.10.2015 года на сумму 850 000,00 руб.;

№254 от 03.11.2015 года на сумму 1 450 000,00 руб.;

№261 от 03.11.2015 года на сумму 200 000,00 руб.;

№256 от 03.11.2015 года на сумму 4 000 000,00 руб.;

№278 от 05.11.2015 года на сумму 1 325 000,00 руб.;

№280 от 06.11.2015 года на сумму 185 000,00 руб.;

№306 от 18.11.2015 года на сумму 1 100 000,00 руб.;

№308 от 19.11.2015 года на сумму 1 600 000,00 руб.;

№310 от 19.11.2015 года на сумму 900 000,00 руб.;

№314 от 20.11.2015 года на сумму 400 000,00 руб.;

№313 от 20.11.2015 года на сумму 600 000,00 руб.;

№339 от 27.11.2015 года на сумму 5 000 000,00 руб.;

№343 от 30.11.2015 года на сумму 400 000,00 руб.;

№359 от 02.12.2015 года на сумму 600 000,00 руб.;

№371 от 04.12.2015 года на сумму 1 720 000,00 руб.;

№373 от 07.12.2015 года на сумму 1 200 000,00 руб.;

№378 от 10.12.2015 года на сумму 1 290 000,00 руб.;

№379 от 10.12.2015 года на сумму 300 000,00 руб.;

№384 от 11.12.2015 года на сумму 110 000,00 руб.;

№469 от 30.12.2015 года на сумму 1 382 137,40 руб.;

№470 от 30.12.2015 года на сумму 455 000,00 руб.;

№478 от 31.12.2015 года на сумму 1 000 000,00 руб.;

№1 от 11.01.2016 года на сумму 1 330 000,00 руб.;

№5 от 12.01.2016 года на сумму 455 000,00 руб.;

№11 от 13.01.2016 года на сумму 990 000,00 руб.;

№69 от 01.02.2016 года на сумму 1 500 000,00 руб.;

№71 от 25.03.2016 года на сумму 830 000,00 руб.;

№77 от 26.05.2016 года на сумму 1 500 000,00 руб.;

№103 от 07.06.2016 года на сумму 45 000,00 руб.;

№104 от 07.06.2016 года на сумму 18 824 877,04 руб.;

№120 от 22.06.2016 года на сумму 2 280 000,00 руб.

Таким образом, покупатель оплатил 78 722 024,44 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 28.06.2016 года к договору поставки сырья №176/15 от 15.07.2015 года стороны пришли к соглашению о признании утратившими силу следующие спецификации:

1. спецификация №2 от 28.01.2016 года к договору поставки №176/15 от 15.07.2015 года на поставку нефти в количестве 3 000 тонн в феврале 2016 года, на общую сумму 40 800 000 (сорок миллионов восемьсот тысяч) руб.;

2. спецификация №3 от 28.01.2016 года к договору поставки №176/15 от 15.07.2015 года на поставку смеси нефтегазоконденсантная в количестве 1 000 тонн в январе-феврале 2016 года, на общую сумму 13 400 000 (тринадцать миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Во исполнение указанного соглашения Истец возвратил денежные средства в сумме 42 504 918,07 руб. следующими платежными поручениями: 

– №1059 от 31.05.2016 года на сумму 3 700 000 руб.;

– №1079 от 01.06.2016 года на сумму 410 000 руб.;

– №1519 от 22.07.2016 года на сумму 2 469 918,07 руб.;

– №1521 от 22.07.2016 года на сумму 1 000 000 руб.;

– №1536 от 29.07.2016 года на сумму 15 000 руб.;

– №1757 от 05.09.2016 года на сумму 34 910 000,00 руб.

 Таким образом, в результате поставки и последующего возврата денежных средств образовалась переплата в пользу Ответчика в размере 13 295 031,03 руб.

В результате указанных сделок между подконтрольными ФИО2 юридическими лицами, кредиторам ООО «Форас» причинены убытки в размере 724 892 428,02 руб.

В силу пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротства, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, «Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами».

В разделе 2.1.3 письма Федеральной налоговой службы от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ" указано следующее:

«Недобросовестным (в ряде случае незаконным) является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

Примерами - характеристиками рисковой части могут быть:

-ведение производственной деятельности, которая дает основную добавленную стоимость на арендованных основных средствах и (или) на давальческом сырье и материалах;

-ведение торговой деятельности через технические компании, на которые ложится вся налоговая нагрузка на маржинальный доход от закупки товара группой компаний и ее реализации за пределы группы компаний конечным покупателям».

На странице 19 финансового анализа конкурсного управляющего ООО «Форас» указано, что на сегодняшний день предприятие возобновило хозяйственную деятельность по переработке нефтепродуктов, заключив договоры на переработку давальческого сырья с:

•ООО «ТОПНК», договор № 05/2017 от 23.10.2017;

•ООО «ГК «Славянская тройка», договор № 22/ПН-2017 от 07.09.2017.

На странице 17 финансового анализа конкурсного управляющего ООО «Форас» указано: «ООО «Форас» оказывает услуги по переработке нефтепродуктов, из сырья поставщиков. Своих оборотных средств ООО «Форас» не имеет и полностью зависит от сторонних организаций. Но несмотря на трудности имеет хорошую производственную базу, соответствующие лицензии и квалифицированный обслуживающий персонал. Наличие поставщиков и заключение новых договоров позволило бы предприятию продолжить производственную деятельность и сохранить рабочие места».

Таким образом, из финансового анализа следует, что ФИО2 и контролирующими лицами использовалась давальческая схема ведения бизнеса, в которой должник являлся переработчиком нефтепродуктов с производственной базой и полностью зависел от сторонних организаций. В давальческой схеме переработчик является центром убытков, в то время как центрами прибылей являются аффилированные лица. Соответственно указанный способ организации деятельности со смещением безрискового центра на аффилированных лиц является совокупностью действий/бездействий, повлекших банкротство должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 61 кредиторов на общую сумму 2 530 502 908 руб.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.6 ст.61.16 Закона если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника, в связи с чем суд считает необходимым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форас», в части определения размера ответственности приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и формированием конкурсной массы.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Довод заявителя о необходимости применения утратившей силу статьи 10 Закона о банкротства (в старой редакция закона), судом не принимается в силу следующего.

В своих пояснениях ФИО2 выражает позицию о необходимости применения старой редакции Закона о банкротстве, а именно утратившей силу статьи 10 Закона о банкротстве, вместо ст. 61.11 Закона о банкротстве. Необходимость применения старой редакции заявитель обосновывает тем, что действия/бездействия ответчика по доведению до банкротства были совершены в периоды до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данный подход не обоснован в связи со следующим.

Закон о введение в действие главы III.2 Закона о банкротстве (закон № 266-ФЗ) указывает, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, которые поданы с 1 июля 2017 г. должны производиться по правилам Закона о банкротстве в новой редакции.

Соответственно, действие закона во времени законодатель связывает с датой подачи заявления (кредитора, управляющего) о привлечении к ответственности, а не с периодом деятельности привлекаемого лица к ответственности (даты совершения сделок, вывода активов и прочее).

Заявление конкурсного управляющего должника было подано 30.07.2018, то есть уже после вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве. Таким образом, в настоящем деле подлежат применению нормы новой редакции Закона о банкротстве. 

Довод Ответчика о недоказанности момента возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неверно определил дату возникновения обязанности руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом. При этом сам заявитель ни в апелляционной жалобе, ни в письменных пояснениях не определяет дату возникновения указанной обязанности.

Более того, заявитель апелляционной жалобы неверно связывает 16.02.2019 (дату внесения изменения в ЕГРЮЛ) с датой вступления в должность в качестве руководителя.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, руководитель осуществляет свои полномочия с момента избрания его на должность общим собранием участников, а не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ.

Объективное банкротство ООО «Форас» возникло до вступления ФИО2 в должность руководителя, то есть последний в любом случае должен был подать заявление о признании должника банкротом в суд через 1 месяц после вступления в должность

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно Финансовому анализу ООО «Форас», подготовленного временным управляющим ФИО1, должник имел отрицательный коэффициент обеспеченности собственными оборотными активами на протяжении 2014, 2015, 2016 г.

На странице 13 финансового анализа указано, что на протяжении 2014, 2015, 2016 гг. показатель чистой прибыли имеет низкое значение, что свидетельствует об отсутствии доходности на предприятии на протяжении длительного периода.

На   стр.   9   финансового   анализа   указана   динамика   изменения   показателя обеспеченности обязательств активами.

В финансовом анализе отмечено, что значение данного коэффициента на протяжении 2014, 2015, 2016 гг. ниже рекомендуемого, что свидетельствует о том, что сумма активов на протяжении всего рассматриваемого периода, недостаточна для погашения всех обязательств должника.

На странице  11  финансового анализа указана динамика изменения коэффициента обеспеченности собственными средствами.

На странице 11 финансового анализа указано, что отрицательное значение данного коэффициента на протяжении 2014, 2015, 2016 гг., свидетельствует об отсутствии обеспеченности предприятия собственными оборотными средствами, необходимыми для его финансовой устойчивости.

На странице 12 финансового анализа, содержится следующий вывод: Рассчитанные коэффициенты показывают, что у ООО «Форас» на протяжении всего       рассматриваемого периода неустойчивое финансовое положение. Производственная      деятельность      ООО      «Форас»      зависит      от      поставщиков нефтепродуктов,  не  имея  собственных  средств. В связи с тяжелым кризисным положением в нефтяной промышленности, не только в Самарской области, но и всей Российской Федерации, ООО «Форас» в 2016 г. было вынуждено приостановить производство. Производственная деятельность предприятия возобновилась лишь в октябре 2017 г.

На стр. 2 письменных объяснений ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий сделал неверный вывод о наличие обязанности руководителя подать заявление о банкротстве по причине того, что информация о задолженности перед работника в размере 1 901 551, 68 рублей представлена в виде справки, подписанной неустановленным лицом, что делает информацию о наличии задолженности перед работниками основанной исключительно на предположении конкурсного управляющего. Данное утверждение ФИО2 опровергается финальным отчётом арбитражного управляющего, где указано, что общая задолженность второй очереди реестра требований кредиторов, в том числе заработная плата, выходные пособия составляет 4 120 083, 29 рублей.

Таким образом, уже с 2014 года ООО «Форас» отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. ФИО2 в течение месяца после вступления в должность руководителя ООО «Форас» обязан был оценить финансовое состояние должника, установить признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, после чего подать заявление о признании должника банкротом. Однако ответчик нарушил свою обязанность, чем причинил существенный вред имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не доказана аффилированность между ФИО2, должником и ООО «Глобал Петролиум», судом не принимается в силу следующего.

Фактическая аффилированность указанных лиц установлена в рамках дела № А71-8212/2017. Кроме того, о фактической аффилированности свидетельствует также общий адрес массовой регистрации единственного участника должника - ООО «Управляющая компания «Форас», зарегистрированный по адресу 

<

...>, эт. 4 комната 11 и ООО «Глобал Петролиум», который также зарегистрирован по адресу 

<

...>, эт. 4 комната 5.

Данные обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не оспаривал.

При этом указание заявителя на то, что решение Арбитражного суда Удмуртской области от 05.10.2017 по делу № А71-8212/2017, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении указанного спора, судом не принимается, поскольку обстоятельства, установленные в деле № А71-8212/2017 имеют важное правовое значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд не может игнорировать вступивший в законную силу судебный акт.

В упомянутом деле № А71-8212/2017 на основании проведенной проверки Следственным комитетом РФ установлены важные фактические обстоятельства связи ФИО2 и его отца ФИО7. с компанией ООО «Глобал Петролиум», что следует из выдержек по делу:

«Согласно проведенных в ходе контрольных мероприятий допросов сотрудников ООО «ИНЗ», имеющихся в материалах проверки No 217 пр-2016 от 08.08.2016 Следственного комитета Российской Федерации Следственного Управления по УР, а именно заместителя генерального директора по общим вопросам - ФИО8, главного бухгалтера - ФИО9, юрисконсульта - ФИО10, главного инженера ФИО11, коммерческого директора - ФИО6, руководителей ФИО12, ФИО13 следует, что в обязанности ФИО12 входило общее руководство ООО «ИНЗ», во всех остальных вопросах он звонил и согласовывал все свои действия с Teтрo Давидом Семеновичем, он же в свою очередь звонил своему отцу -ФИО6, который, в свою очередь, официально трудоустроен в ООО «ИНЗ» не был, однако, руководил деятельностью общества, был представителем ООО «ИНЗ» в Правительстве Удмуртской Республике в январе 2016 года.

Кроме того, руководство ООО «ИНЗ» согласовывало свои действия не только с ФИО6., Teтpo Д.С., но и с руководителем ООО «ОТК- Трейд» - Галочка А.В. (протокол допроса ФИО11).

Из протокола допроса ФИО12 от 10.02.2017 следует, что контрагентов по поставке факельной установки указывали именно учредители ООО «ИНЗ», можно было найти других, и соответственно заключить договор на других условиях, в том числе, с иной стоимостью спорного товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что Общество и его взаимозависимые лица (ООО «Глобал Петролиум», ООО «ПО «НТО») создали формальный документооборот по исполнению не имеющих разумной деловой цели и экономического смысла договоров поставки факельной установки в целях получения необоснованной налоговой выгоды».

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

В соответствии с п. 2. ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд переложил бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на ФИО2, в том числе доказывание отсутствия аффилированности между руководителем и контрагентом должника.

Также суд отмечает, что ФИО2 не опроверг основания ответственности (невзыскание дебиторской задолженности).

Все опровержения ФИО2 сводятся к утверждению отсутствия аффилированности между ФИО2 и ООО «Глобал Петролиум». При этом ФИО2 никак не обосновывает своё бездействие по невзысканию дебиторской задолженности.

Актуальная судебная практика исходит из того, что невзыскание дебиторской задолженности должно квалифицироваться в качестве бездействия, которое влечёт банкротство должника.

Согласно представленным расчётам конкурсного управляющего, совокупный размер невзысканной   дебиторской   задолженности   с   ООО   «Глобал   Петролиум»   составляет 724 892 428, 02 рублей. ФИО2 не представил никаких доказательств, подтверждающих принятие  мер  по  взысканию  указанной дебиторской  задолженности  с  ООО  «Глобал Петролиум».

В результате бездействий ФИО2 в виде невзыскания дебиторской задолженности имущественным правам кредиторов причинен существенный ущерб.

На странице 3 объяснений ФИО2 указывает, что в приведенных дополнениях конкурсного управляющего от 15.03.2019 речь идёт о сделках, совершённых в период с 2014 по 2016 годы.

Указанная позиция ФИО2 является неверной, так как ответственность руководителя в данном случае возникает не из факта заключения перечисленных сделок, а в результате бездействия в виде невзыскания дебиторской задолженности. Срок исковой давности на взыскание долга составляет 3 года, то есть добросовестный руководитель обязан после вступления в должность в феврале 2017 года принять меры по возврату задолженности в размере 724 892 428, 02 рублей с аффилированной компании, в том числе совершать данные действия в период с 01.07.2017 года.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, определение от 24.04.2019 подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 отменить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форас». 

В части определения размера ответственности приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и формированием конкурсной массы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 В.С.Гарипов

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик