ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12221/2020

г. Самара

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.05.2021 апелляционную жалобу Акционерного общества "НПО Высокоточные Системы и технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 по делу №А65-12221/2020 (судья Шарипова А.Э.) по иску Акционерного общества "НПО Высокоточные Системы и технологии" к Акционерному обществу "Астейс" о расторжении договора от 06.04.2015 №1416187313142020120001974/153 и о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Акционерного общества "Астейс" о взыскании долга и штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» ФИО2, временный управляющий истца ФИО3,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "НПО Высокоточные Системы и технологии" – ФИО4, паспорт, доверенность от 04.03.2021, диплом от 07.06.2005 № 1216, ФИО5, паспорт, доверенность от 27.10.2020, диплом от 17.07.2015

от Акционерного общества "Астейс" – ФИО6, паспорт, доверенность от 29.12.2020, диплом от 30.06.2001 № 2671, свидетельство о заключении брака, 

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "НПО Высокоточные Системы и технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Астейс" о расторжении договора от 06.04.2015 №1416187313142020120001974/153 в части спецификации № 2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 144 216 руб. 54 коп., неустойки в размере 634 013 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 249 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "Астейс" к Акционерному обществу "НПО Высокоточные Системы и технологии" о взыскании долга в размере 1 575 682 руб. 04 коп. и штрафа в размере 78 784 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Акционерного общества "Астейс" в пользу Акционерного общества "НПО Высокоточные Системы и технологии" взыскана неустойка в размере 145 148 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате зачета с Акционерного общества "НПО Высокоточные Системы и технологии" в пользу Акционерного общества "Астейс" взыскан долг и неустойка в размере 1 509 317 руб. 41 коп., а также взыскано 29 545 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "НПО Высокоточные Системы и технологии" (далее по тексту - заявитель, истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021, назначить техническую судебную экспертизу, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Акционерное общество "НПО Высокоточные Системы и технологии" ссылалось на необходимость оставления встречного иска без рассмотрения, поскольку в отношении истца введена процедура наблюдения; на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; на несогласие с выводом суда о том, что оснастка не имеет самостоятельной потребительской ценности, и на несогласие с применением судом ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Акционерным обществом "НПО Высокоточные Системы и технологии" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. Акционерное общество "Астейс" возражало против удовлетворения ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, учтя, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и сочтя возможным рассмотрение возникшего между сторонами спора по имеющимся в деле доказательствам.

Акционерное общество "Астейс" (далее по тексту - ответчик) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от  06.04.2015  №1416187313142020120001974/153 по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить детали и сборочные единицы (далее - продукция) согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их.  

Согласно договору номенклатура, количество, цепы, сроки последующих поставок согласовываются при подписании дополнительных спецификаций и протоколов согласования цен, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Для выполнения работ покупатель предоставляет поставщику комплект копии конструкторской документации, согласно акту приема-передачи конструкторской документации, в течение 5 рабочих дней после подписания договора (т. 1 л.д. 8-9).

Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.12.2016) согласован сторонами до 31.12.2017 при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В случае если ни одна из сторон за 15 дней не заявит о намерении расторгнуть данный договор, он автоматически пролонгируется наследующий календарный год (т. 1 л.д. 18 об.).

Пунктами 3.1, 4.2  договора предусмотрено, что срок поставки продукции и порядок оплаты за продукцию оговаривается в спецификациях к настоящему договору. 

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков, указанных в спецификации к договору, за каждый день просрочки поставки продукции. Покупателем могут быть взысканы с поставщика штрафные санкции в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции, но не более 5% от стоимости продукции.

В случае несоблюдения покупателем сроков, указанных в спецификациях к настоящему договору (в части окончательного расчета), поставщиком могут быть взысканы с покупателя штрафные санкции в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день задержки платежа, но не более 5% от суммы платежа (п. 7.3 договора).  

Дополнительными соглашениями № 1 - № 9 к договору стороны корректировали обязательства сторон (т. 1 л.д. 13-25).

Дополнительным соглашением № 1 спецификация №1 от 06.04.2015, спецификация №3 от 06.04.2015 признаны утратившими силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (т.1, л.д.13). 

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 7 к договору стороны определили, что в связи с организационно-техническими проблемами комплектной поставки деталей и сборочных единиц на контейнер П6.4801.С602 по п.1 спецификации № 1 от 25.03.2016, стороны приняли решение разукомплектовать комплект деталей и сборочных единиц и внести изменения в спецификацию № 1 от 25.03.2016, изложив ее в редакции, указанной в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 7 от 01.02.2018 (т.1, л.д.19 об.) 

Спецификацией № 1 к договору от 25.03.2016 стороны согласовали обозначение, наименование продукции, количество, цену, срок поставки (т.1, л.д.17 об., л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 02.02.2018 № 8 к договору стороны определили, что в связи с отработкой технологии изготовления Комплекта деталей и сборочных единиц на контейнер П6.4801.С602 стороны приняли решение ввести в действие спецификацию №2 от 06.04.2015 в новой редакции (Приложение №1 к дополнительному соглашению) (т.1, л.д.21, 22-23). 

Дополнительным соглашением от 26.12.2018 № 9 к договору стороны определили, что в связи с отработкой технологии изготовления Комплекта деталей и сборочных единиц на контейнер П6.4801.С602 стороны приняли решение ввести в действие спецификацию № 2 от 06.04.2015 в новой редакции (Приложение №1 к дополнительному соглашению) (т.1, л.д. 23об.). 

Спецификацией № 2 от 06.04.2015 на разработку и изготовление технологической оснастки стороны согласовали, что технологическая оснастка разрабатывается и изготовляется для поставки продукции по спецификациям к договору № 153 от 06.04.2015, согласовали обозначение оснастки, применяемость, количество, цену, условия оплаты, срок поставки (т.1, л.д. 24-25). 

Спецификацией № 2 от 06.04.2015 на разработку и изготовление технологической оснастки, сторонами определен срок изготовления: не более 5 месяцев с момента предоплаты. В случае несвоевременной предоплаты срок изготовления технологической оснастки корректируется в соответствии с просрочкой внесения предоплаты (пункт 4 спецификации № 2 в первоначальной редакции).

Пунктом 1 спецификации № 2 определены условия оплаты.

Претензией № 441 от 18.03.2020 истец  потребовал  у истца возврата неосвоенного аванса, уведомил о расторжении договора в части спецификации №2, направление которой подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, описью вложений в почтовое отправление  (т.1, л.д.72-73, 74-75).

Письмом № 16/1-676 от 19.05.2020 ответчик потребовал от истца оплаты задолженности по поставленной оснастке, направленное которого подтверждается накладной №74193699 курьерской службы «сервис экспресс», отслеживанием почтового отправления №74193699 (т.1, л.д.98-102). 

Исковые требования истца мотивированы неисполнением обязательств по договору в полном объеме и некачественным исполнением обязательств по договору, встречные исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение оплаты истцом авансовых платежей по договору на сумму 10 144 216 руб., в материалы дела представлены платежное поручение №202 от 11.02.2016 на сумму 2 000 000 руб., с указанием назначение платежа: «Частичная оплата за технологическую оснастку по сч.101 от 20.07.2015 за техоснастку по Дог. 153 от 069.04.2015 спец.2 В т.ч. НДС (18%) 1547422-78», платежное поручение №982 от 18.05.2016 на сумму 8 144 216 руб., с указанием назначение платежа: «Доплата аванса(2) за оснастку (1) 275-ФЗ (99 Дог. 1416187313 06042015142020120001974/153 от 06042015; спец.2 от ; ДС 2 от 23122015; Сч.66 от 18052016}, в т.ч. НДС 18:% 1242338-03 руб.» (т.1, л.д.26, 27).

Письмом №16/1-641 от 16.05.2019 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии со спецификацией № 2 к дополнительному соглашению № 9 от 26.12.2018 к договору Акционерное общество «АСТЕЙС» изготовило оснастку для изготовления деталей контейнера П6.4801.С602, что 63 единицы оснастки готовы к передаче Акционерному обществу «НПО ВСТ», на остальных 11 единицах оснастки в настоящий момент проводятся работы по проверке и подготовке к отгрузке, которые планируется закончить 20.05.2019 (т.1, л.д.31).

По  товарной накладной на отпуск материалов на сторону № 222/1 от 07.06.2019 ответчик  передал истцу товар штамп для гибки сечения (А-А Т835),  штамп гибочный (Т856) в количестве,  штамп гибочный (T861.1) каждого в количестве 796 шт. (т. 1 л.д. 32).

По товарной накладной на отпуск материалов на сторону № 222 от 30.05.2019 ответчик поставил истцу штамп для формовки (Т801), штамп для обрезки (Т802), штамп гибочный (Т803), штамп гибочный (Т804), штамп гибочный (Т805), штамп для отбортовки (Т806), штамп формовочный (Т807.1), штамп для гибки R4 (Т808), штамп гибочный (Т809), штамп гибочный (Т810), штамп гибочный (Т811), штамп гибочный (Т812), штамп совмещенный (для вырубки, формовки) (Т813), штамп гибочный (Т814), штамп гибочный (Т815), штамп для отбортовки (Т816), штамп гибочный (Т817), штамп гибочный (Т818), штамп для гибки, формовки (Т819), штамп гибочный (Т821),Приспособление для заневоливания(Т822), штамп для формовки (Т823), штамп гибочный (Т826), штамп пробивной (Т826.1), штамп для отбортовки (Т827, штамп для габки сечения А-А (Т829), штамп гибочный (т836), штамп гибочный (Т839), штамп гибочный (Т840), штамп гибочный (Т842), штамп пробивной (Т842.1), штамп гибочный Т843), штамп для формовки (Т844), штамп для гибки и правки (Т846), штамп гибочный (Т847), штамп гибочный (Т848), штамп гибочный (Т848.1), штамп гибочный (Т849), штамп гибочный (Т850), штамп гибочный (Т851), штамп гибочный (Т853), штамп гибочный (Т854), штамп гибочный (Т855), штамп формовочный (Т857), штамп вырубной (Т858), штамп пробивной (Т858.1), штамп гибочный (Т859), штамп обрезной (Т859.1), штамп гибочный (Т860), штамп вырубной (Т860.1), штамп гибочный (Т861), штамп вырубной (Т861.2), штамп формовочный (Т862), штамп вырубной (Т863), штамп формовочный (Т864), штамп вырубной (Т864.1), штамп пробивной (Т864.2), штамп для вытяжки (Т865), штамп для вытяжки (Т866) , штамп для правки (Т867), штамп для вытяжки (Т869), штамп для вытяжки (Т869.1), штамп для калибровки (Т870), штамп для обрезки, пробивки (Т871), штамп вырубной (Т871.1), штамп гибочный (Т872), (за исключением  835, 856, 861,1) всего на сумму 11 719 898 руб. (т.1, л.д.27, 32-34). 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик поставил истцу во исполнение спецификации №1 товар по товарным накладным: №562 от 18.09.2018 на сумму 126 447 руб. 92 коп., №797 от 10.08.2018 на сумму 33 491 руб. 44 коп., №536 от 11.09.2018 на сумму 158 150 руб. 92 коп., №534 от 11.09.2018 на 153 040 руб. 13 коп., №504 от 15.08.2018 на сумму 1 858 304 руб. 59 коп., №498 от 14.08.2018 на сумму 3 019 744 руб. 96 коп., №466 от 25.07.2018 132 012 руб. 69 коп.,  №451 от 24.07.2018 на сумму 33 461 руб. 44 коп., №431 от 17.07.2018 на сумму 22 166 руб. 21 коп., №395 от 03.07.2018 на сумму 929 152 руб. 30 коп., №390 от 28.06.2018 на сумму173 999 руб. 47 коп., №379 от 20.06.2018 на сумму 38 835 руб. 96 коп., №363 от 13.06.2018 на сумму 59 677 руб. 31 коп., №331 от 30.05.2018 на сумму 193 714 руб. 46 руб., по товарной накладной №317 от 22.05.2018 на сумму 807 265 руб. 63 руб., по товарной накладной №289 от 14.05.2018 на сумму 176 416 руб. 10 руб., по товарной накладной №273 от 07.05.2018 на сумму 893 842 руб. 99 руб., по товарной накладной №261 от 04.05.2018 на сумму 153 440 руб. 53 руб., по товарной накладной №254 от 27.04.2018 на сумму 2 464 040 руб. 67 коп., №32 от 16.04.2018 на сумму 312 808 руб. 67 коп., №222 от 10.04.2018 на сумму 210 559 руб. 73 коп., №166 от 22.03.2018 на сумму 7 144 092 руб. 19 коп., №160 от 06.03.2018 на сумму 4 909 362 руб. 28 коп., №9 от 02.02.2018 на сумму 3 673 300 руб. 38 коп., №153 от 10.01.2018 на сумму 4 341 173 руб. 21 коп., №986 от 21.12.2017 на сумму 7 012 664 руб. 42 коп., №962 от 08.12.2017 на сумму 9 016 282 руб. 83 коп., №495 от 29.06.2017 на сумму 2 744 70 руб. 01 коп., №412 от 25.04.2017 на сумму 424 175 руб., №1056 от 20.12.2016 на сумму 167 437 руб. 50 коп.  (т. 2, л.д.9-80). 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что было допущено нарушение срока поставки 5-ти наименований оснастки на сумму 960 361,65 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Письмом № 13366 от 05.07.2019 истец  уведомил ответчика о проведении входного контроля по качеству части технологической оснастки, переданной по накладной от 30.05.2019 № 222 в рамках спецификации №2, уведомил, что по результатам входного контроля Акционерное общество «Ижевский механический завод» письмом от 03.07.2019 №1157/СГТ указало на некомплектность оснастки, отклонения от КД, дефекты и коррозию рабочих поверхностей (т.1, л.д.35). 

Актом № 001 от 05.02.2020 входного контроля инструментально-технологической оснастки, осуществленного по поставленным ответчиком оснасткам,  выявлены дефекты:   Штамп для отбортовки Т806, рекомендовано допустить с доработкой матрицы и пуасона с шероховатостью, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №002 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп гибочный Т810, рекомендовано отклонить в связи с некомплектностью штампа, наличием врезании, несоответствия матрицы пуасона, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №003 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп формовочный Т813, рекомендовано отклонить в связи с несоответствием твердости и радиуса сферы матрицы и пуасона, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №004 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп гибочный Т818, рекомендовано отклонить в связи несоответствия твердости, размеров и радиусов гибки матрицы и пуасона, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №005 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп гибочный Т823, рекомендовано отклонить в связи с отсутствием термообработки ( несоответствие твердости) несоответствием размера гибки, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №006 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп формовочный Т857, рекомендовано отклонить в связи с некомплектностью штампа: отсутствуют матрица Т857-2, отсутствует знак Т957-3, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №007 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп вырубной Т860.1, рекомендовано отклонить в связи с отсутствием термообработки ( несоответствие твердости), актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №008 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп формовочный Т864, рекомендовано допустить в производство с доработкой шероховатости матрицы и пуасона, корректировкой КД по размерам 22,4+/-0,01; 20 +/-0,01, 34-0,025, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №009 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп гибочный Т803, рекомендовано отклонить в связи с несоответствием твердости матрицы и пуасона, радиусов гибки матрицы, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №010 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп гибочный Т804, рекомендовано отклонить в связи с несоответствием твердости матрицы и пуасона, несоответствием размера гибки матрицы, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №011 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп гибочный Т805, рекомендовано допустить в производство с доработкой поверхности пуасона и матрицы до Rа 0,63, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №012 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп гибочный Т809, рекомендовано отклонить в связи с несоответствием твердости матрицы и пуасона, радиусов гибки матрицы, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №013 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп гибочный Т812, рекомендовано допустить в производство с доработкой рабочей поверхности матрицы Т812-1 с шероховатостью Rа 0,63, актом входного контроля инструментально-технологической оснастки №014 от 05.02.2020 выявлены дефекты Штамп для гибки, формовки Т819, рекомендовано отклонить в связи с некомплектностью штампа, отсутствует матрица Т819-1. (т.1, л.д.37-50). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (количеству), утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П- 6 с изменениями и дополнениями, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и другим действующим законодательным актам.

Технологическая оснастка разрабатывается и изготавливается для поставки продукции по Спецификации №1 от 25.03.2016 (в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению № 7) ( пункт 3 спецификации № 2).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что проведение входного контроля переданной технологический оснастки не отвечало требованиям, установленным условиями договора и нормативным актам, указанным в п. 5.1. договора, поскольку спорная продукция на момент проведения входного контроля была уже запущена в производство.

Спецификацией №1 установлено, что возмещается стоимость производства, расходы исполнителя (ответчика) на создание изделий по договору. 

Спецификацией № 2 предусмотрено, что передача технологической оснастки покупателю производится после полной поставки продукции по настоящему договору (в первоначальной редакции договора). Спецификация №2 в отрыве от спецификации № 1 самостоятельного значения не имеет, так как производство оснастки по данной спецификации осуществлялось лишь для целей производства изделий по спецификации №1. Факт поставки продукции по спецификации №1 истцом не оспаривается, исполнение договора подтверждается материалами дела.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что самостоятельным товаром (изделием) оснастка не является, поскольку предназначена для изготовления деталей по спецификации № 1.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с указанными выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора в части спецификации № 2, взыскании неосновательного обогащения в размере суммы уплаченного аванса (10 144 216,54 руб.) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 249 руб. 52 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Истец также просил взыскать неустойку за период с 23.02.2019 по 25.03.2020 в размере 634 013 руб. 53 коп. за просрочку выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка в поставке материалами дела подтверждается, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на обоснованность требований истца в данной части, отметив также, что неверный расчет, произведенный истцом, не имеет значения, поскольку итоговый размер неустойки с учетом установленного п. 7.2. договора ограничения является правильным.

Установив обоснованность начисления неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности поставщика на основании ст. 404 и ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истец в апелляционной жалобе указал на отсутствие, по его мнению, оснований для применения положений ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца в данной части, находит их несостоятельными, поскольку факт подписания двусторонних дополнительных соглашений, которыми стороны изменяли условия договора и спецификаций, имеет место быть.

Более того, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 1 575 682 руб. 04 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из  доказанности материалами дела факта исполнения ответчиком обязательств по договору и передачи результата работ истцу, а также из отсутствия оплаты со стороны истца в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 78 784 руб. 07 коп. за нарушение срока оплаты за период с 24.06.2019 по 18.05.2020. Данное требование в силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 7.3 договора также удовлетворено судом правомерно. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об оставлении встречного иска без рассмотрения также были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет месть быть сальдирование взаимных обязательств сторон в рамках одного договора.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, действия сторон, участвующих в подрядных отношениях, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не признаются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве одной из сторон подрядных отношений, поскольку в этом случае отсутствуют такие квалифицирующие признаки как направленность сделки на причинение вреда кредиторам и получение предпочтения одним из кредиторов, поскольку причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Таким образом, зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора, произведенный судом первой инстанции, по сути, является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 по делу                №А65-12221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

                     В.А. Морозов