СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10768/2023(1)-АК

Дело № А60-37864/2023

20 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер,  вынесенное судьей А.В. Михеевой в рамках дела № А60-37864/2023 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),   

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2023 поступило  заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от  19.07.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве  должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023  (резолютивная часть от 09.08.2023) ФИО2 признан несостоятельным  

 

(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, до 09.02.2024, финансовым  управляющим должника утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна (далее –  Жлудова И.А.), член ассоциации «Нацарбитр».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 152(7597) от 19.08.2023.  

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2023 поступило  заявление финансового управляющего ФИО3 о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства № КП НЛ  20-10-2022 от 20.10.2022, применении последствий его недействительности и  признании права собственности должника на транспортное средство ХЕНДЭ  КРЕТА, 2017 г.в.  

Одновременно финансовым управляющим должника ФИО3  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО  «Московский городской лизинг» (ИНН 

<

***>) на изъятие у должника  транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., а также запрета на  совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного  средства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023  заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде  запрета ООО «Московский городской лизинг» (ИНН 

<

***>) производить  изъятие у должника транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., запрета  органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении  транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Московский  городской лизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда от 24.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что собственником  транспортного средства, в отношении которого приняты обеспечительные  меры, является ООО «Московский городской лизинг», в чем выражается  имущественный интерес заявителя, а также в чем заключается «значительный  ущерб заявителю», на предотвращение которого направлены обеспечительные  меры, в обжалуемом определении не раскрывается, не указано, какие конкретно  права и законные интересы заявителя нарушены. Заключенный должником и  ООО «Московский городской лизинг» договор купли-продажи транспортного  средства № КП НЛ 20-10-2022 от 20.10.2022 исполнен сторонами, транспортное  средство передано покупателю ООО «Московский городской лизинг» по акту  приема-передачи, также покупателю были переданы ПТС, СТС, 2 комплекта  ключей, а продавцом ФИО2 была получена цена по договору  800 000,00 рублей. Спорный автомобиль является предметом лизинга,  

 

соглашением сторон определено, что лизингополучатель не вправе продавать  транспортное средство, а равно совершать иные действия, направленные на его  отчуждение (пункт 4.5.1. договора лизинга), однако, финансовый управляющий  Жлудова И.А. без каких-либо законных оснований, проигнорировав тот факт,  что автомобиль находится в залоге и сведения о возникновении залога  содержатся в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, изъяла  вышеуказанный автомобиль, находящийся в собственности ООО «Московский  городской лизинг» и поместила его на стоянку, расположенную по адресу:  Свердловская область, г. Арамиль, ул. Пролетарская, д. 95, заключив договор  ответственного хранения с ООО «Премиум-Авто». Полагает, что распоряжение  предметом лизинга лицом, не являющимся его собственником, свидетельствует  о нарушении Плотниковым П.М. и финансовым управляющим Жлудовой И.А.  требований статьи 209 ГК РФ и посягает на права ООО «Московский  городской лизинг». Финансовый управляющий Жлудова И.А. не приложила к  заявлению никаких доказательств о якобы имевшей место попытке ООО  «Московский городской лизинг» изъятия автомобиля, что дает основание  полагать, что заявление о принятии обеспечительных мер было подано  финансовым управляющим исключительно для того, чтобы попытаться  оправдать свои незаконные действия по изъятию автомобиля у собственника.  Заявителем не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям  относимости и допустимости, а выводы суда основаны на предположениях и  предоставленной заявителем недостоверной информации и не подкреплены  доказательствами. Кроме того, как указывает апеллянт, в обжалуемом  определении о принятии обеспечительных мер не отражено то обстоятельство,  что спорное транспортное средство находится в залоге, залогодержателем  является ООО «Смарт Моторе», которое не было привлечено к рассмотрению  заявления, и чьи права обжалуемым определением нарушены.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы  (копии): договор купли-продажи транспортного средства № КП НЛ 20-10-2022  от 20.10.2022 с актом приема-передачи, расходный кассовый ордер № 20 от  20.10.2022, договор лизинга (финансовой аренды) № НЛ 20-10-2022 от  20.10.2022, дополнительное соглашение к договору лизинга № 1 от 25.02.2023,  дополнительное соглашение к договору лизинга № 2 от 16.05.2023, уведомление  о возникновении залога, что расценено судом апелляционной инстанции в  качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.  

Ходатайство ООО «Московский городской лизинг» о приобщении  дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия  правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает на то, что 18.08.2023 спорное транспортное  средство было передано должником финансовому управляющему, которая в  

 

свою очередь передала транспортное средство на ответственное хранение ООО  «Премиум-Авто», что подтверждается договором ответственного хранения от  18.08.2023. 19.08.2023 финансовому управляющему поступила информация с  охраняемой парковки, на которой находится транспортное средство, о попытке  его изъятия неизвестными лицами. 21.08.2023 в адрес финансового  управляющего поступило заявление ООО «Московский городской лизинг» о  возврате транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в. Заявитель в своем  заявлении ссылался на то, что указанное транспортное средство является  собственностью ООО «Московский городской лизинг» на основании договора  купли-продажи транспортного средства от 20.10.2022. Договор купли-продажи,  а также иные документы, подтверждающие переход права собственности на  транспортное средство от должника к ООО «Московский городской лизинг»,  были предоставлены финансовому управляющему вместе с заявлением о  возврате имущества, а именно 21.08.2023. До этого момента у финансового  управляющего отсутствовала какая-либо информация о смене владельца  транспортного средства (согласно ответу из МО МВД России «Алапаевский»,  транспортное средство ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в., зарегистрировано за  должником). Финансовым управляющим должника усмотрены основания для  оспаривания указанного договора купли-продажи транспортного средства от  20.10.2022. В обоснование разумности и обоснованности ходатайства о  принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывал на то, что  ООО «Московский городской лизинг» предприняло попытку самостоятельно  изъять транспортное средство со стоянки, расположенной по адресу:  Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Пролетарская, д. 95, где транспортное  средство находится на основании договора ответственного хранения от  18.08.2023, заключенного между Жлудовой И.А. и ООО «Премиум-Авто».  Указанное ходатайство было подано финансовым управляющим в  Арбитражный суд Свердловской области в целях обеспечения сохранности  имущества должника. Поскольку принятие решения по рассмотрению  заявления финансового управляющего напрямую может затронуть или  повлиять на права и законные интересы ООО «Смарт Моторс», как  залогодержателя указанного транспортного средства, определением  арбитражного суда от 06.10.2023 ООО «Смарт Моторс» уже привлечено к  участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Ссылается на то, что передача автомобиля на охраняемую  стоянку не нарушает права и законные интересы ни ООО «Московский  городской лизинг», ни ООО «Смарт Моторс», поскольку обеспечительные  меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения  имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.  Данные обеспечительные меры были приняты в связи с рассмотрением в  Арбитражном суде Свердловской области заявления о признании договора  

 

купли-продажи спорного автомобиля недействительной сделкой. В случае  отказа в признании договора купли-продажи недействительной сделкой, ООО  «Московский городской лизинг» не лишено права обратиться в суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер и изъять автомобиль. Однако, если  сделка по купле-продаже автомобиля будет признана недействительной  сделкой, то изъятие автомобиля в настоящее время может привести к  нарушению прав иных кредиторов, увеличению расходов в процедуре  реализации имущества, а также к затягиванию процедуры.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

От ООО «Московский городской лизинг» поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5  статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве  23.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № КП НЛ 20-10-2022 от 20.10.2022,  применении последствий недействительности сделки и признании права  собственности должника на следующее имущество: ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 г.в.  

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 указанное заявление  принято к производству суда.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что по  информации, полученной финансовым управляющим, 21.08.2023 ООО  «Московский городской лизинг» предпринял попытку самостоятельно изъять  транспортное средство со стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, где транспортное средство находится  на основании договора ответственного хранения от 18.08.2023, заключенного  между ФИО3 и ООО «Премиум-Авто», в связи с чем, в целях  обеспечения сохранности имущества должника необходимо принять  обеспечительные меры, непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта после его вступления в  законную силу, а также, возможно, причинит значительный материальный  ущерб кредиторам, финансовый управляющий должника ФИО3  обратилась с арбитражный суд с ходатайством о принятии испрашиваемых  обеспечительных мер.  

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые  обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что  истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом  

 

заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной  для обеспечения исполнения возможного судебного акта; спорное имущество  является для должника возможным активом для включения в конкурсную  массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами,  непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению  целого ряда последовательных сделок, в результате которых спорное  имущество может оказаться в собственности добросовестных приобретателей,  что исключает возможность его возврата в конкурсную массу должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные  меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной  меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении  требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и  

 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи  46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ,  часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки  и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций,  принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о  взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на  производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной  постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  

 

заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста  находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе  самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на  имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом  требования об обязании указанного общества выкупить долю участника,  заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета  Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент)  совершать регистрационные действия в отношении охраняемых  интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению  договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении,  принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему  правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены  иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия  исключительно в рамках заявленного требования.  

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют  в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного  причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по  существу.  

Действующее законодательство не предусматривает конкретных  обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка  необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей  71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, обособленный спор  по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании договора  купли-продажи транспортного средства № КП НЛ 20-10-2022 от 20.10.2022 по  существу не рассмотрен, судебный акт по результатам рассмотрения  обособленного спора не принят.  

Определением суда от 06.10.2023 судебное заседание по рассмотрению  вышеуказанного спора отложено на 03.11.2023.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства  и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о  необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

В данном случае принятые судом первой инстанции обеспечительные  меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между  сторонами, на обеспечение интересов кредиторов в случае удовлетворения  

 

заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо  сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления финансового управляющего должника об оспаривании  сделки, приведет к затягиванию процедуры банкротства.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются верными,  поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и  правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических  оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с  предметом заявленных требований, соразмерны им, необходимы и достаточны  для обеспечения исполнения судебного акта, их принятие обосновано  необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам  рассмотрения заявления финансового управляющего должника об оспаривании  сделки, направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов  участников дела о банкротстве.  

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов  заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией  исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового  должника, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.  

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до  рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего  должника об оспаривании сделки.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер  обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство  защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия  суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого  на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать  процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом  первой инстанции меры не приведут к нарушению прав и законных интересов  кредиторов.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных  последствий для конкурсной массы в связи с принятием обеспечительных мер,  не представлены.  

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как  временная мера, ограниченная периодом рассмотрения спора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственником о  транспортного средства, в отношении которого приняты обеспечительные меры  является ООО «Московский городской лизинг», в чем выражается  имущественный интерес заявителя, а также в чем заключается «значительный  ущерб заявителю», на предотвращение которого направлены обеспечительные  меры, в обжалуемом определении не раскрывается, не указано, какие конкретно  права и законные интересы заявителя нарушены; финансовый управляющий  

 

Жлудова И.А. не приложила к заявлению никаких доказательств о якобы  имевшей место попытке ООО «Московский городской лизинг» изъятия  автомобиля, что дает основание полагать, что заявление о принятии  обеспечительных мер было подано финансовым управляющим исключительно  для того, чтобы попытаться оправдать свои незаконные действия по изъятию  автомобиля у собственника; заявителем не представлено никаких  доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а  выводы суда основаны на предположениях и предоставленной заявителем  недостоверной информации и не подкреплены доказательствами, отклоняются.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи  92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их  оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании  обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо  доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального  противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить  разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований.  

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер, доказательств того, что предположения финансового управляющего  являются необоснованными, апеллянтом суду не представлено.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том  числе объяснениями участвующего в деле лица.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо  требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.  Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть  заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же  судом (статья 97 АПК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 № 15).  

Принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «Московский  городской лизинг» производить изъятие у должника транспортного средства и  запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного  средства позволит в установленном законом порядке защитить права  кредиторов должника.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из  необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между  сторонами и принятия обеспечительных мер.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер  

 

обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство  защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия  суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого  на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать  процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом  первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов  должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов  заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только  полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются  гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об  оспаривании сделки, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.  

Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как  временная мера, максимальный период действия которой ограничен  рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки.  

Доказательств того, что основания, по которым были приняты  обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено.  

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во  внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение  баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику  и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции верно пришел к  выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного  финансовым управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Следует обратить внимание, что доводы апеллянта выражают несогласие  с предъявленными требованиями, что входит в предмет рассмотрения  обособленного спора по существу, но не может быть принято во внимание на  стадии принятия судом обеспечительных мер. В связи с чем, подлежат  отклонению как необоснованные.  

Доводы апеллянта о том, что в обжалуемом определении о принятии  обеспечительных мер не отражено то обстоятельство, что спорное  транспортное средство находится в залоге, залогодержателем является ООО  «Смарт Моторе», которое не было привлечено к рассмотрению заявления, и чьи  права обжалуемым определением нарушены, отклоняются, поскольку решение  судом вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер носит срочный  характер и не предполагает рассмотрение обособленного спора по существу и  установление всех обстоятельств дела, при этом, в настоящее время  определением суда от 06.10.2023 ООО «Смарт Моторс» привлечено к участию  в обособленном споре по оспариваю сделки в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в  связи с чем, права указанного лица не нарушены.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

 

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные  доказательства, приобщенные к материалам дела, не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу, изложенные в обжалуемом судебном акте и не  влекут отмену судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина  заявителем жалобы не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа  2023 года по делу № А60-37864/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова