АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10426/2022

19 декабря 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 - по доверенности; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 35 855 руб. 46 коп., процентов за пользование денежными средствами на 22.11.2022 в сумме 5 088 руб. 38 коп. не включая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства. 

Определением от 02.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании задолженности в размере 35 855 руб. 46 коп., процентов за период с 22.07.2019 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 14.12.2023 в размере 9 457 руб. 04 коп., продолжив их начисление с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, и выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

22 ноября 2012 года между АО «Газпром газораспределение Курск» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №1481/КРГС оказания услуг технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (далее - Договор). 

Согласно Договору Исполнитель (АО «Газпром газораспределение Курск») обязуется осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся у Заказчика на законных основаниях, в том числе осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание; при и отсутствии ЭЗУ -осуществлять защиту подземных металлических газопроводов Заказчика от электрохимической коррозии, обследование дымоходов и вентиляционных каналов, служащих для отвода продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги по техническому обслуживанию.

В соответствии с указанным Договором за период 01.06.2019 по 31.12.2019 выполнены работы на сумму 35 855,46 руб. 

Выполненные работы подтверждаются Актами выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию сети газопотребления (и/или газораспределения) – акты № 7613 от 30.06.2019, №8910 от 31.07.2019, № 10368 от 31.08.2019, № 11765 от 30.09.2019, № 13345 от 31.10.2019, № 15185 от 30.11.2019, № 16787 от 31.12.2019.

Как пояснил истец, акты выполненных работ были направлены должнику, однако подписанные экземпляры возвращены не были. 

Согласно п.2.3 Договора в случае немотивированного уклонения Заказчика от подписания акта выполненных работ по ТО, акт считается подписанным Заказчиком на условиях, в нем изложенных и подписанных Исполнителем.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2022 №234/КФ, которая была оставлена без удовлетворения.

04.07.2022 по делу №А35-5418/2022 в отношении индивидуального предпринимателя Томах Е.Л. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Однако, в связи с поступившими возражениями определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2022 судебный приказ отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись  на то, что им не были подписаны и согласованы приложения к договору № 1481/КРГС от 22.11.2022,  сметы на выполнение работ, графики выполнения работ, акты выполненных работ также не были подписаны, работы истцом  не выполнялись.

Изучив доводы ответчика, а также представленные истцом в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. 

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчик факт заключения договора оспорил.

Однако, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья  183 ГК РФ).

Последующее одобрение договора ответчиком (если у лица не было надлежащим образом оформлены полномочия по подписанию договора) подтверждается: сметой на производство техосмотра, техобслуживания и текущего ремонта газопроводов и газового оборудования за 2015 год, смета за ноябрь, декабрь 2015, графиком выполнения работ на 2015 год, сметой за 2016 год, графиком выполнения работ на 2016 год, акт сверки расчетов на 01 декабрь 2015, а также платежными поручениями на оплату выполненных работ.

Таким образом, ответчик своими действиями одобрила заключенный договор, в связи с чем, обязана в соответствии с договором произвести оплату задолженности по выполненным работам.

Материалами дела подтверждается, что взыскание по настоящему делу производится только в отношении задолженности за фактически проведенное техническое обслуживание.

В актах выполненных работ по спорному договору отсутствуют котлы, плиты и иное газоиспользующее оборудование, а также дымоходы. 

В договоре технического обслуживания указаны шкафные газораспределительные пункты в количестве, соответствующим проектной документации. Вместе с тем, в актах выполненных работ (оказанных услуг) указан только один шкаф ГРП.

В актах указывается наименование работ в соответствии с прейскурантом, в них имеется ссылка на разделы прейскуранта.

Кроме того, газораспределительная сеть ИП Томах Е.Л. не находится в АО «Газпром газораспределение Курск» в аренде, безвозмездном пользовании, лизинге. В связи с чем, расходы по ее эксплуатации не могут быть включены в тариф на транспортировку газа. 

Оказание услуг по техническому обслуживанию сетей сторонних организаций является прочей деятельностью Общества и не относится к регулируемому виду деятельности. Общество не владеет на законном основании газораспределительными сетями, собственником которых является ИП Томах Е.Л. 

Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка ответчика от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа, а не посредством заключения некоего соглашения с газораспределительной организацией, что означает получение платы в обход действующего законодательства.

Ответчик в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден.

Следовательно, возражения ответчика о необходимости заключения с ним соответствующего соглашения судом отклоняются.

Доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в сумме 35 855 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов  за период с 22.07.2019 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 14.12.2023 в размере 9 457 руб. 04 коп. (с учетом действия моратория).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по договору, истец правомерно начислил ответчику проценты  в размере 9 457 руб. 04 коп.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов  размере 9 457 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» задолженность в размере 35 855 руб. 46 коп., проценты в размере 9 457 руб. 04 коп., продолжив их начисление с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательств,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 468 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    О.А. Матвеева