АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-8989/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

15  августа    2024 г.                                                                                         г. Кемерово

 Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мурзиной Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием 

истца по выписке из ЕГРЮЛ – ФИО1 председатель,

ответчика по доверенности от 25.10.22 - ФИО2, по доверенности от 25.01.24 – ФИО3

прокуратуры КО-Кузбасса – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску   комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, г. Топки, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, д.Солонечная Кемеровского муниципального округа, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>,

об обязании  совершения действий (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица: администрация Топкинского муниципального округа, г. Топки, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью "Топкинский округ", г. Топки ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

акционерное общество "Конструкторско-техническое бюро домостроительной компании", Томская область, Томский район, Берёзкино деревня, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ-С", г. Топки, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

 Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

ФИО6,ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,

муниципальное казенное предприятие "ТЕПЛО", г. Топки, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

 Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

Государственная жилищная инспекция Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

 Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

 муниципальное казенное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании  в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу  выполнить   изыскательские работы земельного участка,  на котором расположен  многоквартирный дом по адресу: 

<

...>;  в течение 30 календарных дней с момента выполнения изыскательских работ земельного участка, разработать проект на ремонтно-восстановительные работы, которые необходимы для устранения всех недостатков многоквартирного дома, выявленных экспертными заключениями от 22.04.2022 №17/15-17/79 и от 10.11.2019 №17/15-17/301; в течение 30 дней с момента разработки проекта  ремонтно-восстановительных работ, представить  положительное заключение независимой  экспертной организации о соответствии  проекта ремонтно-восстановительных работ экспертным заключениям  от 22.04.2022 №17/15-17/79 и от 10.11.2019 №17/15-17/301; в течение 60 календарных  дней с момента  предоставления положительного заключения независимой экспертной организации о соответствии проекта ремонтно-восстановительных работ экспертным заключениям от 22.04.2022 №17/15-17/79 и от 10.11.2019 №17/15-17/301, произвести ремонтные работы в соответствии с проектом  на ремонтно-восстановительные работы, с предоставлением  на время проведения данных работ иной жилой площади жильцам квартир 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

             Иск мотивирован тем обстоятельством, что в ходе эксплуатации 21 квартирного жилого дома, построенного индивидуальным предпринимателем  ФИО5 и введенного в эксплуатацию 05.04.2017 года,   в котором муниципальным образованием приобретены  в собственность 16 квартир, обнаружены недостатки, связанные с несоответствием построенного  объекта предъявляемым требованиям, препятствующие надлежащей  эксплуатации не только  жилых помещений, а общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение чего представлены  заключения независимых экспертных организаций.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности,  отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией многоквартирного дома в течение 4-5 лет. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания  либо иная организация, уполномоченная собственниками  на содержание общего имущества МКД. Считает, что к спорным правоотношениям не применим закон о долевом участии в строительстве,  и правоотношения подлежат регулированию нормами главы Гражданского кодекса  Российской Федерации о купле-продаже. Просит признать истца злоупотребляющим процессуальными правами, в связи с  тем, что первоначально заявлены требования в отношении квартир, в отношении которых муниципальное  образование утратило право собственности.

             Многочисленные пояснения ответчика представлены в материалы дела, поддержанные в ходе судебного разбирательства.

             К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены администрация Топкинского муниципального округа, г. Топки, общество с ограниченной ответственностью "Топкинский округ", г. Топки, акционерное общество "Конструкторско-техническое бюро домостроительной компании", Томская область, Томский район, Берёзкино деревня, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ-С", г. Топки, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, г. Кемерово,  Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, муниципальное казенное предприятие "ТЕПЛО", г. Топки,  ФИО23, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, г. Кемерово, Государственная жилищная инспекция Кузбасса, г. Кемерово, публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, муниципальное казенное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство", ФИО10, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ".

             Администрация Топкинского   муниципального района поддерживает требования,  указывает на строительные недостатки,   заявление требований в пределах гарантийного срока и срока давности.  Подробно позиция изложена в отзывах.

            Согласно пояснения ГЖИ Кузбасса  с 01.01.2021 спорный многоквартирный дом включён в перечень домов, управление которым осуществляет ООО «Топкинский округ»  (ИНН 

<

***>)  на основании открытого  конкурса. Этим же днем  был исключен из реестра лицензий ООО «Топкинский округ» (ИНН 

<

***>) по соглашению о признании недействительным  открытого конкурса. До 01.01.2021 не находился в реестре лицензий по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению домом.

Прокуратура Кемеровской области- Кузбасса, поддерживая  позицию истца, также полагает, что срок исковой давности не истек, при этом ссылается на правовой подход, поддерживаемый судебной практикой (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29Л 0.2020. № 26-ПЭК20 по делу № А40-217303/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2021 № Ф04-6438/2021 по делу № А45- 33495/2020). Считает, что выявленные недостатки является следствием непрофессионального осуществления строительства, что также следует из пояснений  третьего лица   ФИО22., который пояснил, что являлся субподрядчиком и осуществлял строительство многоквартирного дома, строительного образования не имеет, но много лет занимается строительством. Он и его бригада в составе нескольких физических лиц привлекались именно как физические лица, поскольку регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеют, юридическое лицо не регистрировали. Какие-либо договоры в подтверждение данного обстоятельства предоставить не могут. Его бригада строила все, кроме фундамента. Однако ими осуществлялось усиление фундамента по отдельному проекту, докуметы отсутствуют. Строительство осуществлялось в соответствие с проектом, они сам  только строили, кем оформлялись документы, связанные со строительством (журналы, сметы, акты и т.д.) ему не известно. Документы отсутствуют. Согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 24.03.2023, индивидуальный предприниматель ФИО5 является главой крестьянско-фермерского хозяйства с основным видом деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Среди дополнительных видов деятельности также указана деятельность, связанная с сельским хозяйством. Деятельность, связанная со строительством или продажей объектов недвижимости в ЕГРИП отсутствует.

 Прокуратурой Кемеровской области поставлен вопрос о  недобросовестном поведении ответчика, что в силу статьи 10 ГК РФ лишает его права на защиту своих прав. При продаже квартир ответчик ввел в заблуждение истца относительно качества построенного жилья,  будучи зная, что жилье приобретается для социально-незащищенной категории лиц.

 Согласно пояснениям Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе, в октябре 2022 года филиалом учреждения  проводилась гигиеническая оценка соответствия условий проживания санитарным нормам и правилам (по помещениям жилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, с. Топки, ул. Новая, 4Б, квартиры №№ 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19) с проведением лабораторных измерений параметров микроклимата. Согласно гигиенической оценки (экспертное заключение № 342/006-ОКГ/3 от 18.10.2022), протокола измерений физических факторов № 5795 от 17.10.2022 помещения жилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, 

<

...> не соответствует требованиям п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62297). Возможная причина несоответствия жилого помещения по параметру - относительная влажность - нарушение в работе системы вентиляции жилого дома.

 Согласно отзыву ПАО «Россети» в Топкинском  муниципальном округе отсутствуют опосредовано присоединенные к сетям ПАО «Россети», договор о технологическом присоединении по вышеуказанному адресу третье лицо не заключало.

           Подробно позиции третьих лиц, изложены в  многочисленных письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

             В рамках рассмотрения настоящего дела удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы,  производство которой  определением суда от 22.05.2023 поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28. В результате исключения  экспертов  ФИО26 и  ФИО27 по ходатайству ООО «Промэкс» из числа лиц, которым поручено проведение экспертизы, экспертным учреждением отмечено невозможность проведения  исследования разрушающими методами, проведение которых, по мнению экспертного учреждения, является необходимым, в связи с чем производство экспертизы приостановлено,  и, впоследствии  прекращено.

             Определением суда от 26.07.2023  производство строительно-технической экспертизы поручено  экспертам автономной некоммерческой организации "Судебные эксперты Кузбасса" ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32.

Определением от 06.10.2023 произведена замена эксперта  ФИО30 на эксперта ФИО33. 

23.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, подготовленное и подписанное экспертами ФИО34, ФИО31, ФИО32 

 По результатам изучения экспертного заключения  удовлетворено  ходатайство ответчика о вызове экспертов в суд для дачи пояснений по представленному заключению и отсутствию участия  эксперта ФИО29 в  порученном исследовании.

  После завершения исследования экспертного заключения  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, в результате чего просил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течении 90 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, устранить нарушения выявленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы недостатков общего имущества многоквартирного дома, а также в квартирах 1,5,8,9,16,18,19, находящихся в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Топкинский муниципальный округ, 

<

...>, а именно:

 - выполнить расшивку выявленных, существующих трещин шириной раскрытия до 1 мм в монолитном железобетонном ростверке, трещин шириной раскрытия до 3 мм в монолитной железобетонной стене в месте входа в подвал и затирку ремонтным составом «Скрепа М500»;

 - заполнить бетоном пустоты под монолитным железобетонным ростверком;

 - восстановить защитный слой бетона ребер отдельных сборных железобетонных плит перекрытия над подвалом, с оголением и коррозией стержней рабочей арматуры;

 - очистить от продуктов коррозии металлические балки перекрытия над подвалом, выполнить антикоррозийную защиту согласно рекомендации №2, прил. №1 заключения эксперта №03-12/26-07-2023 от 12.01.2024;

 - выполнить демонтаж отделки цокольной части стен, демонтаж штукатурного слоя стен 1- 3 этажей, демонтаж существующего утеплителя, выполненного пенополистерольными плитами, выполнить утепление наружных стен минераловатными плитами толщиной 140 мм в соответствии с проектом шифр 2014-12- ПЗ, лист 8;

 -выполнить отделочные слои в соответствии с проектом шифр 2014-12-ПЗ, лист 8; 

-выполнить демонтаж отделочных слоев помещений квартир 1,5,8,9,16,18,19 за исключением помещений санузлов; 

-выполнить обработку помещений квартир 1,5,8,9,16,18,19 от образования плесени и выполнить отделку помещений 1,5,8,9,16,18,19 заново;

 -выполнить демонтаж пола в квартирах 1,8,9,16, расположенных на 1 этаже и выполнить заново в соответствии с проектом шифр 2014-12-АР лист 12;

 -выполнить демонтаж существующей отделки пола в санузлах в квартирах 1,5,8,9,16,18,19 и выполнить полы в санузлах с отделкой из керамической плитки, в соответствии с проектом шифр 2014-12- ПЗ, лист 10; 2014-12-АР лист 12;

 -выполнить замену дверных блоков в санузлах в квартирах 1,5,8,9,16,18,19 на блоки с порогами высотой не более 20 мм;

 -в квартирах 1,5,8,9,16,18,19 выполнить демонтаж существующих дверных блоков, демонтаж перепада пола до отметки уровня пола квартир, выполнить установку дверных блоков, выполнить заполнение образованного зазора между верхом дверного блока и перемычкой над дверным проемом по специально разработанной проектной документации с учетом устройства отделочного слоя;

 - выполнить заполнение ступеней лестниц в подъездах в соответствии с проектом шифр 2014-12- КР, лист 21-22 и требованиями СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

 - выполнить конструктивную огнезащиту деревянного чердачного перекрытия по специально разработанной проектно-сметной документации;

 -выполнить дополнительное утепление чердачного утепления минераловатным утеплителем до толщины 250 мм, в соответствии с проектом шифр 2014-12-ПЗ, лист 8;

 -выполнить обработку деревянных элементов чердачной крыши биозащитным и огнезащитным составом в соответствии с проектом шифр 2014-12-КР, лист 24;

 - выполнить лестничные пролеты в соответствии с проектом шифр 2014-12-КР, лист 21-22, исполнить заполнение металлического каркаса ступеней бетоном, с выполнением отделочного слоя из керамогранитной плитки; 

- выполнить работы по выводу вентиляционных шахт на крышу, на вентиляционные отверстия в квартирах 1, 5, 8, 9, 16, 18,19 установить решетки Р150 (размером 150х150мм) щелевой регулируемой по сер.1.494-10;

 -заменить отопительные приборы, установленные в квартирах 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19 на отопительные приборы достаточные по мощности, в соответствии с разработанным проектным решением;

 -выполнить монтаж систем канализации и водоснабжения по проекту ш.2014-12-ВК, соответствии с действующими нормативно техническими документами;

 -выполнить узел ввода тепловой сети в соответствии с проектом ш.2014-12-ОВ; 

-выполнить крыльца в соответствии с проектом шифр 2014-12-ПЗ, лист 7, 8.; 

-выполнить благоустройство прилегающей территории многоквартирного дома в соответствии со специально разработанной проектно-сметной документацией;

 -устранить нарушения в области электроснабжения, указанные в заключении эксперта 03- 12/26-07-2023 от 12.01.2024, в соответствии с разработанными проектными решениями:

 -в течение 3 месяцев устранить нарушение требования надежности системы электроснабжения, нарушение требования обеспечения потребителя II категории по надежности электроснабжения бесперебойным питанием от двух независимых источников питания (п.5.1. СП 31- 110-2003 и п.6.1. СП 256.1325800.2016), с разработкой соответствующего проектного решения; 

-в течение 1 месяца провести работы по защите от механических повреждений вводного кабеля (п. 2.3.15 ПУЭ) путем проложения по фасаду здания в металлической трубе вводного кабеля на высоте до 2 м от уровня земли, с разработкой проектных решений; 

-в течение 1 месяца устранить нарушения по отсутствию местного подогрева внутри вводного устройства путем подключения нагревательного устройства внутри вводного устройства с принудительной вентиляцией, подключив его через аппарат защиты, с разработкой проектных решений;

 -устранить нарушение требования п.1.7.76 ПУЭ о необходимости обеспечить защиту от косвенного прикосновения (не выполнено защитное зануление: корпуса этажных щитов не присоединены к РЕ проводнику) путем присоединения корпуса этажного распределительного щита (предусмотрен на дверце корпуса болт) к РЕ проводнику; 

- в течение 2 месяцев произвести переустройство вводного устройства с выделением отдельной группы на общедомовые нужды, с разработкой проектных решений;

 -в течение 1 месяца произвести переустройство этажных распределительных щитов и установить автоматические выключатели до счетчиков, с разработкой проектных решений;

 -в течение 1 месяца заменить аппарат защиты с током срабатывания 25 А на аппарат защиты с током срабатывания 16А для обеспечения защиты кабельной линии от перегрузки по току, с разработкой проектного решения;

 -в течение 1 месяца установить в входных тамбурах осветительные приборы; 

-в течение 2 месяцев принять меры по установке гильзы при проходе через стены с последующей заделкой; -в течении 2 месяцев произвести замену вводного шкафа с учетом условий климатического исполнения (УХЛ), категории размещения (1), степени защиты (IP65), принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный суд,  отклоняя  довод ответчика о том, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска, поскольку изначально требования заявлялись на иных  заключениях специалиста, в то время как последнее уточнение основано на экспертном заключении,  подготовленном  АНО "Судебные эксперты Кузбасса", арбитражный суд исходит из того, что экспертные заключения и заключения специалистов являются доказательствами по делу, в то время как основанием иска являются обстоятельства, на которых основно требование.

В данном случае обстоятельством является ненадлежащее качество построенного ответчиком многоквартирного дома, многочисленные нарушения строительных норм и правил  и технологии строительства, в то время как  предметом иска являются поименованные недостатки, подлежащие устранению.

 Ответчик, по- прежнему,  возражает против иска, указывая на  истечение срока давности, пороки  заключения АНО "Судебные эксперты Кузбасса", ненадлежащее  содержание общего имущества многоквартирного дома,  отсутствии относимых, надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о  том, что недостатки возникли в результате неправомерных действий ответчика. Подробно возражения изложены в письменных пояснениях.

 Как следует из письменных отзывов  Прокуратуры Кемеровской области, Администрации  Топкинского  муниципального района  после принятого судом уточнения  в порядке статьи 49 АПК РФ, в полном объеме поддержана позиция  истца. 

 Изучив материалы дела,  заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска и обязании ответчика устранить часть заявленных недостатков, при этом исходит из следующего.

            Решением  Мирового судьи судебного участка №1  Топкинского района Кемеровской области  по делу №2-1854/11г  за ФИО5 признано  право собственности на объект  незавершённый строительством ленточный  фундамент, объемом 192 куб.м.,  расположенный по адресу 

<

...>.

В материалы дела  представлен  технический план задания о кадастровых работах, где заказчиком выступил ФИО5, по которому выполнен  кадастровый паспорт от 05.03.2012, из которого следует начало строительства 1985 год,  процент завершенности составляет 18, при невозможности определения этажности, т.к. объект является незавершенным.

            Представлен технический паспорт по состоянию на 15.02.2012.

            Как следует из разрешения на строительство № RU 42513000-122 Администрации Топкинского муниципального округа ФИО5, 20.05.2014  выдано  разрешение на  завершение строительства  3-этажного 21 квартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией №2014-12,  разработанной ЗАО «КТБ ДСК», расположенного по адресу: 

<

...>, срок действия которого определен до 20.05.2017.

05.04.2017 Администрацией Топкинского муниципального района  выдано разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию №42-RU42513000-39-2017.

В период с 10.07.2017  по 23.07.2018 между  ФИО35 (продавец) и   Комитетом по управлению муниципальным имуществом  Администрации Топкинского муниципального района (покупатель)  заключены 16 муниципальных контрактов  на приобретение квартир детям   сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, в соответствии с которым в собственность муниципального образования  приобретены   квартиры 1,  2 , 3,  5,  6,  7,  8,  9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенные в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, впоследствии переданные по договорам социального найма, соответствующим категориям граждан, впоследствии  приобретшим некоторые квартиры в собственность, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Оставшиеся квартиры проданы ФИО35  гражданам по договорам купли- продажи, в частности,  квартира №4 приобретена  ФИО23 по договору купли-продажи от 2.06.2017, которой в ходе судебного разбирательства поддержана  требования истца.

На дату назначения  судебной экспертизы и принятия настоящего решения экспертизы в собственности муниципального образования находятся квартиры 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19.

 Основанием обращения с иском в суд послужило то обстоятельство, что в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома  возникли недостатки, по мнению  истца,  препятствующие надлежащей эксплуатации жилых помещений, которые связаны с конструктивными пороками общего имущества многоквартирного дома,  в частности,  в системе отопления, вентиляции, соблюдения противопожарных норм и т.д., что следует из  экспертного заключения  №17-15/17-79 от 22.04.2022, №17/15-17/301 от 10.11.2022, подготовленного специалистами  Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата». 

Как следует из  пояснений Администрации Топкинского муниципального района, инженерные изыскания, проектная документация в архиве управления архитектуры  и градостроительства отсутствует. В соответствии с имеющимися в архиве управления архитектуры и градостроительства информации ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен на основании предоставленной документации, а именно: заявления застройщика от 05.04.2017г; технического плана от 20.07.2016; технического условия на присоединение к тепловой сети от 27.01.2017г; акта приемки законченного строительством объекта от 06.07.2016г;  акта о соответствии параметров построенного 3-х этажного 21-квартирного жилого дома проектной документации от 06.07.2016г; акта о соответствии параметров построенного 3-х этажного 21-квартирного жилого дома техническим регламентам и техническим условиям эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения от 03.02.2017.

             Третьим лицом  ФИО22 даны пояснения, что  им осуществлялись строительные работы, при этом, документального подтверждения указанному  обстоятельству не представлено. Кроме того, материалы дела, не содержат доказательств того, что  третье лицо имеет специальное строительное образование.

            Самим ответчиком какая-либо проектная или иная техническая документация, а также  договоры, акты приемки выполненных работ выполненных работ, приобретение материалов, оплаты или иная документация, связанная с непосредственным строительством   спорного многоквартирного жилого  дома  в ходе рассмотрения дела не представлена.

 Как пояснили представители ответчика, документация либо не сохранилась за давностью лет, либо передана Администрации  Тонкинского муниципального района, или Комитету по управлению имуществом, при отсутствии у индивидуального предпринимателя  документов, подтверждающих такую передачу.

Вместе с тем, в материалы дела  представлены  проектная документация раздел 3 Архитектурные решения,  раздел 1  Пояснительная записка, раздел 8 мероприятия по охране окружающей среды, раздел 9 Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;  кроме того, представлены  договор №20.4200.2905.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 03.09.2014 №11000232146;  технические условия присоединения к тепловой сети  от 27.01.2017, акт №2 от 06.07.2016 о соответствии параметров построенного 3-этажного 21 квартирного жилого дома проектной документации;  два акта от  №3 от 03.02.2017 о соответствии параметров построенного 3-этажного 21 квартирного жилого дома техническим регламентам и техническим условиям эксплуатации  сетей инженерно-технического обеспечения.

В материалы дела представлены: договор  оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного  по адресу:  

<

...>, от 11.01.2021, заключённого между представителем собственников и ООО «Топкинский округ», отчеты о выполненных работах, оказанных услугах за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, 01.01.2022 по 31.08.2022.

            Кроме того, в ходе рассмотрения дела над входными группами   оборудованы  козырьки, как следует из пояснений представителя ответчика, по доброй воле и инициативе ФИО5

             В целях определения недостатков, их характера и причин возникновения, а также определения объема, способа и сроков их устранения, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса», при этом на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.                  Соответствуют ли строительные конструкции и инженерные системы (коммуникации) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  Кемеровская область, Топкинский муниципальный округ, 

<

...>, а также используемые  для строительства жилого дома  материалы,  представленной на исследование проектной документации,  требованиям нормативно-технической документации,  строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и иным обязательным требованиям, предъявляемым при строительстве  многоквартирного жилого дома по состоянию на 05.04.2017 года.

2.                  Имеются ли  дефекты и недостатки строительных конструкций и (или)  инженерные системы (коммуникации) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинский муниципальный округ, 

<

...>. 

3.                  Установить причины  образования  обнаруженных  дефектов и недостатков, являются ли недостатки  существенными (несущественными), устранимыми (неустранимыми), с определением способа  и срока устранения этих недостатков.

4.                  Определить возможность последующей  эксплуатации  дома и (или) его  отдельных конструктивных элементов (конструкций,  коммуникаций), а  также эксплуатации квартир  1, 5, 8, 9, 16, 18, 19 без риска для жизни и здоровья проживающих. 

В материалы дела поступило экспертное заключение  №03-12/26-07-2023.

            В судебном заседании 19.03.2024 заслушаны  пояснения экспертов  ФИО31 ФИО34, ФИО32, также заслушаны пояснения ФИО36, директора экспертной организации  по вопросу, связанному с тем, почему в исследовании не принимал участие эксперт ФИО37, которому также поручено проведение экспертизы, по результатам чего суд завершил исследование представленного заключения и оценивает его наряду с другими доказательствами по делу в качестве надлежащего.

             Так,  окончательный предмет исковых требований сформулирован истцом с учетом недостатков, установленных,  в частности,  настоящим экспертным заключением.

            Оценив заключённые между истцом и ответчиком муниципальные контракты на приобретение жилых помещений, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе спорное правоотношение  регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продажи недвижимого имущество.

            По условиям контрактов 2017 года (пункты 1.4., 1.5., 1.6.), передаваемые жилые помещения должны отвечать всем предъявляемым законодательством Российской Федерации требованиям к жилым помещениям, жилые помещения готово к проживанию, отделаны, благоустроены и обеспечены инженерными системами, жилые помещения соответствуют всем санитарным правилам и нормам, соответствуют установленным строительным нормам и правилам, имеют надлежащее санитарное и техническое состояние, свободны и подготовлены к заселению.

            По условиям контрактов 2018 года (пункт 1.2.), жилые помещения готовы к проживанию, отделаны, благоустроены, с износом 0 %, жилые помещения находятся в надлежащем санитарном и техническом состоянии, пригодны для постоянного проживания, не находятся в ветхом и аварийном доме, не требуют ремонта помещений, инженерных коммуникационных сетей и сантехнического оборудования.

            Арбитражный суд указывает, что ни один из представленных  муниципальных контрактов не устанавливает гарантийные сроки на  жилые помещения, а также не содержат информации или каких-либо сведений, относящихся к общему имуществу  многоквартирного дома.

           В данном правоотношении, ответчик выступал не только продавцом недвижимой вещи, но и ее создателем, поскольку именно индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществлял строительство многоквартирного дома. При этом, не имеет правового значения первоначальные цели создания данного многоквартирного дома, как единого объекта недвижимости для собственных предпринимательских нужд.

          Принимая  решение о реализации квартир в этом многоквартирном доме, посредством участия в   аукционе,  ответчик, как продавец и застройщик, принял на себя риск  ответственности за ненадлежащее качество не только жилых помещений, являющихся предметами договоров купли-продажи, но и общего имущество многоквартирного дома в целом, том числе, принял на себя обязательство обеспечения  управления спорным многоквартирным домом. 

Частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

          Таким образом, орган местного самоуправления в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязан провести (объявить) открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления этим многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией заключается на период до определения победителя указанного конкурса.

           В данном случае, несмотря на то, что материалы дела не содержат доказательств объявления конкурса  на право управления многоквартирным домом, ответчик, как первоначальный собственник всего объекта с момента передачи первой квартиры, также не представил доказательства организации управления многоквартирным домом, как того требуют вышеуказанные положения жилищного законодательства.

           В данном случае, именно ответчик, как застройщик, должен передать первой управляющей компании, с которой он обязан был заключить договор все документы, связанные с созданием и управлением домом.

           Однако, доказательств исполнения такой обязанности индивидуальным предпринимателем не представлено.

          Относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых собственники помещений вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством переданного им объекта, суд приходит к следующим выводам.

          По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

          Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

          Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

          Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

          Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

          При этом, требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться, как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5)).

          После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

           Применительно к спорному правоотношению, ответчик выступает как застройщиком многоквартирного дома, так и продавцом конкретных жилых помещений, недостатки по которым предъявлены по иску.

          По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

           Принимая во внимание  обстоятельства, связанные с управлением настоящим многоквартирным домом, арбитражный суд приходит к выводу, что собственник жилых помещений  не лишен возможности  предъявить к продавцу и застройщику,  в лице которых в спорном правоотношении является ответчик, требования, связанные с  недостатками,  как  жилых помещений, так и общего имущество многоквартирного дома.

           Арбитражный суд считает возможным применение к спорным правоотношениям  по аналогии  положений  Закона о защите прав потребителей, при этом исходит из того, что все муниципальные контракты заключены  в рамках реализации  муниципальным образованием  социально-значимых полномочий по обеспечению детей сирот жилыми помещениями.

           То обстоятельство, что все квартиры приобретались для данной категории  пользователей,  прямо следует из пункта 1.2 каждого муниципального контракта.

          Таким образом,  приобретение квартир обусловлено потребительскими целями граждан  сирот для целей проживания.

          Следовательно, продавец, должен  обеспечить   возможность надлежащей эксплуатации объекта в течение срока службы, а если такой не установлен, то в течение 10 лет, как это  следует из пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

          Все способы защиты, установленные пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, исходя из целевого совокупного толкования аналогичных способов защиты при обнаружении недостатков в результатах работ, отраженных в нормах статьи 723 ГК РФ, статьи 7 Закона N 214-ФЗ, предполагают возможность их судебной реализации.

          Выбранный истцом способ защиты права корреспондирует с нарушением обязательства в части качества переданных квартир,  качества общего имущество многоквартирного дома, приобретаемое пропорционально доли  приобретенных жилых помещений, применительно к требованиям нормативных актов в области строительства, проекта, возможности (невозможности) полноценного использования квартир и общего имущества. Таким образом,  удовлетворение заявленных требований ведет к восстановлению нарушенных прав собственников помещений  многоквартирного дома в целом.

             Арбитражный суд указывает, что сформулированные истцом недостатки, присужденные к устранению, исходя из результатов проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что при первоначальном определении предмета требований о таких недостатках истцом не упоминалось.

            Так,   первоначально в подтверждение наличия строительных пороков  истцом представлено экспертное заключение №17/15-17/79,  подготовленное  специалистами Союз Торгово-промышленная палата (ФИО38, ФИО39), в отношении квартир 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19  специалистами установлены нарушения, в том числе:

-  вентиляция не удовлетворяет минимальным требованиям  по воздухообмену в квартире, согласно требованиям  СП.60.133330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»-  в квартирах 1,5,8,16,18;

-  в санузлах зафиксированы подтеки на стене,  примыкающей к  трубам  водоснабжения, усадочная трещина -  в квартирах 1, 8 (трещина на стене санузла), 9 (многочисленные  усадочные трещины в санузле кухне, прихожей  

-  нарушены требования таблицы 5   СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» - в квартирах 1,18, 19.

- черная плесень в помещениях, отклеивание обоев - в квартирах 5,16,19,

 - температура радиатора отопления ниже   нормативных показателей  - в квартирах 5,8,9,16,18,19.

            Ссылка ответчика на то обстоятельство, что пользователями жилых помещений производилась перепланировка, что повлекло образование плесени  как,  например,  в квартире №5, где зона кухни перенесена в гостиную. Вместе с тем, экспертами установлено, что в указанной квартире вентиляция не удовлетворяет минимальным требованиям, при этом, температура радиаторов ниже  нормативных показателей.

             Кроме того, в иных помещениях, также установлены аналогичные  недостатки, как наличие плесени и намокание стен зафиксировано в квартирах 2,3;  вентиляция не удовлетворяет  минимальным требованиям в квартирах 11,15,17; наличие усадочных трещин на стенах  в квартирах 3,7,14,15;  нарушены требования таблицы 5   СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» - в квартирах 6,7,10,12,14, 17; температура радиатора отопления ниже   нормативных показателей   во всех оставшихся исследуемых помещениях. Или, например, в квартире №3 вентиляционный канал отсутствует, имеются усадочные трещины, плесень, отклеивание обоев;  в квартире №2 вентиляция удовлетворяет минимальным требованиям, однако имеет место намокание стен и плесень.

             Арбитражный суд отмечает, что специалистами Союза Торгово-промышленной палаты указано, что во всех квартирах выявлен высокий порог на выходе и входе в квартиру  и составляет 17см,  что нарушает  приказ МЧС России от 19.03.2020 №194; кроме того, в подъездах отсутствуют тамбуры, тем самым нарушены требования п. 7.2.11, 9.19 СП 54.133330.2016 «Здания жилые и многоквартирные дома».  Также во всех квартирах установлено отсутствие тепло-звукоизоляции в полах, полы требуется выполнить в соответствии с СП  50-101-2004  «проектирование и устройство основание и фундаментов зданий и сооружений».

             На чердаке выявлены мостики ухода тепла через утеплитель , что приводит к обледенению и увлажнению конструктивных элементов. Также факт недостаточного утепления кровли  проявляется в виде промерзания потолков  и стене по наружному контуру здания в квартирах второго этажа.

            Заключение содержит подробное описание обследования  каждого жилого помещения и фиксацию исследуемых показателей, анализ и оценка которых позволили специалистам прийти к изложенным выводам.

            В свою очередь,  изучение и анализ представленного заключения, позволяет  суду прийти к выводу, свидетельствующему о системности недостатков, выявленных во всех исследуемых помещениях и связанных с работоспособностью систем отопления и вентиляции; наличие плесени в помещениях также свидетельствует  о пороках работы указанных систем;  кроме того,  системно установлено несоответствие нормативной тепловой защиты здания, что,  в свою, очередь, также приводит к образованию плесени в помещениях. Указанные недостатки   обнаружены  вследствие эксплуатации и не могли быть обнаружены при обычном осмотре, либо их обнаружение требует специальных познаний или измерений. 

            Таким образом, обозначенные недостатки обнаружены КУМИ, как уполномоченным представителем собственников по содержанию  объектов собственности, в марте 2022 года в результате получения заключения, в суд обратились в мае 2022 года.

            Доказательств обращения нанимателей в КУМИ материалы дела не содержат.

            Арбитражный суд указывает, что судом не установлено  злоупотребления истцом, процессуальных  нарушений, наличие которых, в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет иное распределение судебных издержек.

             Тот факт, что часть квартир перешла в собственность нанимателей жилых помещений, впоследствии привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не исключает право истца на иск,  с учетом, оставшихся в его собственности квартир.

             Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение №17/15-17/301, проведенное специалистами Союз «Торгово-промышленная плата» (ФИО38, ФИО39)  от 10.11.2022, на разрешение которым поставлены вопросы, связанные с  определением технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома, выводы которого свидетельствуют о том, что все  зафиксированные недостатки, допущены при отступлении от проекта при строительстве многоквартирного  дома.

            Так, при осмотре конструктива дома в подвале выявлены следующие дефекты:  трещина в ленте фундамента в проеме, использование бывшей в употреблении плиты перекрытия,  провалы земли под лентой фундамента.  При этом специалистами обращено внимание  на недопустимость при строительстве нового дома использовать  бывшие в употреблении плиты перекрытий, со ссылкой на СП 70.12222.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция  СНиП 3.03.01-87».  Проведены исследования прочности бетона. 

            При осмотре системы отопления многоквартирного дома   установлено, что согласно проектной документации в системе отопления должны использоваться стальные трубы, фактически выполнена замена на полипропилен с заужением проходного диаметра. При этом при фиксации температуры  труб системы отопления дома зафиксировано, что идет сильное снижение температуры труб идущих к стоякам  отопления в квартиры, при этом разница температуры подачи и обработки составляет всего 2 градуса. Данные дефект, по мнению специалистов, связан   с неправильно устроенной системой отопления.

             При обследовании  подъездов  зафиксированы множественные трещины в штукатурном слое  стен подъездов, которые связаны с нарушением технологии устройства штукатурки стен.

             При осмотре фасада  и кровли здания установлено:

              отсутствие вывода  вентиляционных шахт на кровлю, согласно проекту,  из-за чего, по мнению  специалистов, не работает вентиляция; при этом схематично изображены отсутствующие вентшахты;

               использование непроектного утеплителя кровли;  на кровле  выполнено утепление недостаточной толщины и не по проекту. Используемый утеплитель недостаточен для дальнейшего использования.

            В заключении приведен теплотехнический расчет  ограждающих конструкций здания.

             Полы в многоквартирном доме выполнены не по проекту, а именно  отсутствует утепление полов под стяжку.

             Дана оценка представленной на исследование проектной документации, у  которой отсутствуют раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»,  раздел 3  «Объемно-планировочные  и  архитектурные решения» , также проект не переведен в стадию Р «Рабочая документация», при проектировании отсутствуют изыскательские работы, т.е. не учтены геологические условия при строительстве.

             Согласно выводам специалистов техническое состояние конструкций обследуемого многоквартирного дома  в соответствии с положениями СП13-102-2003 оценивается как «Работоспособное состояние», однако надо учесть,  что физический износ жилого дома составляет 30,5%, что уменьшает срок эксплуатации дома и  срок до  капитального ремонта.

             Исходя из всего вышеизложенного, а также с учётом заключения №17/15-17/73, специалисты приходят к выводу,  что квартиры в жилом доме не пригодны для проживания  с ранее выявленными дефектами: зафиксированная черная плесень;  не работающая в полной мере вентиляционная система; низкая температура радиаторов отопления в квартирах жилого дома. В случае не устранения всех вышеперечисленных недостатков  жилой дом будет не пригоден и опасен для  здоровья и жизни людей. Кроме того, отмечено, что  несущая способность и экономический срок службы  дома будет снижен в связи с  использованием при его строительстве бывших в употреблении плит перекрытия, что категорически не допускается.

            В материалы дела также представлено заключение  эксперта А.42.2023.60-Э по  строительно-технической экспертизе от 17.05.2023 (подготовленное экспертами ФИО40 , ФИО41) на основании договора, заключённого с ИП ФИО5  от 14.04.2023, на разрешение которым поставлены вопросы, связанные с соответствием здания МКД   требованиям  строительно-технических  норм и правил на момент ввода объекта в эксплуатацию на 05.04.2017? Соответствует  ли здание предоставленной проектной документации шифр 2014-12? Создает ли здание угрозу жизни и здоровья граждан, третьих лиц?

             Из заключения следует, что погодные условия исключили проведение тепловизионного обследования в соответствии с МДС 23-1.2007 «Методические рекомендации  по комплексному теплотехническому обследованию  наружных ограждающих конструкций  с применением тепловизионной техники».

             Утепление выполнено экструдировнным пенополистеролом 60 мм с конструктивной защитой штукатуркой   типа короед.

             Указано, что обследовалась только  видимая часть с внешней и внутренней стороны, в результате обследования не выявлены дефекты и повреждения.

             Специалисты приходят к выводу, что состояние несущих строительных конструкций МКД  находятся в работоспособном техническом состоянии, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания  и не несут  угрозу жизни и здоровью жителей  МКД, третьих лиц.

             Далее специалисты приводят сведения о результатах обследования квартир

16,19,18,13,12,11,10,8,9,7,6,5,4,3,2,1, придя к выводу, что  перечисленные недостатки носят эксплуатационный  характер. При этом, отмечено, так как все электрические приборы работают (розетки, светильники и т.д.) можно сделать вывод о том, что электротехнические работы, выполнены верно. Открытые элементы проводки позволяют сделать вывод о том, что проводка смонтирована в гофротрубах, что соответствует требованиям безопасности. Электроснабжение выполнено от городских электрических сетей, согласно выданным техническим условиям.

             Проводя исследование общего имущества МКД  специалисты приходят к выводу, что схема подключения водопроводной сети  не соответствует  техническим условиям на подключение №137 от 01.02.2017, по факту исследования выявлено, что подключение водопроводной сети осуществлено врезкой  д. 55мм на смежном земельном участке.  Наружный диаметр присоединяемого водопровода д. 55 не соответствует схеме подключения, указанной в технических условиях.

             Подключение МКД к  сетям отопления должно осуществляться  на основании технических условиях подключения №120 от 20.01.2017, выданного  МКП «ЖКХ».

            По факту исследования выявлено, что подключение к магистральной сети отопления осуществлено врезкой д. 85мм в существующую сеть д.85мм на смежном земельном участке, что не соответствует техническим условиям на подключение.

            На основании проектной документации и технических условий присоединение тепловой сети должно осуществляться трубопроводом д. 57мм. Так  как диаметр присоединяемого трубопровода завышен и подключен в другой точке отличной от выданных технических условий (данная точка присоединения по факту не обозначена на плане), давление в сети падает и, как следствие, теплоноситель - горячая вода не доходит до крайних точек сети внутри здания МКД, что, в свою очередь является причиной падения давления в системе в здании МКД. При осмотре обнаружено кустарное подключение системы горячего водоснабжения в подвальном помещении к стоякам отопления, что существенно дополнительно снижает давление в системе отопления, циркуляция теплоносителя замедляется. При недостаточном давлении в системе отопления здания, дополнительном подключении от системы отопления горячего водоснабжения, температура теплоносителя при замедленном движении воды падает, и как следствие не поддерживает требуемые параметры микроклимата в помещении (в помещениях холодно).

            При осмотре подкровельного пространства холодного чердака были выявлены признаки вандализма. Утеплитель по чердачному перекрытию частично снят, видно механическое повреждение ветрозащитной пленки и частичное отсутствие утеплителя под ним. Утеплитель частично отсутствует по периметру вентиляционных каналов (снят, демонтирован). На момент осмотра, частичное отсутствие утеплителя чердачного перекрытия нарушает требования СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76».

            Согласно приведенному теплотехническому расчету наружных стен,   представленная ограждающая конструкция соответствует требованиям теплопередачи.

             Отвечая на поставленные заказчиком вопросы, специалисты приходят к выводу, что здание МКД, расположенное по адресу: Кемеровская область, Топкинский муниципальный округ, 

<

...>, соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, действующих на территории РФ на момент ввода объекта в эксплуатацию на 05.04.2017, соответствует предоставленной проектной документации шифр 2014-12, на дату обследования находится в работоспособном состоянии; не несет угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц.

             Кроме того,  в материалы дела представлено  заключение эксперта  №113-19-18/1370-2023  проведенное экспертом Сибирского филиала СЭЦ СК России  ФИО42, где перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеется ли несоответствие несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, 

<

...>, действующим нормативным документам на момент ввода дома в эксплуатацию? Имеются ли признаки аварийности несущих строительных конструкций и жилого дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, 

<

...>?

             Как следует из заключения, исполнительная документация  на возведение свайного фундамента и жилого дома  на исследование не представлена; отсутствуют  какие-  либо документы о выполнении каких-либо  строительных работ на объекте в период с 2017 по 2023.

            Эксперт пришел к выводу, что  несущие и ограждающие конструкции жилого дома не соответствовали  следующим нормативным документам, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию.

             Экспертом установлено, что  железобетонные ребристые плиты перекрытия применены повторного использования, на плитах перекрытия отсутствует маркировка.

            Со стороны технического подполья отсутствует утепление плит перекрытия. В соответствии с требованиями п.5.1 СП 50.13330.2012 «Теплозащитная оболочка здания должна отвечать следующим требованиям: а) приведенные сопротивления теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должны быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования).».

            Кроме того, высота технического подполья, расстояние в свету между низом плиты перекрытия и землей менее 1,8 метров, что не соответствует п.8.5 СНиП21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

             Теплотехнический расчет плит перекрытия над техническим подпольем, позволил эксперту прийти к выводу, что величина приведённого сопротивления теплопередаче  меньше требуемого  (2.68

<

3.81), что не соответствует требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012 [14] приведенные сопротивления теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должны быть не меньше нормируемых значений, то есть утепления пола жилых помещений первого этажа недостаточно.

             Приведенный в заключении теплотехнический расчет наружных стен позволяет сделать вывод, что  величина приведённого сопротивления теплопередаче  больше требуемого (4,1>2.29), то есть представленная ограждающая конструкция соответствует требованиям по теплопередаче.

             По результатам теплотехнического  расчета плиты покрытия установлено, что  величина приведённого сопротивления теплопередаче меньше требуемого (1.6

<

4.3), что не соответствует требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012 приведенные сопротивления теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должны быть не меньше нормируемых значений, то есть утепление  плиты перекрытия недостаточно.

            Отсутствие подступенников в лестничных маршах не соответствует п.19 ст.88 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [4]. При входе в жилые помещения имеются выступы высотой 17см. шириной 400 см.

            Согласно СП 54.13330.2011 [15] п.8.2 «...Высота перепадов в уровне пола разных помещений и пространств в здании должна быть безопасна.»

            Согласно п.6.28* СНиП21-01-97* [24]: « В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах».

            Следовательно,  имеющийся выступ высотой 17 см шириной 400см при входе в жилое помещение не соответствует требованиям п. 8.2 СП 54.13330.2011 [15] и п.6.28* СНиГО 1-01-97*.

            Кроме того, установлено, что грунтовый пол технического подполья завален строительным мусором, имеет бугры, не утромбован, что не соответствует п. 8.1 СП 54.13330.2011. Здания жилые многоквартирные.

             При исследовании по второму вопросу  экспертом  приведена классификация категорий технического состояния несущих конструкций, которая сопоставлена с выявленными дефектами и повреждениями  несущих строительных конструкций по внешним признакам.

            Установлено,  что жилой дом не имеет признаков аварийности. Отдельные несущие строительные конструкции «Объекта» имеют признаки ограниченно работоспособного состояния, то есть требуется устранение выявленных дефектов (повреждений) и контроль за их состоянием. К ним относятся: наличие трещины в монолитном ленточном ростверке; наличие трещины в тонкослойной штукатурке на главном фасаде жилого дома; наличие усадочных трещин в штукатурном слое; наличие вертикальных трещин в местах примыкания внутриквартирной перегородки с капитальной наружной стеной;  промерзание наружных узлов сопряжения  стен и плиты перекрытия на втором этаже;  оголение и коррозия арматуры  в плитах перекрытия над техническим подпольем.

            В  рамках  проведения  судебного экспертного исследования, проведенного  экспертами  АНО «Судебные эксперты Кузбасса» ФИО34, ФИО31, ФИО32  представлено экспертное заключение №03-12/26-07-2023,  где эксперты приходят к следующим выводам.

 При  ответе на первый  поставленный судом вопрос установлено, что высота подвала и проемов в стенах в среднем составляет 1,15 м, что не соответствует требованиям, изложенным в п. 7.4.3, СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

При строительстве жилого многоквартирного дома применены сборные железобетонные ребристые плиты повторно, что нарушает требования, изложенные в п. 3.6, СП 70.13330.2012.«Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции»

Мероприятия для МНГ на объекте исследования не выполнены, что не соответствует проекту шифр 2014-12-ОДИ лист 3, 4.

Так же при осмотре крылец выявлено несоответствие ширины и высоты ступеней входной группы требованиям проектной документации шифр 2014-12-ПЗ, лист 7, 8.

При строительстве наружные стены были утеплены пенополистерольными плитами, которые отнесены к сильно горючим материалом, что является нарушением требований ст. 8, 17, Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При применении пенополистерольных плит для утепления стен здания, необходимо выполнять противопожарные рассечки в районе цоколя здания, по периметру примыкания к кровле и противопожарные окантовки по периметру дверных и оконных проемов из негорючих материалов в соответствии с СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», что на объекте исследования не выполнено.

Так же следует отметить, что проектной документацией предусмотрено утепление наружных стен минераловатными плитами толщиной 140 мм. Фактически выполнено утепление наружных стен экструдированным пенополистирольным утеплителем толщиной 70 мм, что не соответствует проекту шифр 2014-12-ПЗ, лист 8.

Заполнение металлических конструкций ступеней выполнено деревянными досками. Заполнение ступеней лестницы не соответствую проекту шифр 2014-12-КР, лист 21-22. Проектом предусмотрено заполнение металлического каркаса ступеней бетоном, с выполнением отделочного слоя из керамогранитной плитки.

Также применение деревянных досок (группа горючести Г4 (ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний»)) в качестве ступеней нарушает требования п. 6.25 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Так же, в ходе осмотра было выявлена разная высота ступеней на лестничных клетках. Высота отдельных ступеней составляет от 17 до 25 см, что противоречит требованиям Приказа от 9.12.2010№ 639 Об утверждении изменения №1 к СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Проектом отделка полов в жилых комнатах, кухнях и коридорах предусмотрена линолеумом по бетонной стяжке, в санузлах из керамической плитки (проект шифр 2014-12-ПЗ, лист 10; 2014-12-АР лист 12).      Фактически отделка полов в санузлах выполнена линолеумом по бетонной стяжке, что не соответствует проектному решению.

При осмотре квартир многоквартирного жилого дома выявлено отсутствие перепада уровня пола и порогов в санузлах, что не соответствует требованию п. 4.8, СП 29.13330.2011 «Полы».

При входе во все квартиры выявлен перепад высот от 16-18 см (менее 45 см) без устройства лестниц или пандусов, что не соответствует требованиям, изложенным в п. 4.3.4, СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Состав пола 1-го этажа не соответствует проектному решению (проект шифр 2014-12-АР лист 12), а именно: толщина утеплителя, отсутствие пароизоляции.

Чердачное перекрытие над 3-х этажной частью деревянное по деревянным балкам. Согласно проектной документации шифр 2014-12-КР, лист 18, п.2, деревянные конструкции необходимо защитить от гниения и возгорания. Документы, подтверждающие обработку деревянных элементов биозащитным и огнезащитным составом, предоставлены не были.

Также, следует отметить, согласно п. 5.4.3, СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты» «В зданиях I и II степеней огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, следует применять конструктивную огнезащиту». Проектом не предусмотрена конструктивная огнезащита деревянного чердачного перекрытия.

Фактически выполненное утепление чердачного перекрытия не соответствует проекту проект шифр 2014-12-ПЗ, лист 8, 2014-12-АР, лист 7: 2014-12-КР, лист 29, 30. 

При осмотре деревянных конструкций чердачной крыши и деревянного чердачного перекрытия над 3-м этажом, не выявлено следов обработки деревянных элементов биозащитным и огнезащитным составом. Документы, подтверждающие обработку, предоставлены не были. Следовательно, нарушено требование:             проектной документации шифр 2014-12-КР, л. 24;        п.5.4.5.СП .13130.2012 «Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты»; ст. 8, 17, Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Раздел проекта шифр 2014-12-ПЗУ в материалах дела не представлен.

Фактически мероприятия по благоустройству территории не выполнены, что не соответствуют представленной пояснительной записке к проекту шифр 2014-12, лист 7, 8.

 В области электроснабжения выявлены следующие несоответствия требованиям нормативно-технической документации:

В многоквартирном жилом доме осуществлен один ввод и потребитель (многоквартирный жилой дом на 21 квартиру) подключен по III категории по надежности электроснабжения (п. 1.2.21 ПУЭ), что является грубым нарушением требования надежности системы электроснабжения и п.5.1. СП 31-110-2003 (п.6.1.СП 256.1325800.2016).

Вводной кабель расположен на высоте менее 2 м и не защищен металлической трубой, что нарушает требование п. 2.3.15 ПУЭ.

Во вводном щите отсутствует местный подогрев и местное освещение, что нарушает требование п. 4.1.28 ПУЭ.

Нарушено требование п. 1.7.76 ПУЭ о необходимости обеспечить защиту от косвенного прикосновения. Не выполнено защитное зануление: корпуса этажных щитов не присоединены к РЕ проводнику.

Не представляется возможным определить, каким образом подключен прибор учета общедомовой нагрузки, но возможно предположить, так как от вводного щита отходят три кабельные линии, что свидетельствует о том, что не предусмотрено подключение общедомовой нагрузки по отдельной группе от вводного щита, что нарушает требование п. 7.1.32 ПУЭ.

Для удаленной квартиры от этажного щита (стояка) нарушено требование п. 16.10 СП 31-110-2003 (п.17.10.СП 256.1325800.2016): «Перед счетчиком, непосредственно включенным в сеть, на расстоянии не более 10 м по длине проводки для безопасной замены счетчика должен быть установлен коммутационный аппарат или предохранитель, позволяющий снять напряжение со всех фаз, присоединенных к счетчику».

Нагрузка розеточной сети кухни, коридора, ванной комнаты и жилых комнат объединены в одну группу, что не соответствует рекомендациям п. 9.2. СП 31- 110-2003 (п.10.2.СП 256.1325800.2016).

В соответствии с таблицей 1.3.4. ПУЭ для тока 25А кабельная линия соответствует кабель сечением 4 мм2. Для кабеля 2,5 мм2 аппарат защиты должен быть с током срабатывания 16А. Следовательно, для розеточной сети не выполняется условие соответствия кабельной линии аппарату защиты, то есть длительно-допустимый ток кабеля меньше тока срабатывания защиты.

В тамбурах при входе в подъезд отсутствуют осветительные приборы.

В соответствии с п. 14.33 СП 31-110-2003 выключатели в квартирах рекомендуется устанавливать со стороны дверной ручки на высоте до 1 м. При обследовании выявлено, что рекомендации п. 14.33 СП 31-110-2003 не выполнены.

При обследовании выявлено нарушение требования п. 2.1.58 ПУЭ: отсутствуют гильзы при проходе через стены, отсутствует заделка.

 Согласно выводам по разделу «отопление и вентиляция»: в виду расчета тепловой мощности, типа, габаритов отопительных приборов в здании, эксперт приходит к выводу о невозможности нагрева воздуха отопительными приборами в помещениях квартир, расположенных по адресу Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> необеспечении требуемых параметрах микроклимата помещений.

Приборы, указанные в рабочей документации Ш.2014-12-ОВ также недостаточной мощности.

Узел ввода тепловой сети выполнен с отклонением от проекта Ш.2014-12-ОВ, а также эксплуатируется ненадлежащим образом.

Инженерные системы  отопления и вентиляции не соответствуют проектной документации и требованиям НТД, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Монтаж систем  водоснабжения и канализации по проекту Ш.2014-12-ВК выполнен с многочисленными отклонениями. В данный момент системы водоснабжения и канализации требуют ремонта- замены, приведения их к проектным решениям, а также действующим  нормативно-техническим документам. Инженерные системы водоснабжения и канализации не соответствуют проектной документации и требованиям НТД. 

 При ответе на второй вопрос экспертами дополнительно было выявлено ряд дефектов в строительных конструкциях жилого многоквартирного дома: в отношении фундамента: трещина шириной раскрытия до 1 мм в монолитном железобетонном ростверке; пустоты под монолитным железобетонным ростверком на отдельном участке; трещина шириной раскрытия до 3 мм в монолитной железобетонной стене в месте входа в подвал.

 В отношении  перекрытия над подвалом при осмотре сборных железобетонных плит перекрытия были выявлены следующие дефекты: разрушение защитного слоя бетона ребер отдельных сборных железобетонных плит перекрытия над подвалом, с оголением и коррозией стержней рабочей арматуры; отсутствие антикоррозионной обработки металлических балок перекрытия над подвалом (данные металлические балки перекрытия отсутствуют в проектной документации на плане перекрытия над подвалом).

В отношении стен: следы образования плесени на внутренней поверхности наружных несущих стен и отслоение обоев, а также на внутренней несущей стене второго этажа.

В отношении электроснабжения: в ходе визуального обследования электрических систем дополнительно к 1-му вопросу был выявлен ряд дефектов. При обследовании вводного устройства (рисунок 9, рисунок 11, рисунок 20) визуализируются дефекты на корпусе щита: ржавчина, отслойка краски. Внутри щита скопление пыли, листьев. На самом щите отсутствуют маркировки: тип шкафа (заводское наименование), степени защиты, климатическое исполнение. Видимые значительные дефекты корпуса вводного устройства говорит о возможности несоблюдения условий климатического исполнения, категории размещения, степени защиты. Кабель, проложенный по подвалу открытым способом не закреплен к конструкциям жилого дома ни одним из способом: скобами, на лотках, на кабельных полках. Кабель висит и ничем не закреплен.

Имеются многочисленные недостатки, расхождение с проектной документацией и отступления от  нормативно-технической документации    в отношении разделов отопление и  вентиляция, водоснабжение и канализация.

 При ответе на третий  поставленный вопрос  эксперты приходят к выводу, что  выявленные недостатки являются существенными,  так как связаны с нарушением требований нормативно-технической документации и  отступлениями  от проектной документации. В целом  недостатки являются устранимыми, за исключением  нарушения требования, изложенного в п. 3.6, СП 70.13330.2012.«Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции», так как при строительстве для перекрытия над подвалом были применены ранее использованные сборные железобетонные ребристые плиты. При осмотре плит перекрытия над подвалом, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении их несущей способности, выявлено не было.

Нарушение требования, изложенного в п. 7.4.3, СП 54.13330.2016 «Здания  и жилые многоквартирные» (п. 7.4.3 «В поперечных стенах подвалов и технических подполий многоквартирных зданий высота проемов должна быть не менее 1,8 м, а на чердаках - не менее 1,6 м. При этом, высота порога (при его наличии) не должна превышать 0,3 м.»). При осмотре подвала жилого многоквартирного дома было выявлено, что высота подвала и проемов в стенах в среднем составляет 1,15 м.

 Далее эксперты считают, что  к существенным недостаткам, требуемым обязательного устранения, относятся:

1)         нарушение требования надежности системы электроснабжения, нарушение требования обеспечения потребителя II категории по надежности электроснабжения бесперебойным питанием от двух независимых источников питания (п.5.1. СП 31- 110-2003 и п.6.1. СП 256.1325800.2016). Срок устранения данного недостатка составляет примерно 3 месяца, включая разработку проектных решений и поставку оборудования.

2)         Отсутствие местного подогрева. Срок устранения данного недостатка составляет примерно 1 месяц, включая разработку проектных решений и поставку оборудования.

3)         Отсутствие защиты от механических повреждений вводного кабеля (п. 2.3.15 ПУЭ). Срок устранения данного недостатка составляет примерно 1 месяц, включая разработку проектных решений и поставку оборудования.

4)         Нарушено требование п. 1.7.76 ПУЭ о необходимости обеспечить защиту от косвенного прикосновения (не выполнено защитное зануление: корпуса этажных щитов не присоединены к РЕ проводнику). Срок устранения данного недостатка составляет примерно 1 сутки.

5)         Отсутствие отдельной группы от ВРУ для подключения общедомовой нагрузки. Недостаток является существенным и устранимым. Срок устранения данного недостатка составляет примерно 2 месяца, включая разработку проектных решений и поставку оборудования.

6)         Нарушение требования по подключению индивидуального прибора учета (п.16.10 СП 31-110-2003, п.17.10.СП 256.1325800.2016). Срок устранения данного недостатка составляет примерно 1 месяц, включая разработку проектных решений и поставку оборудования.

7)         Отсутствие гильз при проходе через стены, отсутствие заделки. Срок устранения данного недостатка составляет примерно 2 месяца, включая производство демонтажных и монтажных работ.

8)         Визуальные дефекты вводного устройства: ржавчина, отслойка краски, скопление пыли, листьев. Срок устранения данного недостатка составляет примерно 1,5 месяца, включая разработку проектных решений и поставку оборудования, а также производство демонтажных и монтажных работ.

К несущественным недостаткам, не требуемым обязательного устранения, Относятся:

1)Отсутствие местного освещения внутри вводного устройства. Срок устранения данного недостатка составляет примерно 1 месяц, включая разработку проектных решений и поставку оборудования.

2) Объединение нагрузки розеточной сети  кухни, коридора, ванной комнаты и  жилых комнат (п. 9.2 СП 31-110-2003, п. 10.2 СП 256.1325800.2016)  срок устранение данного недостатки примерно 4 месяца, включая разработку проектных решений и поставку оборудования, а также производство демонтажных и монтажных работ.

3) Отсутствие во входных тамбурах осветительных приборов, срок устранения примерно 1 месяц , включая разработку проектных решений  и поставку оборудования.

4) Отступление от рекомендаций к установке выключателей  (п.14.33 СП 31-110-2003) срок устранения  данного недостатка  примерно 4 месяца, включая разработку проектных решений и поставку оборудования,  а также производство демонтажных и монтажных работ.

5) Незакрепленный кабель проложенный по подвалу. Срок устранения данного недостатка примерно 1 сутки.

 Причиной недостатков, связанных с устройством отопления и вентиляции, является нарушение правил монтажа, норм при монтаже, замена оборудования на не являющегося аналогичным. Нарушение эксплуатации объекта, по мнению экспертов, единственным способом устранения недостатков является  полный перемонтаж системы отопления, приведение узла ввода к проектным решениям, выполненный после разработки  нового комплекта рабочей документации, с полным пред проектным обследованием. Для системы вентиляции  требуется прочистить вентиляционные каналы, установить во всех помещениях накладные вентиляторы и подключить их, а также  обеспечить герметичность всех наружных ограждающих конструкций. Срок устранения этих недостатков составляет 3-12 месяцев , включая пред проектное обследование и разработку проектной документации.

  Причиной недостатков водоснабжения и канализации является  нарушение норм и правил монтажа, замена трубопроводов на не являющихся аналогичным. Нарушение эксплуатации объекта. Единственным способом устранения недостатков является  полный перемонтаж системы  водоснабжения и канализации, приведение к проектным решениям, выполненный после разработки  нового комплекта рабочей документации, с полным предпроектным обследованием.  Срок устранения этих недостатков составляет  от 2 до 8 месяцев, включая предпроектное обследование и разработку проектной документации.

В рамках ответа на четвертый вопрос эксперты приходят к выводу, что  все выявленные дефекты и недостатки являются существенными, так как связаны с нарушением требований нормативно-технической документации и отступлением от представленной на исследование проектной документации.

В связи с тем, что выявлены нарушения требований пожарных норм, недостаточное утепление наружных стен и чердачного перекрытия, образование следов плесени на внутренней поверхности стен и т.д., на момент осмотра объект исследования представляет опасность жизни и здоровья проживающих.

После выполнения мероприятий (указанных в таблице №2) по устранению выявленных дефектов и недостатков строительных конструкций, и приведения объекта исследования в соответствии с требованием нормативно-технической и проектной документации, последующая эксплуатация дома и его отдельных конструктивных элементов, а также эксплуатации квартир 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19 без риска для жизни и здоровья проживающих, возможна.

Выявленные существенные и несущественные недостатки  в области электроснабжения, по мнению экспертов,  являются устранимыми. После устранения существенных недостатков, которые нарушают обязательные требования нормативно-технической документации, пожарной безопасности, безопасной эксплуатации электротехнических устройств и изделий, последующая эксплуатация многоквартирного жилого дома возможна,

После вышеуказанных мероприятий, а также  противоплесневой обработки, объект может быть эксплуатируемым без риска для жизни и здоровья людей с точки зрения работы систем отопления и вентиляции.

После вышеуказанных мероприятий объект может быть эксплуатируемым без риска для жизни и здоровья людей с точки зрения работы систем  водоснабжения и канализации.

 Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик  указывает, что заключение содержит ссылку на нормативную документацию, которая в момент  производства работ и сдачи объекта в эксплуатацию не действовала; в заключении отсутствуют расчеты позволившие определить причины низких температур в квартирах; отсутствуют документы о поверке  используемых приборов. Кроме того заявлено ходатайство о вызове экспертов в суд и дачи пояснений.

  Также   представлено заключение эксперта №П.42.2024.12-Э по результатам рецензирования, выполненное  экспертами  ФИО43, ФИО44, ФИО45, в котором также указано на отсутствие сведений о поверке  измерительных приборов; на отсутствие исследований  о соответствии строительных конструкций и кровли   по состоянию на 05.04.2017, что привело к  ошибочным выводам; отсутствует сведения о методике проведения исследования,  ответы эксперта ФИО34 в результате применения аналитического метода невозможен без лабораторных исследований. Рецензенты приходят к выводу, что эксперты не обладают достаточными познаниями для проведения исследования.

  Оценив представленное заключение  экспертов АНО  «Судебные эксперты Кузбасса»  арбитражный суд приходит к выводу, что  в целом  заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов, а  высказанные ответчиком  и приведённые в рецензии сомнения, устранены в   результате пояснений данных экспертами в судебном заседании 19.03.2024. Суд  признает представленное  заключение  допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами обладающим специальными познаниями, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты ответчиком. Более того,   подтверждены  иными представленным в материалы дела заключениями. 

Согласно данным  директором АНО «Судебные эксперты Кузбасса» пояснениям и представленным документам,  подтверждена надлежащая квалификация экспертов, проводящих исследования.

 Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо  безусловных доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены  ответчиком.

 Тот факт, что в ходе судебного заседания 19.03.2024,  например, эксперт ФИО34 утверждал, что  работы по благоустройству не выполнялись,  не опровергнуто ответчиком, которым не представлено доказательств выполнения данных работ.

Истец и третьи лица,  в частности, собственник ФИО23  отрицают наличие элементов благоустройства.

Поскольку ни одно из представленных заключений не имеет заранее установленной силы, то оценив каждое заключение в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.

 Так каждое из представленных заключений подготовлено лицами, имеющими специальное образование, заключения последовательны,  логичны,  обоснованы ссылками на  строительные нормы и правила.

            Вместе с тем, подвергая объективности и достоверности выводы представленного исследования эксперта А.42.2023.60-Э по строительно-технической экспертизе от 17.05.2023, арбитражный суд исходит из  отсутствия доказательств, свидетельствующих об обеспечении доступа специалистов во все помещения для осмотра и обследования, в том числе, в подвальные помещения, помещения чердака, а также доступ в квартиры, в частности, собственником которых является  муниципальное образование, при этом из заключения не явствует, что в осмотре участвовал кто-либо кроме специалистов.  Вместе с тем, в заключении приведены фотографии подвального помещения, холодного чердака, квартир, общего вида МКД.

            Специалисты действительно могли сделать фотографии общего вида МКД, однако  доподлинно установить, что ими  зафиксировано состояние иных объектов не представляется возможным.

              Истец и третьи лица, факт обеспечения  такого доступа в ходе рассмотрения настоящего дела не  удостоверили.

              Кроме того,  специалистами ФИО40, ФИО41,  как следует из представленного заключения проведён  осмотр спорного объекта, в то время как указанное лицо в качестве директора  ООО «Полярник» дает согласие на проведение судебной экспертизы, что следует из ответа от 25.04.2023, 07.07.2023. Следует отметить, что указанных лиц, в качестве экспертов ответчик настойчиво предлагал в качестве лиц, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы.

             Вместе с тем, на дату такого предложения  и ФИО40  и ФИО41 уже высказали свое профессиональное мнение в отношении состояния спорного объекта на основании гражданско – правовых обязательств  принятых перед индивидуальным предпринимателем. Таким образом, как указанные лица,  так индивидуальный предприниматель не могли не знать о заинтересованности  указанных лиц в результатах судебного исследования, что выявлено судом после предоставления в суд  ответчиком соответствующего заключение, т. е. 01.04.2024.

            Изложенное также  ставит под сомнение независимость и  объективность  данного исследования.

            Арбитражный суд,  отказывая в удовлетворении требования об устранении следующих недостатков: восстановить защитный слой бетона ребер отдельных сборных железобетонных плит перекрытия над подвалом, с оголением и коррозией стержней рабочей арматуры;  очистить от продуктов коррозии металлические балки перекрытия над подвалом, выполнить антикоррозийную защиту согласно рекомендации №2, прил. № 1 заключения эксперта №03-12/26-07-2023 от 12.01.2024;  выполнить конструктивную огнезащиту деревянного чердачного перекрытия по специально разработанной проектно-сметной документации; выполнить обработку деревянных элементов чердачной крыши биозащитным и огнезащитным составом в соответствии с проектом шифр 2014-12-КР, лист 24; выполнить благоустройство прилегающей территории многоквартирного дома в соответствии со специально разработанной проектно-сметной документацией; в течение 1 месяца установить в входных тамбурах осветительные приборы, исходит из следующего.

 Так, доподлинно установить или опровергнуть невыполнение конструктивной огнезащиты деревянного чердачного перекрытия  и  невыполнение  обработки деревянных элементов чердачной крыши биозащитным и огнезащитным составом в соответствии с проектом шифр 2014-12-КР не представляется возможным, при этом арбитражный суд исходит из того, что с момента  передачи первого объекта,   срок действия огнезащитной обработки  деревянных конструкции при проведении первоначальной обработки в любом случае истек.

 Что касается  отсутствия благоустройства и осветительных приборов во входных тамбурах, то арбитражный суд в указанной части,  соглашается с заявлением ответчика о том, что в отношении указанных недостатков истек срок давности, поскольку возможность их обнаружения не связано с необходимостью обладания специальными познаниями. Указанные недостатки могли быть обнаружены с момента приема передачи квартир.

 Таким образом, указанные требования предъявлены за истечением срока давности.

            Данное обстоятельство истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не опровергнуто.

             Отказывая в удовлетворении требования  связанного с восстановлением защитного слоя бетона ребер отдельных сборных железобетонных плит перекрытия над подвалом, с оголением и коррозией стержней рабочей арматуры;  очистить от продуктов коррозии металлические балки перекрытия над подвалом, выполнить антикоррозийную защиту согласно рекомендации №2, прил. № 1 заключения эксперта №03-12/26-07-2023 от 12.01.2024, арбитражный суд также исходит из того, что в действительности, заключения эксперта  №113-19-18/1370-2023,  экспертное заключения №17/15-17/79 и судебная экспертиза подтверждают, что  фактически  при строительстве  нового многоквартирного дома использовались  бывшие в употреблении  плиты перекрытий,   однако, разрушение  и оголение рабочей арматуры является длительным процессом и  могло и должно быть обнаружено в  рамках  надлежащей эксплуатации  многоквартирного дома.

            Понуждая  ответчика  к восстановлению защитного слоя бетона ребер  и проведению антикоррозийной обработки, тем самым  от ответственности  уходит лицо, в  чьи полномочия входит  содержание общего имущества многоквартирного дома.  В данном случае, по убеждению суда, само по себе допущенное нарушение, без доказательств надлежащего содержания общего имущества не отвечает критерию справедливого распределения ответственности.

            Вместе с тем, обнаружение иных, заявленных к устранению недостатков, по убеждению суда,  требует специальных познаний и суд, приходит к выводу, что срок давности по указанным недостаткам не истек.

 В свою очередь,  исследовательские части  заключений эксперта  №113-19-18/1370-2023,  экспертного заключения №17/15-17/79, №17/15-17/301 наряду с судебным исследованием  позволяет суду прийти к выводу о правомерности требований  об обязании  ответчика выполнить расшивки выявленных, существующих трещин шириной раскрытия до 1 мм в монолитном железобетонном ростверке, трещин шириной раскрытия до 3 мм в монолитной железобетонной стене в месте входа в подвал и затирку ремонтным составом «Скрепа М500»; заполнить бетоном пустоты под монолитным железобетонным ростверком, выполнить демонтаж отделки цокольной части стен, демонтаж штукатурного слоя стен 1-3 этажей, демонтаж существующего утеплителя, выполненного пенополистирольными плитами, выполнить утепление наружных стен минераловатными плитами толщиной 140 мм в соответствии с проектом шифр 2014-12- ПЗ, лист 8; выполнить отделочные слои в соответствии с проектом шифр 2014-12-ПЗ, лист 8; поскольку указанные недостатки являются конструктивными, связаны с нарушением технологии строительства и  не связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта.

 Арбитражный суд также указывает, что  заключение эксперта  №113-19-18/1370-2023 и экспертные заключения №17/15-17/79, №17/15-17/301, а также пояснения эксперта  ФИО34, свидетельствуют о том, что утепление наружных стен не соответствует проекту, кроме того, замененный производителем  материал, не обеспечивает  требуемое  значение теплопроводимости, фактическая  толщина утеплителя  должна составлять 108,5 мм, в то время как   толщина утеплителя составляет 70 мм. Кроме примененный материал и исполненный способ устройства не отвечает требованиям пожарной безопасности, что не опровергнуто ответчиком.

 Понуждая ответчика выполнить  демонтаж отделочных слоев помещений квартир 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19, за исключением помещений санузлов;  выполнить  обработку помещений квартир 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19 от образования плесени и выполнить отделку помещений 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19 заново, арбитражный суд исходит из того, что  появление черной плесени повсеместно почти во всех жилых помещениях, а также в помещениях общего имущества МКД, по убеждению суда,  является следствием, прежде всего ненадлежащей установки вентиляционной и отопительной системы.

 К данным выводам  позволяют прийти  исследовательские части  заключений   №17/15-17/79,  №17/15-17/301, №113-19-18/1370-2023, исследование по которым в совокупности  устанавливают  не только  ненадлежащую работоспособность вентиляционной системы, например,   отсутствие вывода  вентиляционных шахт на кровлю, согласно проекту,  и отопительной системы  (например, в системе отопления должны использоваться  трубы из оцинкованной стали, фактически выполнена замена на полипропилен с заужением проходного диаметра и другие нарушения, либо из черной стали, которые имеют  следы ржавчины, коррозии, подтеков, которые не допускаются к применению в системах хозяйственно-питьевого водопровода) что, безусловно, с течением времени, приводит к образованию плесени, что опасно для жизни и здоровья проживающий,  но также  приведены теплотехнические расчеты, в соответствии с которыми утепления пола жилых помещений первого этажа недостаточно,  равно как и утепление чердачного перекрытия.

 Изложенное, также  свидетельствует об обоснованности требований о выполнить демонтаж пола в квартирах 1, 8, 9, 16, расположенных на 1 этаже и выполнить заново в соответствии с проектом шифр 2014-12-АР лист 12; выполнить работы по выводу вентиляционных шахт на крышу, на вентиляционные отверстия в квартирах 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19 установить решетки Р150 (размером 150х150мм) щелевой регулируемой по сер.1.494-10.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для обязания выполнить демонтаж существующей отделки пола в санузлах в квартирах 1,5,8,9,16,18,19 и выполнить полы в санузлах с отделкой из керамической плитки, в соответствии с проектом шифр 2014-12- ПЗ, лист 10; 2014-12-АР лист 12, поскольку суд не может прийти к однозначному выводу о том, что данное нарушение  проекта само по себе привело к таким недостаткам, как образование плесени, учитывая, что суд обязал привести пол  квартир 1 этажа  в соответствии с проектом.  Доказательств того, что использование линолеума недопустимо не представлено, 

В свою очередь, обязывая ответчика выполнить замену дверных блоков в санузлах в квартирах 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19 на блоки с порогами высотой не более 20 мм; в квартирах 1,5,8,9,16,18,19 выполнить демонтаж существующих дверных блоков, демонтаж перепада пола до отметки уровня пола квартир, выполнить установку дверных блоков, выполнить заполнение образованного зазора между верхом дверного блока и перемычкой над дверным проемом по специально разработанной проектной документации, с учетом устройства отделочного слоя;  выполнить заполнение ступеней лестниц в подъездах в соответствии с проектом шифр 2014-12- КР, лист 21-22 и требованиями СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; выполнить дополнительное утепление чердачного утепления минераловатным утеплителем до толщины 250 мм, в соответствии с проектом шифр 2014-12-ПЗ, лист 8; выполнить лестничные пролеты в соответствии с проектом шифр 2014-12-КР, лист 21-22, исполнить заполнение металлического каркаса ступеней бетоном, с выполнением отделочного слоя из керамогранитной плитки, арбитражный суд исходит из того, что указанные нарушения  установлены не только  в рамках проведения судебной экспертизы, при этом являются существенными, поскольку состояние должно быть приведено в соответствии с обязательными нормативными требованиями противопожарной безопасности. 

 Доказательств того, что такие требования не существовали в момент ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено.

Что касается  обязания  ответчика  выполнить монтаж систем канализации и водоснабжения по проекту шифр 2014-12-ВК, в соответствии с действующими нормативно техническими документами; выполнить узел ввода тепловой сети в соответствии с проектом шифр 2014-12-ОВ; арбитражный суд исходит из того, что указанные недостатки документально подтверждены. Экспертными заключениями установлены пороки монтажа систем канализации и водоснабжения, выполнение узла ввода не в соответствии с проектом, при этом, первопричиной такой неработоспособности является именно строительный недостаток, а не ненадлежащая эксплуатация объекта.

Документального опровержения данных выводов экспертов не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о замене отопительных приборов, установленных в квартирах 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19 на отопительные приборы достаточные по мощности, в соответствии с разработанным проектным решением, арбитражный суд исходит из  отсутствия доказательств того, что осуществление иных мероприятий, связанных с теплосбережением, о понуждение к исполнению которых присуждено судом будет недостаточно для обеспечения нормативного температурного режима в соответствующих жилых помещениях.

Понуждая выполнить работы по устройству крылец в соответствии с проектом с проектом шифр 2014-12-ПЗ, лист 7, 8, арбитражный суд исходит из того, что  возведенные сооружения в ходе судебного разбирательства,  не соответствуют проектным решениям.

Арбитражный суд, обязывая  индивидуального предпринимателя осуществить все заявленные мероприятия, связанные с  устранением нарушения в области  электроснабжения, за исключением установления в тамбурах осветительных приборов, исходит из того, что установление  соответствующих нарушений требует специальных познаний.

 Как следует из заключения судебной экспертизы, на момент строительства многоквартирного жилого дома действовал нормативный документ СП 31-110-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий.

На момент ввода в эксплуатацию жилого дома также действовал  СП 256.1325800.2016. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий, правила проектирования и монтажа.

В соответствии с п. 7.1.13 ПУЭ питание электроприемников многоквартирного жилого дома должно выполняться от сети 380/220 В с системой заземления TN-S или TN-C-S.

 Экспертом установлено, что на доме применена  система заземления TN-C-S, что соответствует п. 7.1.13 ПУЭ.

Раздел совмещенного нулевого защитного и нулевого рабочего PEN проводника произведен во вводном устройстве, от которого отходят 3 распределительные линии, что говорит о том, что к каждому подъезду подходит индивидуальная распределительная линия.

В соответствии с п.5.1. СП 31-110-2003 (п.6.1.СП 256.1325800.2016) многоквартирный жилой дом с количеством квартир - 21 с электрическими плитами относится ко II категории по надежности электроснабжения. Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно-резервирующих источников питания (п. 1.2.20 ПУЭ). Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В результате обследования  экспертом установлено, что  к многоквартирному жилому дому подходит одна линия электропередачи и установлено одно вводное устройство. Это свидетельствует о том, что в многоквартирном жилом доме осуществлен один ввод и потребитель подключен по III категории по надежности электроснабжения (п. 1.2.21 ПУЭ), что является нарушением требования надежности системы электроснабжения и п.5.1. СП 31-110- 2003 (п.6.1.СП 256.1325800.2016).

 Доводы ответчика о том, что о  экспертом неверно определена категория надёжности отклоняется арбитражным судом, поскольку  в материалы дела представлен  договор на осуществление технологического подсоединения к  электрическим сетям № 20.42000.2905.14 от 05.09.2014 и технические условия   для присоединения к электрическим сетям, где  определена 3 категория надёжности, при этом  указано на электроустановки объекта  индивидуального  жилищного строительства, в то время как фактически осуществлено строительство многоквартирного жилого дома.  

В соответствии с п. 2.3.15 ПУЭ кабельные линии должны выполняться так, чтобы в процессе монтажа и эксплуатации было исключено возникновение в них опасных механических напряжений и повреждений, для чего кабели, расположенные в местах, где возможны механические повреждения (доступность для посторонних лиц), должны быть защищены по высоте на 2 м от уровня пола или земли.

В соответствии с п. 1.7.76 ПУЭ необходимо обеспечить защиту от косвенного прикосновения. При обследовании обнаружено, что требование защиты от косвенного прикосновения к корпусам этажных щитов не выполнено.

 Исследование объекта позволяет эксперту констатировать, так как от вводного щита отходят три кабельные линии, что свидетельствует о том, что не предусмотрено подключение общедомовой нагрузки по отдельной группе от вводного щита, что нарушает требование п. 7.1.32 ПУЭ. Линия питания общедомовой нагрузки отсутствует.

 Работы выполнены с использованием кабелей, маркировка которых отсутствует.

В соответствии с ГОСТ 31565-2012 в жилом многоквартирном доме должен быть  кабель марки ВВГ нг (А)-L-S. При обследовании и вскрытии части электропроводки  маркировка кабелей отсутствовала. 

В соответствии с  таблицей 1.3.4. ПУЭ для тока 25 А соответствует кабель сечением 4 мм2 . Для кабеля 2,5 мм2 аппарат защиты должен быть с током срабатывания 16А. Следовательно, для розеточной сети не выполняется условие соответствия кабельной линии аппарату защиты, то есть длительно-допустимый ток кабеля меньше тока срабатывания защиты.

В соответствии с п.2.1.58 ПУЭ в местах прохода кабелей через стены, междуэтажные перекрытия или выхода их наружу необходимо обеспечивать возможность смены электропроводки. Для этого проход должен быть выполнен в трубе. С целью предотвращения проникновения и скопления воды и распространения пожара в местах прохода через стены перекрытия или выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой. Заделка должна допускать замену, дополнительную прокладку новых проводов и кабелей и обеспечивать предел огнестойкости проема не менее предела огнестойкости стены (перекрытия) в соответствии с ГОСТ Р 53310-2009.

При обследовании выявлено нарушение требования п.2.1.58 ПУЭ: отсутствуют гильзы при проходе через стены, отсутствует заделка.

В соответствии с п. 133.3 ГОСТ 30331.1 -2013 все электрическое оборудование следует выбирать таким образом, чтобы оно могло надежно выдерживать механические нагрузки и условия окружающей среды, характерные для места его установки или которым оно может подвергаться. Если какое-то электрооборудование не обладает, исходя из его конструкции, свойствами, соответствующими месту его установки, то его можно применять при условии наличия соответствующей дополнительной защиты, являющейся частью всей электрической установки. В соответствии с нормативно-технической документации все электрооборудование должно соответствовать климатическому исполнению, условию размещения и степени защиты (IP).Щиты для уличного размещения должны иметь степень защиты не ниже IP 65 (6 - полная защита от пыли, 5 - защита от струй, падающих под любым углом). При обследовании вводного устройства (рисунок 9, рисунок 11, рисунок 20) визуализируются дефекты на корпусе щита: ржавчина, отслойка краски. Внутри щита скопление пыли, листьев. На самом щите отсутствуют маркировки: тип шкафа (заводское наименование), степени защиты, климатическое исполнение.

В соответствии с п.522.6.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 следует выбирать и монтировать электропроводку так, чтобы свести к минимуму повреждения от механических внешних воздействующих факторов, таких как удары, проникновение инородных тел или сжатие во время монтажа, эксплуатации или обслуживания.

Кабель, проложенный по подвалу открытым способом (рисунок 19) не закреплен к конструкциям жилого дома.

В свою очередь, доказательств  устройства электроснабжения на  многоквартирном доме с надлежащим качеством, возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, либо по причине ненадлежащей эксплуатации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае, ответчик, как застройщик и продавец, принял на себя риск последствий всех пороков строительства,  которые допущены привлеченными им лицами.

Как следует из пояснений ФИО22,  строительство осуществлялась неквалифицированными лицами, при этом, суд указывает, что именно ответчиком не обеспечен должный контроль за ходом строительства.

 Тот факт, что объект принят в эксплуатацию,  не исключает ответственности лица, выступающего  застройщиком и продавцом по отношении к истцу и третьим лицам.

 Более того, по убеждению суда,  именно ответчик не обеспечил надлежащую передачу многоквартирного дома профессиональному субъекту в области управления многоквартирными домами,  поскольку именно  индивидуальный предприниматель в силу норм Жилищного кодекса РФ первоначально до выбора управляющей компании на конкурсной основе должен был заключить договор управления.  В связи с чем, по убеждению суда, индивидуальный предприниматель ,  принял на себя все риски, связанные с не заключением такого договора.

В данном случае, несмотря на то, что  деятельность в области строительства не является для него основной, вместе с тем, как субъект предпринимательской деятельности, ФИО5 счел для себя возможным  получить разрешение на строительство именно многоквартирного дома, следовательно, обязан был обеспечить не только его строительство и ввод в эксплуатацию, но и надлежащее содержание и управление,  будучи как единственный собственник, а впоследствии как один из собственников.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в отношении квартир 1,19  вынесен судебный акт  по иску прокурора  обязывающий Администрацию города привести  предоставленные в наем квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние  и доказательства исполнения судебного акта, не свидетельствует о том, что  отсутствуют те многочисленные нарушения, которые установлены  представленными в материалы дела заключениями, включая экспертное заключение.

 Арбитражный суд убежден в том, что в отношении спорного правоотношения  ответчик должен  был обеспечить  надлежащее  качество   возведенного им объекта недвижимого имущества, как многоквартирного дома, при этом, изначально не имеет правового значения указанная индивидуальным предпринимателем цель создания дома для собственных  предпринимательских нужд, для размещения рабочих.

Индивидуальный предприниматель, принимая для себя решение участвовать в аукционе и предлагая к продаже квартиры, предназначенные для проживания детей  сирот,  принимает на себя повышенный социальный  риск ответственности за содержание настоящих помещений.

 Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд исходит из того, что  все недостатки,  требующие специальных познаний, могли быть обнаружены с момента проведения соответствующего исследования, а появление плесени, разрушение слоя,  отслоение обоев является следствием этих недостатков.

 При таких обстоятельствах , срок исковой давности не пропущен с момента обнаружения этих недостатков.  

Учитывая изложенное, оценив все представленные в материалы дела заключения в совокупности,  арбитражный суд приходит к выводу, что дом по адресу: 

<

...>, ФИО5 изначально построен со строительными дефектами и нарушениями строительных норм и правил, а также не в соответствии с проектной документацией, что  влечет существенное нарушение прав покупателей квартир в спорном многоквартирном доме, в частности,  муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, и , как следствие, нанимателей жилых помещений из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, проживающих в указанном доме в настоящее время.

 Представленное в материалы дела постановление о прекращении уголовного преследования не реабилитирует индивидуального предпринимателя, как лица, который несёт гражданско-правовую  ответственность перед  покупателями  квартир в созданном им многоквартирном доме.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объеме относятся на ответчика, равно как и понесенные истцом 500000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, при этом исходит из того, что к неимущественным требованиям, принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            удовлетворить  иск в части.

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН:

<

***>) в течение 90 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома, а также в квартирах 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская обл., Топкинский муниципальный округ, 

<

...>, а  именно:

- выполнить расшивку выявленных, существующих трещин шириной раскрытия до 1 мм в монолитном железобетонном ростверке, трещин шириной раскрытия до 3 мм в монолитной железобетонной стене в месте входа в подвал и затирку ремонтным составом «Скрепа М500»;

- заполнить бетоном пустоты под монолитным железобетонным ростверком; 

- выполнить демонтаж отделки цокольной части стен, демонтаж штукатурного слоя стен 1-3 этажей, демонтаж существующего утеплителя, выполненного пенополистирольными плитами, выполнить утепление наружных стен минераловатными плитами толщиной 140 мм в соответствии с проектом шифр 2014-12- ПЗ, лист 8;

-выполнить отделочные слои в соответствии с проектом шифр 2014-12-ПЗ, лист 8;

-выполнить демонтаж отделочных слоев помещений квартир 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19, за исключением помещений санузлов; 

-выполнить обработку помещений квартир 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19 от образования плесени и выполнить отделку помещений 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19 заново;

-выполнить демонтаж пола в квартирах 1, 8, 9, 16, расположенных на 1 этаже и выполнить заново в соответствии с проектом шифр 2014-12-АР лист 12;

-выполнить замену дверных блоков в санузлах в квартирах 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19 на блоки с порогами высотой не более 20 мм;

-в квартирах 1,5,8,9,16,18,19 выполнить демонтаж существующих дверных блоков, демонтаж перепада пола до отметки уровня пола квартир, выполнить установку дверных блоков, выполнить заполнение образованного зазора между верхом дверного блока и перемычкой над дверным проемом по специально разработанной проектной документации с учетом устройства отделочного слоя;

- выполнить заполнение ступеней лестниц в подъездах в соответствии с проектом шифр 2014-12- КР, лист 21-22 и требованиями СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

-выполнить дополнительное утепление чердачного утепления минераловатным утеплителем до толщины 250 мм, в соответствии с проектом шифр 2014-12-ПЗ, лист 8;

- выполнить лестничные пролеты в соответствии с проектом шифр 2014-12-КР, лист 21-22, исполнить заполнение металлического каркаса ступеней бетоном, с выполнением отделочного слоя из керамогранитной плитки;

- выполнить работы по выводу вентиляционных шахт на крышу, на вентиляционные отверстия в квартирах 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19 установить решетки Р150 (размером 150х150мм) щелевой регулируемой по сер.1.494-10;

-выполнить монтаж систем канализации и водоснабжения по проекту шифр 2014-12-ВК, соответствии с действующими нормативно техническими документами;

-выполнить узел ввода тепловой сети в соответствии с проектом шифр 2014-12-ОВ;

-выполнить крыльца в соответствии с проектом шифр 2014-12-ПЗ, лист 7, 8.;

-устранить нарушения в области электроснабжения, указанные в заключение эксперта 03-12/26-07-2023 от 12.01.2024, в соответствии с разработанными проектными решениями:

-в течение 3 месяцев устранить нарушение требования надежности системы электроснабжения, нарушение требования обеспечения потребителя II категории по надежности электроснабжения бесперебойным питанием от двух независимых источников питания, с разработкой соответствующего проектного решения;

 -в течение 1 месяца провести работы по защите от механических повреждений вводного кабеля (п. 2.3.15 ПУЭ) путем проложения по фасаду здания в металлической трубе вводного кабеля на высоте до 2 м от уровня земли, с разработкой проектных решений;

-в течение 1 месяца устранить нарушения по отсутствию местного подогрева внутри вводного устройства путем подключения нагревательного устройства внутри вводного устройства с принудительной вентиляцией, подключив его через аппарат защиты, с разработкой проектных решений;

-устранить нарушение требования п.1.7.76 ПУЭ о необходимости обеспечить защиту от косвенного прикосновения (не выполнено защитное зануление: корпуса этажных щитов не присоединены к РЕ проводнику) путем присоединения корпуса этажного распределительного щита (предусмотрен на дверце корпуса болт) к РЕ проводнику;

- в течение 2 месяцев произвести переустройство вводного устройства с выделением отдельной группы на общедомовые нужды, с разработкой проектных решений;

-в течение 1 месяца произвести переустройство этажных распределительных щитов и установить автоматические выключатели до счетчиков, с разработкой проектных решений;

-в течение 1 месяца заменить аппарат защиты с током срабатывания 25 А на аппарат защиты с током срабатывания 16А для обеспечения защиты кабельной линии от перегрузки потоку, с разработкой проектного решения;

-в течение 2 месяцев принять меры по установке гильзы при проходе через стены с последующей заделкой;

-в течение 2 месяцев произвести замену вводного шкафа с учетом условий климатического исполнения (УХЛ), категории размещения (1), степени защиты (IP65).

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на  ответчика.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН:

<

***>) в пользу  комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (ИНН: 

<

***>) 500000руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН:

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                    О.И. Перевалова